Решение от 31 июля 2009 года №А08-2452/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2452/2009-15
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БелФин» (далее- истец)
 
    к ООО «Русские фермы- Белгород» (далее- ответчик) о взыскании 43 295 руб. 52 коп., расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Романович Е.А.- юрисконсульт, дов. от 07.06.2008 (л.д.25)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36,45)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-7) о взыскании 39 529 руб. 39 коп. долга, 1 391 руб. 40 коп. без   НДС договорной пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  в  день  на 09.04.2009 по договору лизинга от 26.09.2007 № 739/07-БФ (далее- спорный договор), расторжении спорного договора, обязании ответчика возвратить лизинговое имущество.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск (л.д.46-47), просит взыскать с ответчика 8 093 руб. 13 коп. долга, 3 436 руб. 88 коп. пени за период с 21.11.2007 по 29.07.2009, расторгнуть спорный договор, обязать ответчика вернуть лизинговое имущество истцу.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (протокол судебного заседания от 29.07.2009).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.36,45,48).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.36,45,48).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 09.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 8 093 руб. 13 коп.истец представил спорный договор (л.д.12-19), приложение №1 к спорному договору (л.д.20), акт приемки имущества от 02.10.2007 (л.д.21), дополнительное соглашение к спорному договору от 11.06.2008 (л.д.22).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения ответчик не представил (л.д.1-48).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 8 093 руб. 13 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.8 спорного договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных п.4.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право произвести начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исходя из даты планового платежа и Даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя и взыскать ее в бесспорном порядке.
 
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает что размер пени 3 436 руб. 88 коп. соответствует учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    Правомерны, на взгляд суда, доводы истца о том, что систематическая неуплата ответчиком лизинговых платежей является существенным нарушением условий спорного договора и, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию истца спорный договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик какие-либо возражения в указанной части не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.7.6. спорного договора, в случае не поступления на счет Лизингодателя всей суммы закрытия сделки согласно п.7.4. спорного договора, Лизингодатель имеет право требовать возврата имущества, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в 10-дневный срок (л.д.23-24).
 
    Как видно из материалов дела, 12.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 90 (л.д.23-24) о невыполнении последним обязательств по договору лизинга, с предложением о погашении задолженности, уплате пеней, расторжении договора и возврате в 10-дневный срок лизингового имущества, которая, как пояснил истец, осталась без ответа.
 
    Согласно п. 7.6.2. спорного договора, в случае если Лизингополучатель в срок, установленный настоящим договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, Лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке.
 
    Таким образом, требование истца о возврате лизингового имущества подлежит удовлетворению.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-48), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по оплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделатьдаже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Русские фермы- Белгород»в пользу  ООО «БелФин» 8 093 руб. 13 коп. долга и 3 436 руб. 88 коп. за период с 21.11.2007 по 29.07.2009, всего 11 530 руб. 01 коп., а также 3 636 руб. 83 коп. госпошлины по иску.
 
    Расторгнуть договор лизинга от 26.09.2007 № 739/07-БФ, заключенный между ООО «БелФин» и ООО «Русские фермы- Белгород».
 
    Обязать ООО «Русские фермы- Белгород» возвратить ООО «БелФин» имущество переданное по договору лизинга от 26.09.2007 № 739/07-БФ.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев