Решение от 28 июля 2010 года №А08-2450/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №     А08-2450/2010-1728 июля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010г.     
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Глотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», Управление федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области
 
    о признании незаконным решения Комиссии Белгородского УФАС России от 30.03.2010г. по делу №043-10-АЗ и признании действий ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», нарушающими пункт 1 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»
 
    при участии:
 
    от заявителя - Осетров В.И. - представитель по доверенности от 18.05.2010г., Цыгулева Н.Е. - представитель по доверенности от 19.02.2009г.
 
    от УФАС - Курепко Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Филатова И.Л. – представитель по доверенности от 12.05.2010г.
 
    от третьих лиц: от открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала - Максимчук Ю.Л. - представитель по доверенности от 17.12.2010г., от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области - не явились, извещены
 
    установил: закрытое акционерное общество «Белгородские цифровые магистрали» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решение УФАС по Белгородской области от  30 марта 2010г. №1120/6 и взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области уплаченной государственной пошлины в размере 2000руб. в пользу ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» (с учетом уточнений).         
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, пояснили, что Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» не имеет законных технических возможностей пропуска зонового трафика от абонента местной сети ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» напрямую через зоновый узел связи, полагает, что обществом требования законодательства при распространении информации об оказании внутризоновых услуг телефонной связи, взаимоотношений с Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» соблюдены,  а также  что Управлением необоснованно применены к обществу положения Федерального закона от 26.07.2006г. №136-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представитель УФАС, ссылаясь на недействительность информации, размещенной на сайте 16.11.2009г. ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» о прекращении ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой телефонной связи, положения п.1 ч.1 cт.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №136-ФЗ, требования общества не признали.
 
    Представитель ОАО «ЦентрТелеком» полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, пояснил, что ОАО «ЦентрТелеком» осуществляет услуги внутризоновой телефонной связи, на основании выданной Минсвязи РФ лицензии. ОАО «ЦентрТелеком» не прекращало оказание абонентам услуг внутризоновой телефонной связи согласно заключенным с ними договорам, в том числе и абонентам, у которых договор на оказание услуги местной телефонной связи заключен с ЗАО «Белгородские цифровые магистрали», а договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи был заключен  с ОАО «ЦентрТелеком». Техническая возможность продолжения оказания ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой связи для абонентов, которым оказывается услуга местной связи ЗАО «БЦМ» в декабре 2009г. также имелась, физические, программные параметры подключения станции ЗАО «БЦМ» к оборудованию ОАО «ЦентрТелеком» не изменяло. Также пояснил, что с января 2010г. конфликт между ОАО «ЦентрТелеком» и ЗАО «БЦМ» по вопросу оказания услуг внутризоновой связи полностью разрешен, заявитель заключил договоры с абонентами и оказывает им услуги внутризоновой связи, между указанными организациями проведены необходимые взаиморасчеты, претензий нет. Указал, что распространенная обществом информация нанесла ущерб деловой репутации ОАО «ЦентрТелеком».
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора)  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в поступившем через канцелярию суда письменном пояснении, указало, что размещенная 16.11.2009г. на сайте ЗАО «БЦМ» информация о прекращении ОАО «ЦентрТелеком» с 01.12.2009г. оказания услуг внутризоновой телефонной связи, в связи с отсутствием технической возможности не соответствовала действительности, поскольку ОАО «ЦентрТелеком» не прекращало оказание услуг внутризоновой телефонной связи абонентам сети ЗАО «БЦМ», с которыми были заключены договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи. Просит рассмотреть заявление в отсутствии представителя Управление Роскомнадзора,  учитывая положения ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 26.02.2010г. УФАС по заявлению Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о распространении ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» не соответствующей действительности информации о прекращении Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» оказания услуг внутризоновой телефонной связи возбуждено дело №043-10-АЗ о нарушении обществом требований п.1 ч.1 cт.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ).
 
    Управлением установлено, что указанная информация размещена обществом на сайте «Белгородские магистрали».
 
    Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с лицензией А023636 №24064, выданной Минсвязи РФ на срок до 24.10.2012г., предоставляет услуги местной и внутренней телефонной связи на всей территории Белгородской области.
 
    На основании лицензии А023737 №24186, выданной на срок до 14.11.2012г. ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» представляет услуги местной телефонной связи. В соответствии с лицензией №38587, выданной на срок до 16.02.2011г. на территории Белгородской области общество оказывает услуги внутризоновой телефонной связи в объеме с 01.12.2009г.
 
    30.06.2008г. между ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала и ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» заключен договор №14057 присоединения на зоновом уровне присоединения, а оператор оказывает ОАО «ЦентрТелеком» услуги по пропуску трафика.
 
    Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности у ОАО «ЦентрТелеком» оказания абонентам услуг внутризоновой телефонной связи, решением УФАС от 30.03.2010г. №1120/6 действия ЗАО «Белгородские цифровые магистрали» признаны нарушающими п.1 ч. 1 ст. 14  Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в недобросовестной конкуренции посредством распространения ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйственному субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    На основании данного решения Управлением направлено в адрес общества предписание от 30.03.2010г. №75, которым обществу предписано не допускать в процессе хозяйственной деятельности действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности не допускать распространение не соответствующей действительности информации о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги внутризоновой телефонной связи на территории Белгородской области при представлении услуг внутризоновой телефонной связи.
 
    Cчитая решение и предписание УФАС от 30.03.2010г. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    Cтатьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. В силу ст.55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законном в конституционно значимых целях.        
 
    В соответствии с п.1 ч.1 cт.14 Федерального закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 cт.4 Федерального закона о конкуренции).
 
    Cогласно п.2 постановления Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи» местное телефонное соединение - телефонное соединение пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, размещенным в пределах территории одного и того же муниципального городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; внутризоновое телефонное соединение - телефонное соединение между пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским  (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определенной зоны нумерации, закрепленный тем же субъектом РФ.                         
 
    Cогласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданин, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г, №3 - под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
 
    Исходя из материалов дела и пояснений, участвующих в деле лиц, обществом размещена 16.11.2009г. на сайте ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» размещена информация следующего содержания: «Уважаемые абоненты! 1 декабря 2009 года оказание услуг внутризоновой телефонной связи Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» будет прекращено…». Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются,  что  также следует из письма ЗАО «БЦМ» от 24.11.2009г. №11-8780.                           
 
    На основании лицензии А023636 №240464, выданной Минсвязи РФ на срок до 24.10.2012г. открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» оказывает услуги местной и внутризоновой связи на всей территории Белгородской области. Прекращение осуществление внутризоновой телефонной связи абонентам, c которыми заключены договора на оказание данных услуг  из материалов не следует, техническая возможность оказания указанных услуг не изменялаcь. Кроме того,  Управлением Роскомнадзора также указано, что ОАО «ЦентрТелеком» не прекращало оказание услуг внутризоновой телефонной связи абонентам сети ЗАО «БЦМ», с которыми были заключены договора об оказании услуг внутризоновой телефонной связи.
 
    Неточность и искаженность могут выразиться не только в нарушении смыслового содержания, но и в искажении, нарушении формы донесения информации. Подобное действие могут трактоваться как искажающие  и делающие неточными сведения, затрагивающие деловую репутацию хозяйствующего субъекта. Таким образом, информация, распространенная ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» является неточными и искаженными сведениями, так как в Перечне наименований услуг связи, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 услуг междугородней и международной связи (п.2) и услуги внутризоновой телефонной связи (п.4) поименованы как самостоятельные. Кроме того, из текста объявления, размещенного на сайте общества не следует, что ОАО «ЦентрТелеком» прекращает оказание услуг внутризоновой связи только в отношении абонентов местной сети ОАО «Белгородские цифровые магистрали». По указанному факту ОАО «ЦентрТелеком» в адрес ОАО «БЦМ» направлена претензия о прекращении недобросовестных действий от 19.11.2009г. В ответ на которое, письмом от 24.11.2009г. ОАО «Белгородские цифровые магистрали» указала, что формулировка информации, размещенной на сайте общества являлась ошибкой.
 
    Довод представителя  заявителя в судебном заседании  о том, что информация опубликована на сайте ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» и адресована только абонентам  общества, не может быть принят судом, так как  сайт ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» является общедоступным, в размещенной информации конкретно  не указано, что оказываемые услуги  внутризоновой телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» прекращаются только в отношении абонентов ЗАО «БСМ».
 
    Действие ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» по распространению сведений о прекращении оказания ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой телефонной связи нанесли ущерб деловой репутации ОАО «ЦентрТелеком» (под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица), поскольку независимо от того в какой форме была распространенна информация, в конечном счете, она была доведена до сведения адресата, у которого создалось ошибочное мнение о действительности положений дел, в данном случае на оказание ОАО «ЦентрТелеком» услуг внутризоновой телефонной связи.
 
    Cогласно ч.1 cт.3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии с п.5 cт.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
 
    Cогласно учредительных документов общества ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» - юридическое  лицо, которое в своей деятельности руководствуется Уставом, действующим законодательством, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. В связи с этим, доводы о не распространении положений Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ в отношении общества не может быть принят во внимание.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя, в  связи с этим основания для взыскания с УФАС по Белгородской области,  уплаченной обществом государственной пошлины в размере 2000руб. отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2010г. до 16час.00мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.