Решение от 18 мая 2010 года №А08-2445/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2445/2010-6
 
18 мая 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 14 мая 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Спец-Лига» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/82П от 14.04.2010 года
 
    при участии:
 
    от заявителя:Бабенков А.В., доверенность от 05.05.2010 года №б/н;
 
    от ответчика: Лещук В.П., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1690
 
 
    установил:
 
    ООО «Спец-Лига» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/82П от 14.04.2010 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным. Представитель пояснил, что в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Со слов представителя малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Бабенков А.В. пояснил, что, из материалов дела следует, что общество при исполнении своих контрактных обязательств по отношению к ООО «Квант» не прибегало к выполнению условий дополнительного соглашения от 10.04.2009 года, то есть эти условия остались только «на бумаге».
 
    Представитель заявителя отметил также, что доводы ответчика о том, что ООО «Спец-Лига» неоднократно нарушало требования ст.15.25 КоАП РФ, так как в отношении общества вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания  не состоятельны, поскольку ни одно из постановлений не вступило в законную силу, и все постановления вынесены в один день – 14.04.2010 года в рамках исполнения одного и того же контракта №12 от 05.04.2009 года.
 
    Представитель Бабенков А.В. отметил также, что в настоящее время по данному контракту общество не работает.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала. Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области пояснила суду, что 05.04.2009 года ООО «Спец-Лига» был заключен контракт №12 с ООО «Квант» на поставку товара, сумма контракта составляет 50 000 000 рублей. Как указала Лещук В.П. в соответствии с разделом 4 контракта Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость поставленного товара в течение 20 банковских дней, начиная от даты отгрузки. По указанному контракту оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0. Как пояснила представитель ответчика 10.04.2009 года в контракт №12 было внесено дополнение, согласно которому п.6.2 необходимо читать в следующей редакции: «Покупатель обязуется вернуть «Продавцу» ранее поставленный товар в течение 60 банковских дней, начиная от даты отгрузки, в случае неоплаты в сроки, указанные в контракте №12 от 05 апреля 2009 года». Представитель Лещук В,П. обратила внимание суда на то, что в пункте 6.1 паспорта сделки условия, предусмотренные дополнением от 10.04.2009 года отсутствуют.
 
    Представитель Лещук В.П. утверждает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля и не может быть признано малозначительным.  
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела 05.04.2009 года ООО «Спец-Лига» был заключен контракт №12 с ООО «Квант» на поставку товара (комплектующих изделий для автомобилей), сумма контракта составила 50 000 000 рублей.
 
    По указанному контракту ООО «Спец-Лига» был оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0.
 
    10 апреля 2009 года подписано дополнение  к контракту №12 от 05 апреля 2009 года, в пункте 1 которого указано, что пункт 6.2 контракта №12 от 05 апреля 2009 года читать в следующей редакции: «Покупатель обязуется вернуть «Продавцу» ранее поставленный товар в течение 60 банковских дней, начиная от даты отгрузки, в случае неоплаты в сроки, указанные в контракте №12 от 05 апреля 2009 года»,что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.   
 
    В связи с тем, что ООО «Спец-Лига» нарушило требования Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/82 от 06.04.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 14.04.2010 г. №14-10/82ПООО «Спец-Лига» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Спец-Лига» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно п.3.14, п.3.5, приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года №117-И ( в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У, от 20.07.2007 N 1869-У, от 12.08.2008 N 2052-У) при оформлении паспорта сделки в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» предусматривается краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных заключенным контрактом.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента указывать в паспорте сделки сведения о сроках и порядке расчетов по контракту.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ООО «Спец-Лига» фактически ни разу не прибегло к заключенному дополнительному соглашению к контракту №12 от 05.04.2009 года,ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом, не причинило какого-либо экономического ущерба, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. №14-10/82П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова