Решение от 09 июня 2010 года №А08-2444/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2444/2010-6
 
09 июня 2010  года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Спец-Лига» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/78П от 14.04.2010 года
 
    при участии:
 
    от заявителя:Бабенков А.В., доверенность от 05.05.2010 года №б/н;
 
    от ответчика: Лещук В.П., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1690
 
    установил:
 
    ООО «Спец-Лига» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/78П от 14.04.2010 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель указал, что совершенное правонарушение является малозначительным. Представитель Бабенков А.В. пояснил суду, что в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Со слов представителя малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Бабенков А.В. утверждает, что валютная выручка за поставленный по контракту №12 от 05.04.2009 года товар, хотя и с просрочкой, но поступила на банковский счет ООО «Спец-Лига». Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в целях получения денежных средств, причитающихся за поставку товаров было направлено письмо №39 от 08.07.2009 года в адрес ООО «Квант» с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, как утверждает представитель Бабенков А.В., велись регулярные телефонные переговоры с руководителем ООО «Квант» о необходимости погашения задолженности.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала. Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области пояснила суду, что 05.04.2009 года ООО «Спец-Лига» был заключен контракт №12 с ООО «Квант» на поставку товара, сумма контракта составляет 50 000 000 рублей. Как указала Лещук В.П. в соответствии с разделом 4 контракта Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость поставленного товара в течение 20 банковских дней, начиная от даты отгрузки. По указанному контракту оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0. Как пояснила представитель ответчика 19.06.2009 года по грузовой таможенной декларации был отгружен товар на сумму 580 855,60 рублей. При этом, как указала Лещук В.П., срок зачисления денежных средств за переданный нерезиденту товар - не позднее 17.07.2009 года. Однако, согласно документам выручка за переданные нерезиденту товары поступила на расчетный счет с нарушением установленных сроков – 30.07.2009 года.
 
    Представитель ответчика пояснила суду, что доказательств о том, что ООО «Спец-Лига» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности по оформлению паспорта сделки Территориальным управлением не установлено. Представитель Лещук В.П. утверждает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля и не может быть признано малозначительным.   
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела 05.04.2009 года ООО «Спец-Лига» был заключен контракт №12 с ООО «Квант» на поставку товара (комплектующих изделий для автомобилей), сумма контракта составила 50 000 000 рублей.
 
    По указанному контракту ООО «Спец-Лига» был оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0.
 
    Согласно грузовой таможенной декларации №53025070 ООО «Спец-Лига» 19.06.2009 года был осуществлен ввоз товара, предусмотренного условиями контракта.
 
    Стоимость поставленного товара покупатель в соответствии с разделом 4 контракта  должен оплатить продавцу в течение 20 банковских дней, начиная от даты отгрузки, а именно не позднее 17.07.2009 года. Однако, фактически, выручка за переданные нерезиденту товары поступила на расчетный счет с нарушением установленного срока – 30.07.2009 года, что подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.   
 
    В связи с тем, что ООО «Спец-Лига» нарушило сроки получения от нерезидентов на свой банковский счет валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/78 от 06.04.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 14.04.2010 г. №14-10/78ПООО «Спец-Лига» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 414 809,22 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Спец-Лига» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Спец-Лига» принимались меры, направленные на недопущение нарушения срока зачисления денежных средств, при этом ссылается на письмо от 08.07.2009 года №39, направленное в адрес ООО «Квант» о необходимости погашения задолженности в сумме 580 855,60 рублей. Однако, указанное письмо  не может быть принято судом во внимание, поскольку в тексте письма речь идет о нарушении сроков оплаты за отгруженные запасные части. Как видно из материалов дела на момент составления письма – 08.07.2009 года сроки, о которых говорится в оспариваемом постановлении №14-10/78П от 14.04.2010 года, нарушены не были, так как срок зачисления денежных средств за переданный нерезиденту товар в соответствии с Законом в данном случае истекал 17.07.2009 года.
 
    Таким образом, письмо, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований не подтверждает то обстоятельство, что Обществом принимались меры, направленные на недопущение нарушения срока зачисления денежных средств, обратное заявителем не доказано.    
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела уважительных причин непоступления денежных средств  на счет ООО «Спец-Лига» не представлено, меры, направленные на недопущение нарушения сроков зачисления денежных средств ООО «Спец-Лига» предприняты не были, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ООО «Спец-Лига» в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/78П от 14.04.2010 года.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова