Решение от 08 июня 2010 года №А08-2440/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2440/2010-17
 
    
    08 июня   2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 01.06.2010г.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:Мироненко К.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания  Жменя Е.О..
 
    рассматривает в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Белгородской области  Народный бульвар,135
 
    дело по заявлению Администрации Губкинского городского округа Белгородской области,
 
    МУЗ «Губкинская центральная районная больница»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    Заинтересованное лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Декафарм»
 
    третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Медторгсервис»
 
    о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 19.04.2010г. исх. 1371/2, предписаний №№85,86 от 19.04.2010г. исх. №№1372/2, 1373/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов            
 
    в заседании участвуют представители:
 
    от заявителей: от администрации - Скворцова  Э.В. представитель по доверенности от 01.03.2010г.; от  МУЗ «Городская  Центральная больница» -  Воронкова О.А.  представитель по доверенности от 14.05.2010г. 
 
    (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    от  УФАС:  Родимкина Л.В. представитель по доверенности от 11.01.2010г.                              
 
 
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    от ООО «Декафарм»:  Малышева В.Н. директор, протокол от 27.02.2006г., Самарина Е.А. представитель по доверенности от 01.06.2010г. №656/10                            
 
 
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    от ООО «Медторгсервис»:  Демидов И.А. представитель по доверенности от 26.05.2010г. №119/10, Фурманчук С.А. представитель по доверенности  от 26.05.2010г. №117/10                            
 
 
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    установил: Администрация  Губкинского городского округа  Белгородской области и МУЗ «Губкинская центральная районная больница» (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 19.04.2010г. исх. №1371/2, предписания №85 от 19.04.2010г. исх. №1372/2, , №86 от 19.04.2010г. исх №1373/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения).
 
    Определением суда от 24.05.2010г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медторгсервис» - победитель открытого аукциона.
 
    В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, пояснили, что  ООО «Декафарм»  представило недостоверную информацию, поставляемый товар не соответствует требованиям  документации  об аукционе, просят суд удовлетворить  требования в полном объеме.
 
    Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС) заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  при  проведении конкурса нарушена ч.2.2  ст.35 ФЗ №94-ФЗ О размещении заказов, по мнению представителя УФАС,  заявка ООО «Декафарм» соответствовала всем требованиям.
 
    Представители ООО «Декафарм» считают требования необоснованными, пояснили, что в регистрационном удостоверении  дополнительное оборудование не прописывается.
 
    Представители ООО «Медторгсервис», считают требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению, по мнению представителей  общества,  оборудование ООО «Декафарм» не соответствовало  заявке, на момент подачи заявки  у ООО «Декафарм»  не было готово оборудование, полагают решение и предписания УФАС недействительными.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган -  отдел  муниципального заказа  администрации  Губкинского городского округа  по заявке  муниципального заказчика  – Муниципального учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» разместил заказ  на поставку медицинского оборудования  -  низкотемпературного формальдегидного стерилизатора «Формомат ПЛ 349-2» или эквивалент для использования при стерилизации приспособлений для верхних дыхательных путей (дыхательных   контуров,  термолабильных изделий) путем проведения  открытого   аукциона . Извещение №334 оа-11.03.10 о проведении аукциона  было размещено  на официальном сайте www.gubkinadm.ru, www.gostrade.ru и опубликовано  в официальном  издании «Эфир Губкина»  приложение  «Муниципальный вестник»  11.03.2010 года.
 
    На участие  в конкурсе  были поданы заявки   ООО «Декафарм»,  ООО «Плацебо», ИП Марзахановым Н.В. и  ООО «Медсервис». Единая (аукционная) комиссия, проведя процедуру рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе установила  несоответствие заявки  ООО «Декафарм»  на участие в аукционе   и не допустила к участию в аукционе участника  - ООО «Декафарм» (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе  от 01.04.2010 № 334оа).
 
    Согласно указанному протоколу от 01.04.2010 № 334оа  ООО «Декафарм» не допущено Единой комиссией к участию в открытом аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине того, что в предложении о функциональных и качественных характеристиках товара участника размещения заказа:
 
    - в п.2 муниципальным заказчиком заявлено низкотемпературный формальдегидный стерилизатор «Формат ПЛ 349-2» /или эквивалент проходной производитель БМТ-МММ Германия /или эквивалент, тогда как ООО «Декафарм» представлен стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG-210-1 FD с принадлежностями (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00109 от 30 июля 2007 год);
 
    -         в п.2 (Низкотемпературный формальдегидный стерилизатор «Формат ПЛ 349-2» /или эквивалент проходной производитель БМТ-МММ Германия /или эквивалент) муниципальным заказчиком заявлен размер стерилизационной камеры не более 320x380x900 мм, тогда как размер стерилизационной камеры, представленной ООО «Декафарм» составляет-340x320x950;
 
    -         в п.2 (Низкотемпературный формальдегидный стерилизатор «Формат ПЛ 349-2» /или эквивалент проходной производитель БМТ-МММ Германия /или эквивалент) муниципальным заказчиком заявлено наличие жидкокристаллического дисплея на русском языке. Тогда как вышеуказанный дисплей в стерилизационной камере, представленной ООО «Декафарм» отсутствует.
 
    Полагая отказ в допуске  к участию в  аукционе незаконным,  ООО «Декафарм»   обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия единой комиссии по размещению  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Губкинского  округа  при проведении  для субъектов предпринимательства  открытого аукциона  по определению поставщика на поставку медицинского оборудования.
 
    Пунктом 1 решения  Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 19.04.2010 исх. №1371/2  жалоба ООО «Декафрам» признана обоснованной. Пунктом 2  признано в  действиях муниципального заказчика - МУЗ «Губкинская
центральная районная больница», уполномоченного органа - Отдела муниципального заказа администрации Губкинского городского округа нарушение части 2.2 статьи 35
Закона о размещении заказов.
 
    Комиссия УФАС признала в действиях единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Губкинского городского округа нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (п.3 решения).
 
    Пунктом 4 решения  комиссией УФАС решено  выдать муниципальному заказчику - МУЗ «Губкинская центральная районная больница», уполномоченному органу - Отделу муниципального заказа администрации Губкинского городского округа, единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Губкинского городского округа предписания об устранении выявленных нарушений ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».       Пунктом 5 решено  не выдавать муниципальному заказчику - МУЗ «Губкинская
центральная районная больница», уполномоченному органу - Отделу муниципального заказа администрации Губкинского городского округа предписание об устранении
нарушения части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», т.к. выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.
 
    Пунктом 6 решено  передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Декафарм» для рассмотрения вопроса о возбуждении
административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей
административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.
 
    На основании решения  от 19.04.2010г. УФАС выдано  председателю единой комиссии по размещению  заказов   предписание  №85  от 19.04.2010г. исх. 1372/2 об устранении нарушения   ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с этой целью в течение  пяти дней  отменить протокол рассмотрения заявок  на участие в аукционе от 01.04.2010г №334оа,  повторно провести  процедуру рассмотрения  заявок на участие в аукционе. Предписание №86 от 19.04.2010г. исх. 1373/2  выдано муниципальному заказчику с целью устранения  нарушений   ч.2  ст.12 Федерального закона  от 21.07.2005г.  №94-ФЗ  в течение  пяти отменить  протокол аукциона  от 09.04.2010г.                                                                                          Полагая  оспариваемые решение и предписания незаконными,  заявители обратились  в суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Губкинского городского округа  от 10.04.2009г.  №240  утверждены Положения об отделе муниципального заказа администрации Губкинского городского округа и Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для муниципальных   нужд  Губкинского  городского  округа.
 
    В соответствии  с Положением об отделе муниципального заказа администрации Губкинского городского округа (п.1.1),  отдел   является  структурным подразделением   администрации  Губкинского  городского округа  и уполномоченным  органом, осуществляющим функции по размещению заказов  на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных заказчиков  Губкинского городского округа, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, а также на  ведение  реестра муниципальных контрактов, заключенных от имени Губкинского городского округа.
 
    В силу п. 2.1. Положения к основным задачам  отдела относится  среди прочего организация,  подготовка и размещение заказов поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг в соответствии  с Федеральным законом  от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ч.1 ст.10 Закона размещение заказа  может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
 
    Утверждение  конкурсной документации   отнесено   к   компетенции  государственного  или муниципального заказчика. Действующим законодательством  не предусмотрена норма, обязывающая государственного заказчика обосновывать установленные требования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 34 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов: участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Основания, по которым участник размещения заказа  не допускается конкурсной или аукционной комиссией  к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в ч.1 ст.12 Закона от 21.07.2005г №94-ФЗ,в том числе  непредставление определенных  ч.3 ст.25 или ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона  документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение оказание которых размещается заказа, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации  об аукционе.
 
    Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске  к участию торгах по иным основаниям не допускается (ч.2 ст.12 Закона от 21.07.2005г.).
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
 
    Требования к заявке участника размещения заказа изложены в частях 1, 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ.
 
    Обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе, в соответствии с названными нормами Закона №94-ФЗ и документацией об аукционе, возложена на участника размещения заказа, в том числе указать соответствующие характеристики предлагаемого к поставке оборудования.
 
    В силу положений статьи 7 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
 
    Предметом размещения заказа является поставка медицинского оборудования для МУЗ «Губкинская центральная районная больница» - низкотемпературный формальдегидный стерилизатор «Формомат ПЛ 349-2» /или эквивалент проходной производитель БМТ-МММ Германия /или эквивалент для использования при стерилизации приспособлений для верхних дыхательных пугей (наркозно-дыхательной аппаратуры, дыхательных контуров, термолабильных изделий). В связи с особой обработкой этих изделий в целях недопущения инфицирования органов верхних дыхательных путей при соответствующих процедурах и исключения всевозможных осложнений: пневмонии или сепсиса (в случаях внутрибольничного инфицирования пневмония протекает в тяжёлой форме, и нередко с летальным исходом, так как в реанимационное отделение поступают пациенты с уже имеющейся тяжёлой патологией и нарушенной защитной системой организма) применение парового способа стерилизации в этом случае не допускается.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения утвержденными Министерством здравоохранения России N МУ-287-113 от 30 декабря 1998 года «...4.1. Стерилизацию изделий медицинского назначения проводят с целью умерщвления на них всех патогенных и непатогенных микроорганизмов, в том числе их споровых форм.
 
    Согласно  пункта  4.2. Стерилизацию осуществляют физическими (паровой, воздушный, в среде нагретых шариков) и химическими (применение растворов химических средств, газовый) методами, указанными в табл. 4.1., 4.3. - 4.6. Выбор адекватного метода стерилизации зависит от особенностей стерилизуемых изделий. Стерилизация изделий растворами химических средств является вспомогательным методом, поскольку изделия нельзя простерилизовать в упаковке, а по окончании стерилизации их необходимо промыть стерильной жидкостью (питьевая вода, 0,9% раствор натрия хлорида), что при нарушении правил асептики может привести к вторичному обсеменению простерилизованных изделий микроорганизмами.
 
    Данный метод следует применять для стерилизации изделий, в конструкцию которых входят термолабильные материалы, то есть в тех случаях, когда особенности материалов изделий не позволяют использовать другие официально рекомендуемые методы стерилизации. Конструкция изделия должна позволять стерилизовать его растворами химических средств. При этом необходим хороший доступ стерилизующего средства и промывной жидкости ко всем стерилизуемым поверхностям изделия.
 
    Обществом  ООО «Декафарм» предложено стерилизационное оборудование - стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG, которое по своим техническим и функциональным характеристикам не соответствует требованиям муниципального заказчика и регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором.
 
    В случае неясности положений   аукционной  документации, в  соответствии с частью 8 ст.34 и в порядке части 1 ст.24 Закона о размещении заказов   участник открытого аукциона  имел право обратиться в уполномоченный орган или к муниципальному заказчику для получения разъяснений. Однако как следует из материалов дела и пояснений  заявителя  ООО «Декафарм» таким правом общество не воспользовалось.
 
    При рассмотрении заявок (статья 12) на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
 
    В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22 сентября 2004 г. N 16264-АШ/Д07 "О применении балльной системы при оценке конкурсных заявок поставщиков при осуществлении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" сообщалось следующее: требования, предъявляемые к поставщикам должны быть едиными для всех участников конкурса и должны быть отражены в конкурсной документации. Таким образом, государственным заказчиком обеспечивается принцип равенства участников конкурсов. В случае, если заявка участника конкурса не соответствует данным требованиям, она подлежит отклонению.
 
    Исходя из универсальности воли законодателя, данное разъяснение в равной мере можно отнести и к требованиям, установленным Федеральным Законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, заявки всех участников конкурса на участие в данном конкурсе должны соответствовать всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.
 
    По запросу администрации Губкинского городского округа Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) (Управление регистрации изделий медицинского назначения и медицинских технологий) направила нормативный документ на стерилизаторы паровые форвакуумные типа KSG, производства «KSGSterilisatorenGmbH», инструкцию по эксплуатации паровых стерилизаторов KSG. В соответствии с вышеперечисленными    документами    представлены функциональные     и     качественные характеристики на стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG, производства «KSGSterilisatorenGmbH» модель KSG-210-1 FD, которая была указана в заявке ООО «Декафарм».
 
    Кроме того, формальдегидный стерилизатор паровой форвакуумный проходной KSG-210-1 FD, производитель KSGSterilisatorenGmbH», Германия, работает только при наличии внешнего источника пара (модель маркированная - «FD»).
 
    Таким образом, ООО «Декафарм» не выполнило требования документации об аукционе, вместо низкотемпературного формальдегидного стерилизатора предложило иной стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG-210-1 FD, указав недостоверные сведения о товаре в части температуры стерилизации термолабильных изделий, внешних размеров, размера стерилизационной камеры, веса, проходного исполнения, температуры стерилизации, стерилизующих агентов, что подтверждается нормативным документом на стерилизаторы паровые форвакуумные типа KSG, производства «KSGSterilisatorenGmbH», и инструкцией по эксплуатации паровых стерилизаторов KSG, регистрационным удостоверением, выданным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает,    указав недостоверные сведения о товаре ООО «Декафарм»  не исполнило обязательные требования допуска участников размещения заказа для участия в открытом аукционе, тем самым лишили себя возможности для дальнейшего участия в данном конкурсе.
 
    Довод о  УФАС о том, что заявка ООО «Декафарм», поданная на участие в открытом аукционе содержала предложение о поставке оборудования, а именно низкотемпературного формальдегидного стерилизатора парового форвакуумного проходного типа KSG-210-1 FD, производитель Германия и это  обстоятельство подтверждается   копиями писем  производителя «КСГ Стерилизаторен ГмбХ» (KSGSterilisatorenGmbH), Германия,  от 07.07.2009г. №21  и от 02.03.2010г.№312,  содержащих информацию о том, что это оборудование зарегистрировано в установленном порядке, разрешено к импорту, продаже       и       применению       на       территории       Российской       Федерации, представленным  обществом в УФАС не могут быть приняты судом во внимание, так как  указанные письма  были представлены в УФАС  при рассмотрении жалобы  ООО «Декафарм» уже  после  рассмотрения заявок участников  размещения заявок и  Комиссия УФАС не имела законных оснований ссылаться на представленные ООО «Декафарм» письма производителя, т.к. действующим законодательством не предусмотрено представление никаких документов после рассмотрения заявок участников размещения заказа.
 
    Из решения УФАС, а также письма  производителя оборудования, приобщенного  Управлением к материалам дела  усматривается, что  на момент подачи  заявки общества  предлагаемого им стерилизатора, жидкокристаллический дисплей отсутствовал, в письме производителя указано, что  у компании  «КСГ Стерилизаторен ГмбХ» есть возможность производства форвакуумных стерилизаторов оснащенных  жидкокристаллическим дисплеем (л.д.77).
 
    Согласно административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 октября 2006 года №735, регулирующего порядок регистрации изделий медицинского назначения, любое изменение должно быть внесено в регистрационное удостоверение. Такая процедура занимает до 4 месяцев, а поставка должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.
 
    Комиссия УФАС по Белгородской области также не имела законных оснований руководствоваться    при    принятии    решения    исключительно    письмом    заинтересованной коммерческой организации, не принимая во внимание регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором на стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG.
 
    Кроме того, полномочия единой комиссии строго регламентированы ч.7 ст.7 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которой:
 
    вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;
 
    рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;
 
    предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Единая комиссия в соответствии с ч.1 ст. 36 Закона №94-ФЗ рассмотрела заявку участника размещения заказ ООО «Декафарм» и  установив не соответствие её требованиям документации об аукционе, законно отказала обществу в участии в аукционе по основанию, определенному в п.4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ.
 
    Отказав  ООО «Декафам» в допуске к участию в аукционе   единая комиссия не вышла за пределы полномочий, предусмотренных Законом о размещении заказов, не нарушила нормы Закона №94-ФЗ, права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Декафарм».
 
    Согласно действующему законодательству о размещении заказов рассмотрение заявок участников размещения заказа отнесено к исключительной компетенции единой комиссии, комиссия УФАС такими полномочиями не наделена.
 
    Комиссия УФАС не приняла во внимание и тот факт, что ООО «Декафарм» в предложении о функциональных и качественных характеристиках (Часть 1 документации об аукционе) указало наименование товара «Низкотемпературный формальдегидный стерилизатор паровой форвакуумный проходной KSG-210-1 FD, производитель KSGSterilisatorenGmbH», Германия, тогда как в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2007/00109 от 30 июля 2007года указано стерилизатор паровой форвакуумный типа KSG-210-1 FDс принадлежностями, не были указаны действительные качественные и функциональные характеристики оборудования соответствующие характеристикам стерилизатора парового форвакуумного типа KSG-210-1 FD.  В регистрационном   удостоверении    отсутствует  информация о наличии жидкокристаллического дисплея.
 
    Ссылку   УФАС  на официальный сайт производителя оборудования - KSGSterilisatorenGmbH», Германия суд считает ошибочной,  на основании того, что  медицинское оборудование  разрешается к поставке на территорию Российской Федерации  после его регистрации  федеральным органом исполнительной власти, и только поле этого,  на основании этого  документа возникает право  на обращении медицинского оборудование на территории Российской Федерации.
 
    Вывод комиссии УФАС о том, что в ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган не представили доказательств, подтверждающих наличия в составе заявки ООО «Декафарм» недостоверных сведений о предлагаемом к поставке оборудования  не соответствует материалам дела.
 
    Довод УФАС со ссылкой   на часть  3 статьи 34 Закона о размещении заказов том, что документация  об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которое должно сопровождаться словами «или эквивалент» и что из заявки ООО «Декафарм», поданной на участие в открытом аукционе следует, что технические и функциональные характеристики оборудования, предложенного к поставке полностью совпадали с характеристиками, содержащимися в документации открытого аукциона, что указывает на эквивалентность оборудования, требуемого к поставке не может быть принят в связи со следующим.
 
    Из позиции  заявителей  следует и материалами дела подтверждается, что цель соответствующего муниципального заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) потребления. Соответствие таких товаров специальным нормативным требованиям связано, прежде всего с правом каждого на охрану здоровья.
 
    Правовая конструкция пункта 2 части 2 статьи 35 Закона требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких, и более общих целей и задач правового регулирования.
 
    По смыслу положений статей 11, 12, 34, 35 Закона (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем аукциона некачественного товара может последовать длительная процедура расторжения контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности учреждения, связанной с охраной здоровья и медицинской помощью.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" (далее - Регламент) изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России.
 
    Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.
 
    Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 N 01И-171/08, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном Административным регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
 
    Отсутствие регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, сертификата соответствия  в составе заявки на участие в торгах, в случае если требование о его предоставлении предусмотрено конкурсной документацией служит основанием для отказа в допуске к участию в торгах.
 
    Таким образом, суд считает решение антимонопольного органа от 19.04.2010г. незаконным. Соответственно предписания №85,№86, вынесенные  на основании указанного решения  от 19.04.2010г. об установлении нарушений законодательства о размещении заказов являются незаконными.
 
    По поводу предписания суд считает необходимым пояснить следующее.
 
    Из п.3 ч.10 ст. 17 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. вытекает право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или конкурсной комиссией  законодательства РФ или иных нормативных актов РФ о размещении заказов выдавать  органу исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов (уполномоченному органу) либо конкурсной комиссии, в результате действий  (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, определяя субъект, которому надлежит выдать предписание, законодатель установил, что предписание подлежит выдаче органу, в результате действий которого были нарушены права и  законные интересы участников размещения заказа. Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд или муниципальных заказчиков (уполномоченный орган), самостоятельно осуществляет  функции по размещению заказов, предусмотренные ст.ст. 20-25 указанного закона (включая создание и определение порядка работы конкурсной комиссии, утверждение и предоставление конкурсной документации, разъяснение положенийконкурсной документации, регистрация поступивших заявок на участие в конкурсе).
 
    В то же время, в соответствии со ст.ст. 7,26,27,28 указанного Федерального Закона, конкурсная комиссия, создаваемая уполномоченным органом и осуществляющая свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным Законом, от имени и в интересах уполномоченного органа, осуществляет предусмотренные статьями 26,27,28 действия по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие их требованиям конкурсной документации, и по оценке и по сопоставлению заявок для определения победителя конкурса. Заключение контракта по результатам проведения конкурса не входит в компетенцию конкурсной комиссии (ст. 29  Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
 
    С учетом изложенных норм данного закона, устанавливающих компетенцию, соответственно, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, предписание об устранении нарушений, допущенных при утверждении конкурсной документации, должно быть выдано уполномоченному органу и не может быть выдано конкурсной комиссии; в свою очередь, предписание об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок должно быть выдано конкурсной комиссии (как органу, в результате действий которого были нарушены права участниковконкурса), и не может быть выдано уполномоченному органу.
 
    В нарушение положений ч.2 ст.35, ст. 17 Закона №94-ФЗ комиссия УФАС признала нарушения муниципальным заказчиком, уполномоченным органом части 2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ.
 
    В нарушение требований ч.9 ст. 17, ч.7 ст. 7 Закона №94-ФЗ признала в действиях единой комиссии нарушение ч.2 ст. 12 Закона №94-ФЗ.
 
    В нарушение п.1 ч.9 ст. 17 Закона №94-ФЗ комиссия УФАС выдала предписания единой комиссии №86, муниципальному заказчику №85, т.е. субъектам, не наделенным действующим законодательством полномочиями исполнять такого рода предписания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4 Закона №94-ФЗ в случае, если создан уполномоченный орган, муниципальный заказчик подает заявку на размещение заказа и заключает муниципальный контракт. Иными полномочиями муниципальный заказчик не наделен.
 
    Частью 7 статьи 7 Закона №94-ФЗ единой комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Полномочиями отмены протокола и повторного рассмотрения заявок участников аукциона аукционная комиссия не наделена, а заказчик не полномочен отменять результаты проведенного им конкурса, поскольку правовую оценку его действительности по иску заинтересованного лица может давать лишь суд.
 
    Таким образом, Исполнение предписаний №85, №86, обязывающих муниципальных заказчиков и единую комиссию совершить не законные действия, отмену протоколов  и повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе  повлечет нарушение прав третьих лиц, в том числе  и победителя  конкурса – ООО «Медторгсервис».
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ВАС РФ от 11 августа 2005 г. N С4-7/УЗ-938, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 1 января 2006 г. Данный закон установил, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок. При выявлении в результате проведения таких проверок нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, неисполнении предписаний или внесенных предложений уполномоченный орган исполнительной власти вправе, помимо прочего, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным или с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа, а также с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (статья 17). В ряде статей Закона предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. В этом случае жалобы заинтересованных лиц должны содержать полный перечень приложенных к ним документов (статьи 57, 58).
 
    Кроме того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ни  УФАС по Белгородской области,  ни ООО «Декафарм» не воспользовались данным правом, предоставленным им законом, и не обжаловали решения и действия уполномоченного органа  и аукционной комиссии в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
 
    Суд считает, что Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области не доказало в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого ненормативного правового акта и его соответствие действующему закону.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителей   подлежат удовлетворению полностью.
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения комиссии Белгородского  УФАС России  по  контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 19.04.2010г.  исх. №1371/2, предписания №85 от 19.04.2010г. исх.№1372/2, №86 от 19.04.210г. исх. №1373/2 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    Обеспечительные меры,  принятые по настоящему делу определением суда от 29.04.2010г. отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                               Мироненко  К.В.