Решение от 20 сентября 2010 года №А08-2431/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    20 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А08-2431/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вега»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»; общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Энерготехника-проект»
 
    о взыскании 3 118 468,44 руб.
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Наш город» о возмещении убытков и взыскании 3 118 468,44 руб. по договору подряда № 01/10 от 01.10.2008.
 
    В ходе производства по делу определением суда от 27.07.2010 к участию в качестве соответчика привлечено ООО «СКБ «Энерготехника-проект», выполнившее работы по изготовлению рабочего проекта котельной, теплопроизводительностью 6 Г/ч для ООО «Вега», на основании которого производился монтаж котлов по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8б.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи № 28/12 от 30.01.2008 он приобрел водогрейные котлы VITOMAX 100 и горелки Weishaupt с принадлежностями для новой котельной.
 
    В соответствии с договором подряда №  01/10 от 01.10.2008, заключенным истцом с ООО «Наш город», предметом данного договора является комплекс основных и дополнительных услуг, производимых подрядчиком (ответчиком - ООО «Наш город») собственными силами или силами привлеченных организаций из материалов заказчика (истца - ООО «Вега») и направленные на пуско–наладочные работы по котельной ООО «Вега», 6 Г/ч, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Щорса 8»Б», согласно представленного заказчиком проекта ЭП-179-ТМ, разработанного ООО «СКБ «Энерготехника-проект».
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, ООО «Наш город», выполняло подрядные работы исключительно на основании представленного ООО «Вега» проекта и не занималось разработкой проекта.
 
    Истец указывает, что работы выполнены с браком, что привело к аварии и выходу из строя одного из котлов.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В соответствии с условиями договора, датой исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта о приемке работ (п. 2.4 договора).
 
    Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору и предоставить на подписание в полном объеме заказчику предусмотренную настоящим договором документацию (формы КС 2, КС 3, акты скрытых работ, акты выполненных работ) (п. 2.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что с учетом положений п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 3.1 договора от 01.10.2008 акты приема выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались, полный размер оплаты выполненных работ не оплачивался, что указывает на отсутствие доказательств по полному выполнению пуско–наладочных работ по котельной ООО «Вега», 6 Г/ч, расположенной по адресу : г. Белгород, ул. Щорса, 8 «Б» ответчиком - ООО Наш город».
 
    Определением суда от 27.07.2010 истцу было предложено представить и письменно уточнить конкретный номер котла, вышедшего из строя, согласно техническому паспорту, представить доказательства – момент выхода из строя конкретного котла, доказательства установления обстоятельств выхода из строя котла, в какой период (дату), фиксированные с ответчиком – ООО «Наш город», наличие совместных актов, уточнить размер убытков, доказательства пуска котлов в присутствии ответчика – ООО «Наш город».
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии с определением суда от 27.07.2010, истцом не изложены, суду не представлены.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, является ли причиной поломки котла – действия ответчика (ООО «Наш город»)  при установке котла, отступление им от проекта, выполненного ООО «СКБ «Энерготехника-проект» или нарушение при изготовлении рабочего проекта котельной, теплопроизводительностью 6 Г/ч, выполненного для ООО «Вега» ООО «СКБ «Энерготехника-проект».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, в связи с чем истец произвел запуск котла, в отношении которого фактически работы не были сданы в соответствии с требованиями договора от 01.10.2008 № 01/10.
 
    Статья 1064 ГК РФ содержит конкретную норму ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для возмещения убытков необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Необходимость и предлагаемый размер убытков должен быть подтвержден истцом обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные в совокупности доказательства, не подтверждают наступление вреда в результате противоправного поведения ответчиков, в том числе вины ответчиков, не доказывают причинно- следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, именно по вине ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска с учетом заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в полном объеме. Расходы по госпошлине подлежат распределению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 65, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
    2.      Решение направить сторонам.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                          Ю.Ю. Дробышев