Решение от 19 августа 2010 года №А08-2429/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Белгород                                                                  дело А08-2429/2010-12
 
    18 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
    Судья  Валуйский Николай Семенович,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.С. Валуйским                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича
 
    к индивидуальному предпринимателю Федорович Денису Сергеевичу
 
    о взыскании 300000 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от  истца:         Голобородов  С.М. по доверенности,
 
    Полянский В.А. по доверенности,
 
    от ответчика:   Коваленко А.А. по доверенности
 
установил:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к гражданину Федорович Денису Сергеевичу о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковое требование обосновано ссылками на ст. с. 15 и 1102 ГК РФ.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2010 исковое заявление Голобородова С.М. было принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства Октябрьским районным судом г. Белгорода было установлено, что Голобородов С.М. и Федорович Д.С. являются индивидуальными предпринимателями.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что им 16.07.2008 переданы ответчику денежные средства  в сумме 300 000 руб. 00 коп. в виде аванса за автобус VOLVOВ-10-М-60, который в последующем после оплаты оставшейся суммы 1 300 000 руб. 00 коп. ответчик обязан был передать в собственность ему, Голобородову С.М.
 
    В подтверждение достигнутой договоренности ответчик передал ему доверенность, заверенную нотариусом на право управления автобусом и спорный автобус для дальнейшей его эксплуатации.
 
    Однако, в дальнейшем, ответчик в одностороннем порядке нарушил устную договоренность, забрал автобус, а деньги в сумме  300 000 руб. 00 коп. не возвратил.
 
    Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме  300 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автобус был арендован у него истцом, но без заключения соответствующего договора. За аренду автобуса истец должен был уплачивать арендную плату. Всего за период эксплуатации автобуса с 17.07.2008 по 08.04.2009 истец уплатил ему 300 000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Федорович Д.С. является собственником автобуса VOLVOВ-10-М-60 государственный номер К 446 РХ 31 (л.д. 14 т. 1).
 
    В середине августа 2008 года им было достигнуто устная договоренность с индивидуальным предпринимателем Голобородовым Сергеем Михайловичем о купле-продаже автобуса за 1 600 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку покупатель Голобородов С.М. не имел в наличии указанной выше суммы денежных средств, стороны устно договорились об оплате стоимости транспортного средства: вначале покупатель Голобородов С.М. обязан был оплатить единомоментно 300 000 руб. 00 коп., а остальную сумму по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно до погашения всей суммы сделки. После чего стороны должны были оформить договор купли-продажи транспортного средства.
 
    16 июля 2008 года ответчик Федорович Д.С.  выдал нотариально заверенную доверенность № 3.1 АА 493594 гражданину Голобородову С.М., которой уполномочил указанное лицо управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 61 ТВ 146 048, выданного Ростовской таможней 14.08.2001, Свидетельства о регистрации ТС 31 РУ 920 022, выданного МОТОР УГИБДД УВД Белгородской области 12.10.2007, автобусом марки VOLVOВ-10-М-60, идентификационный номер (VIN) VV31 MEC14 FA009587, год выпуска заводом  1985, двигатель № ТНД 10 ЕС 462 30253, шасси № 009587, цвет красный, государственный регистрационный знак К 446 РХ 31 RUS, состоящий на учете в МОТОР УГИБДД УВД Белгородской области.
 
    Доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год с правом выезда за границу, в том числе на территорию государства Украина (л.д. 11).
 
    По акту приема-передачи без даты и номера Федорович Д.С. получил от Голобородова С.М.  денежные средства в сумме  300 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).
 
    В названном акте стороны указали, что истец передал, а ответчик получил 300 000 руб. 00 коп. «в счет стоимости автобуса марки «Вольво» госномер К 446 РХ, стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп.» «Остаточная стоимость составляет 1 300 000 коп. в период с октября по ноябрь 2008 года» – (так изложено в акте приема-передачи).
 
    08.04.2009 ответчик с помощью сотрудников милиции изъял транспортное средство у истца, которое было возвращено ему следователем СО-5 СУ УВД по г. Белгороду в тот же день (л.д. 24-50 т. 2).
 
    Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между сторонами не была заключена, а транспортное средство было изъято у истца, Голобородов С.М., полагая, что денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с названным иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передавшего (дарение), либо с благотворительной целью.
 
    В соответствии  со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций (индивидуальных предпринимателей) исключает дарение между ними с силу требований п. 4 ст. 575 ГК РФ.
 
    Следовательно, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно ст. 1,2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и возможную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ в виду недоказанности намерения истца одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения.
 
    Суд исследовал доводы ответчика, о том, что указанная сумма (300 000 руб. 00 коп.) была получена им в счет арендной платы за пользование транспортным средством и отклоняет их в силу следующего.
 
    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не доказал факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа, не представил доказательства того, что истец уплатил именно арендную плату, а он (ответчик) принимал ее.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Заявления стороны (ответчика) о зачете встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора не было, на основании ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку не установлен размер обязательства, и он может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру..
 
    По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления  к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Ответчиком встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Голобородова С.М. задолженности за пользование автобусом в период с 17.07.2008 по 08.04.2009 при рассмотрении настоящего спора заявлены не были, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для проведения зачета.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Инициированного арбитражным судом мирового соглашения стороны не заключили.
 
    Однако стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Федорович Дениса Сергеевича /г. Белгород/ в пользу истца индивидуального предпринимателя Голобородова Сергея Михайловича /г. Белгород/  неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., 6 200 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 306 200 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский