Решение от 02 июля 2010 года №А08-2422/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2422/2010-15
 
    02июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БелАгроКривошеевское» (далее - истец)
 
    к администрации Кривошеевского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области (далее - ответчик)
 
    третьи лица:
 
    6-е отделение МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области (далее - МОТОТРЭР)
 
    администрация Прохоровского района (далее - Администрация)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Иваныш С.В.- представитель, дов. от 25.11.2009 (л.д. 83)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67, 79, 80)
 
    от МОТОТРЭР: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66, 77)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64, 76)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 23.04.2010 (л.д. 6) о признании права собственности на автомобиль ЗАС 3507 гос. № 7779БЕЛ; категория ТС – В-С; объём двигателя – 4250; разрешённая масса – 8000; цвет – голубой; тип АМТ – самосвал; год выпуска – 1986; № двигателя – 273848; шасси – 0923091; мощность ДВС – 120; масса без нагрузки – 3600; паспорт ТС – ВФ 408206; свидетельство – 31 АН 699497(далее – спорный самосвал), ссылается на отсутствие у истца документов на спорный самосвал, ликвидацию колхоза им. Калинина, за которым спорный самосвал оформлен на праве собственности, на отсутствие сведений о его угоне согласно данным МОТОТРЭР, обосновывает иск ссылками на ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, налоговые декларации истца на спорный самосвал и нахождение спорного самосвала на балансе истца с 2005 года.
 
    Истцом подана серия аналогичных исков на автотранспорт.
 
    Определением суда от 28.04.2010 (л.д. 1-5) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 24.05.2010, истцу предложено, в частности, уточнить предмет иска и надлежащего ответчика, способ защиты своего права (далее – уточнить иск).
 
    Ответчик в отзывах (л.д. 46, 52, 58) пояснили, что спорный самосвал не значится и не значился в реестре его собственности, истец обратился к ответчику с иском, не найдя другого ответчика.
 
    МОТОТРЭР отзыв на иск не представил (л.д.1-57).
 
    Истец представил решение суда от 24.09.2009 по делу №А08-6201/2009-3 (л.д. 54-56), просит его учитывать при принятии решения по делу.
 
    В этих условиях определением суда от 24.05.2010 (л.д. 59-63) удовлетворено письменное ходатайство представителя истца (л.д.53) о  назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 17.06.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения истцом иска, его обоснования, в т.ч. с учетом решения от 24.09.2009 №А08- 6201/2009-3 (л.д.54-56).
 
    МОТОТРЭР и Администрация отзывы на иск не представили (л.д.1-70).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.67) иск не признал полностью, предлагает истцу отозвать иск.
 
    Таким образом, определением суда от 17.06.2010 (л.д. 71-75) удовлетворено письменное ходатайство (л.д.69) представителя истца об отложении рассмотрения дела на 29.06.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения иска истцом в связи с отзывом ответчика о непризнании иска (л.д.70).
 
    Ответчик в отзыве от 28.06.2010 (л.д. 80-82) иск не признал, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    МОТОТРЭР и Администрация отзывы на иск не представили (л.д.1-84).
 
    Представитель истца письменно (л.д. 83) просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью, полагает, что отказ в иске является нецелесообразным, просит учитывать, что истцом подана серия таких дел, решения по другим аналогичным делам истца не приняты.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д. 76-84).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 23.04.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит доводы о приобретении спорного самосвала у ликвидированного собственника, отсутствии сведений о его угоне согласно данным МОТОТРЭР, ссылается на ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ, уплату налогов и владение спорным самосвалом с 2005 года (л.д. 27-43).
 
    Между тем указанный истцом в иске ответчик в отзывах (л.д. 46, 52, 67, 80-82) иск не признал со ссылкой на отсутствие спорного самосвала в реестре собственности ответчика (л.д. 81-82) и каких-либо претензий ответчика на спорный самосвал.
 
    Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным истцом в иске ответчиком.
 
    Какие-либо доказательства того, что ответчик включил спорный самосвал в реестр собственности ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (л.д. 1-84).
 
    Отзыв на иск о том, что он претендует каким-либо образом на спорный самосвал, ответчик также не представил (л.д. 1-84).
 
    Рассматриваемый иск очевидно (ч.1, ст. 69 АПК РФ) не является иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 6-7).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998№8, п.п. 3, 4, 11-13, 15-19, 45-49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 12 письма ВАС РФ от 22.04.1997 №13, постановления ДААС от 21.04.2010 по делу №А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15).
 
    Между тем, как уже отмечалось, указанный истцом в иске ответчик права истца на спорный самосвал не оспаривает (л.д.1-84).
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ПР ВАС РФ от 25.09.2007 №6356/07, от 08.09.2009 №5477/09, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15, от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4).
 
    Кроме того, даже признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения представителя истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    Ссылки истца на ст. 234 ГК РФ и ликвидацию колхоза им. Калинина, на взгляд суда, в данном конкретном деле неубедительны, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 в случае, когда прежний собственник не был и не должен быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Доводы представителя истца о возможном отказе МОТОТРЭР зарегистрировать право собственности истца на спорный самосвал на основании указанного решения суда сами по себе ошибочны, поскольку согласно ст.ст. 11, 12, 13, 16 ГК РФ, ст.ст. 16, 197-201 АПК РФ, в случае такого отказа регистрирующего органа, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    В этой связи суд особо отмечает, что, как видно из иска, на момент принятия решения судом отсутствуют записи о регистрации прав на спорный самосвал каких-либо иных лиц (п.4 письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, определения ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4108/09, от 10.09.2009 № ВАС-11826/09).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец, по сути, ставит суд в условия, когда суд на основании иска истца должен исполнять полномочия МОТОТРЭР, что не соответствует ст. 10 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ.
 
    В этих условиях суд приходит к выводу о том, что, выбирая корректный по отношению к МОТОТРЭР способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска, а также ответчика по иску и способ судебной защиты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом к, по сути, квазиответчику при определенных обстоятельствах можно рассматривать как попытку создания истцом видимости искусственного гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, постановление ФАС ЦО от 30.04.2010 постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) Регистрацией, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-84), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Ссылки истца на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 по делу А08-6201/2009-3 (л.д. 54-56) суд отклоняет, поскольку, на взгляд суда, обстоятельства дел не были тождественными, данные дела не являются одинаковыми.
 
    Кроме того, в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-12, 218, 219, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 9, 40-44, 47, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 45, 53).
 
    Вместе с тем суд предлагает истцу и МОТОТРЭР обсудить вопрос о приостановлении производства по аналогичным серийным (однотипным) делам истца, до рассмотрения данного дела в ДААС, ФАС ЦО, ВАС РФ (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определения ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, от 03.11.2009 №ВАС-13210/09, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «БелАгроКривошеевское» в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев