Решение от 31 мая 2010 года №А08-2419/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2418/2010-17
 
    31 мая 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2010г.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нуклеус»
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010г. №31-0083/07-ВН о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/2010-ВН
 
    при условии:
 
    от заявителя - Звягинцев А.М.- представитель по доверенности от 01.05.2010г.
 
    от Управления Россельхознадзора - Сапрыгина Ю.А. - представитель по доверенности от 02.10.2009г., Пивоваров М.В. - представитель по доверенности от 20.04.2010г.
 
    установил: закрытое акционерное общество «Нуклеус» (далее - общество, ЗАО «Нуклеус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010г. №31-0083/07-ВН о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/2010-ВН, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора) о привлечении ЗАО «Нуклеус» к административной ответственности по ч.1 cт.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, полагает, что  административным органом не соблюдены процессуальные требования привлечении к административной ответственности, предусмотренные  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители Управления Россельхознадзора, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала.
 
    Как видно из материалов дела, 05.04.2010г. на основании приказа Управления Россельхознадзора от 30.03.2010г. №74од в отношения общества проведено обследование на предмет выполнения ветеринарно-санитарных требований для завоза импортного свинопоголовья.
 
    Актом обследования от 05.04.2010г. установлено, в том числе в санпропуснике не все шкафчики имеют маркировку, недостаточное количество специальной обуви, нет фена для сушки волос на выходе в «чистую зону», дезинфекционный барьер имеет не достаточную длину, глубину, нет навеса, нет условий приготовления необходимой концентрации дезраствора, площадка по утилизации биологических отходов не имеет твердого покрытия, не оборудована септиком по сбору дезосредств, контейнера по сбору мусора не имеют крышек, автотранспорт, производящий транспортировку биологических отходов не подвергается дизенфекции, учет проведения профилактической дезинфекции автотранспорта, погрузочно-разгрузочной площадки, переходящих коридоров в корпусах с животными не ведется, помещения для вскрытия и временного хранения трупов животных не имеется, погрузочно-разгрузочная площадка не оборудована септиком по сбору дезсредств, используемых при проведении дезинфекции, в производственных корпусах не весь инвентарь промаркирован, отсутствует план проведения профилактических дезинфекционных работ с учетом необходимого количества дезинфекционных средств.
 
    Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2010г. №31-0001/04-ВН.
 
    05.04.2010г. обществу выдано предписание №31-0001/05-ВН об устранении выявленных нарушений.
 
    Письмом от 09.04.2010г. №185 общество сообщило Управлению Россельхознадзора об устранении всех замечаний, указанных в предписании №31-0001/05-ВН.  Актом Управления Россельхознадзора от 12.04.2010г. по результатам ветеринарного обследования установлено, что ЗАО «Нуклеус» отвечает ветеринарно-санитарным требованиям для проведения карантинных мероприятий при ввозе импортного поголовья из Дании.
 
    15.04.2010г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №43/2010-ВН, постановлением Управления Россельхознадзора №31-0083/07-ВН общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.10.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10000руб.
 
    Cчитая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Cогласно ст.65 и ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Cогласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которые являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Cогласно п.8.2 Устава закрытого акционерного общества «Нуклеус» генеральный директор назначается Общим собранием акционеров общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Исходя из материалов дела, представленный Управлением протокол об административном правонарушении от  06.04.2010г. №31-0001/04-ВН не подписан законным представителем и содержит отметку должностного лица Управления Гребцова Ю.Д. об отказе от подписи законного представителя общества.
 
    Заявитель факт участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также надлежащее извещение о времени и месте составления протокола отрицает.
 
    В судебном заседании привлеченный в качестве свидетеля Гребцов Ю.Д. пояснил, что при составлении протокола участвовал законный представитель общества - главный ветеринарный врач ЗАО «Нуклеус» Овчинников А.В.
 
    Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных норм и Устава общества,  главный ветеринарный врач не является законным представителем ЗАО «Нуклеус».
 
    При этом, в материалах административного дела имеется доверенность от 01.04.2010г., выданная Овчинникову Алексею Михайловичу на представление интересов ЗАО «Нуклеус» при проведении Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области проверки деятельности ЗАО «Нуклеус». Из содержания указанной доверенности не следует, что доверенность от 01.04.2010г. выдана представителю на участие в конкретном административном деле, т.е. доверенность является общей.
 
    При этом, опрошенный в ходе судебного заседания Овчинников А.М. участие при составление протокола об административном правонарушении, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления.
 
    Исходя из содержания протокола Управления об административном правонарушении от 06.04.2010г. №31-0001/04-ВН место его составления: с.Репяховка, Краснояружского района. В судебном заседании сотрудник Управления  Гребцов Ю.Д. пояснил, что в протоколе место составления протокола указано ошибочно, должно быть с.Герцевка, Ракитянского района, Белгородской области.
 
    В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч.3 cт.28.8 КоАП РФ).
 
    Cогласно  п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы по  которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Довод заявителя в обоснование заявленных требований об устранении обществом  недостатков  в добровольном порядке судом не может быть принят, поскольку  указанные обстоятельства  не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным требования закрытого акционерного общества «Нуклеус» о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010г. №31-0083/07-ВН о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/2010-ВН, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о привлечении ЗАО «Нуклеус» к административной ответственности по ч.1 cт.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб. удовлетворить.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2010г. до 11час. 00мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Нуклеус» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление №31-0083/07-ВН от 15.04.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43/2010-ВН, вынесенным Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.