Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А08-2417/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело №А08-2417/2010-17
14 мая
“____” __________________ 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Мироненко К.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрайонного территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области
к индивидуальному предпринимателю Байдалиной Оксане Николаевне
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 cт.19.19 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Рогозина Н.И. - представитель по доверенности от 13.06.2009г.
от предпринимателя: не явилась, извещена
установил: Центральное межрайонное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее – инспекция, ТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байдалину Оксану Николаевну (далее – предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.2 cт.19.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на выявленное правонарушение, поддержала заявленное требование.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Неявка в заседание ответчика, извещенного о дате заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что должностным лицом территориального отдела Ростехрегулирования на основании распоряжения №79 в отношении предпринимателя проведены мероприятия государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции.
Проверкой установлено, что предприниматель в предприятии, расположенном по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ленина, д.16, реализовала туфли мужские для повседневной носки из натуральной кожи торговой марки «WALRUS», страна - изготовитель Россия, предприятие - изготовитель ООО «Меркурий ТВ» г.Ростов-на-Дону дата изготовления июнь 2009г., на сопроводительной технической документации, на потребительской упаковке (товарном ярлыке) которых, не нанесен знак соответствия.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 14.04.2010г. №79-с, протоколе об административном правонарушении от 22.04.2010г. №36. Протокол и акт проверки составлен с участием предпринимателя. В своем заявлении предприниматель указала, что с правонарушениями, указанными в акте №79-С от 14.04.2010г. и протоколе №36 от 22.04.2010г. согласна.
В ходе проверки составлен также протокол отбора образцов от 14.04.2010г., протокол осмотра от 22.04.2010г.
При осуществлении осмотра с участием предпринимателя произведен арест указанного товара, о чем должностным лицом составлен протокол ареста от 22.04.2010г.
В соответствии с п.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларация о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 27 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке.
В соответствии с п.7.2 «Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции», утвержденных Постановлением Комитета РФ по стандартизации и сертификации от 25.07.1996г. №14 знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции.
Обязательные требования к указанной продукции установлены ГОСТ Р 50460 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования». В соответствии с сертификатом соответствия знак соответствия при добровольной сертификации продукции наносится на товаросопроводительную документацию и товарные ярлыки. На сопроводительной технической документации, на потребительской упаковке (товарном ярлыке) предлагаемого к продаже товара не нанесен знак соответствия. Не соответствие указанной выше продукции обязательным требованиям подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом отбора проб.
Вина предпринимателя заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требования обязательных требований сертификации.
Правонарушение совершено по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидела возможность наступления вредных последствий, но могла, и должна была их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает нахождение на иждивении предпринимателя ребенка, как смягчающие ответственность обстоятельство и считает возможным применить к нему взыскание по нижнему пределу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
Заявленные требования удовлетворить.
Индивидуального предпринимателя Байдалину Оксану Николаевну, ИНН 311402419528, 27.10.1982г. рождения, уроженку г.Новый Оскол, Белгородской области, проживающую по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, пер. Набережный, д.3 привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000руб. cконфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест согласно протокола ареста от 22.04.2010г., в том числетуфли мужские черного цвета на подошве надпись на иностранном языке StiliCollezione, размер 41
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)
ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
БИК: 044583001
Cчет: 40101810800000010041
КБК: 17211601000010000140
ОКАТО: 45286596000
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
