Решение от 22 июля 2010 года №А08-2416/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    15 июля 2010года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    22 июля 2010 года
 
Дело №А08 – 2416/2010-27
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    председательствующего Головиной Л.В.
 
    судей Белоусовой В.И.  Мироненко К.В.                                                                                            
 
    __________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ичко Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Матвейчук Николай Ефимовича
 
    _____________________________________________________________________________                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    к Администрации г. Белгорода
 
    ___________________________________________________________________________
 
    Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    _____________________________________________________________________________
 
    о  признании недействующим в части п.1 и п.2.1 постановления Главы администрации г. Белгорода №40 от 19 марта 2010 года
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии сторон:
 
    от заявителей - Пустотин М.В. по доверенности от 12.05.2010г.;
 
    от ответчика – Семенова И.С., по доверенности от 12.01.2010г.;
 
    Арсеньева Т.Г., представитель по доверенности от 17.06.2010г.;
 
    от УФАС по Белгородской области Никитская Н.И., представитель по доверенности №21 от 17.05.2010г.;
 
установил:
 
    Индивидуальные предприниматели Ичко В.Н. и Матвейчук Н.Е. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к администрации г. Белгорода о  признании недействующим в части п.1 и п.2.1 постановления Главы администрации г. Белгорода №40 от 19 марта 2010 года.
 
    В обосновании заявленных требований указали на то, что постановление нарушает их права и интересы по осуществлению предпринимательской деятельностью и не соответствует требованиям закона. Предприниматели имеют право заниматься пассажирскими перевозками только на основании лицензии, которая является единственным разрешительным документом к занятию такой деятельностью. Такие лицензии у них имеются, следовательно, они имеют право заниматься пассажирскими перевозками без заключения договора с администрацией.
 
    В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчика с указанными требованиями не согласны и считают, что оснований для их удовлетворения нет.
 
    Представитель УФАС по Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для признания недействующим в части п.1 и п. 2.1 постановления нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, в газете "Наш Белгород" от 24.03.2010  опубликовано постановление Главы администрации города Белгорода "О проведении конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода" от 19.03.2010 N 40.
 
    Пунктом 1 указанного постановления Департаменту городского хозяйства администрации города необходимо организовать в срок до 01.05.2010 года проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода.
 
    Пунктом 2.1 утверждено Положение о порядке проведения конкурса.
 
    Заявители оспаривают нормативно - правовой акт органа местного самоуправления об установлении правил проведения конкурса для транспортного обслуживания населения. Положение о порядке проведения конкурса отвечает признакам нормативного акта: оно принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа.
 
    Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что основными принципами обеспечения безопасности движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационно-правовые, организационно-технические и распорядительные функции в сфере транспортного обслуживания населения. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.
 
    На территории Белгородской области действует закон от 30.04.1999г. №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области».
 
    Целями настоящего закона являются установление компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; организационно-правовых и экономических основ деятельности пассажирского транспорта; требований, предъявляемых к физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности, осуществляющим маршрутные перевозки пассажиров (ст.1 Закона).
 
    Закон распространяется на органы государственной власти и местного самоуправления, осуществляющие контроль и регулирование транспортного процесса по маршрутным пассажирским перевозкам на территории области, физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих маршрутные перевозки и участвующих в них.
 
    Законом установлено, что маршрутные пассажирские перевозки по муниципальному заказу - перевозки, обеспечивающие потребность населения в транспортном обслуживании на городских, пригородных, междугородных внутрирайонных автобусных маршрутах, организованные по инициативе соответствующих органов местного самоуправления, которые компенсируют перевозчикам недостающие доходы, если перевозки нерентабельны из-за регулирования тарифов, небольшой интенсивности пассажиропотоков, предоставления отдельным категориям пассажиров права проезда по льготным тарифам или бесплатно.
 
    Муниципальный заказ формируется органами местного самоуправления городов и районов с привлечением перевозчиков, как правило, на конкурсной основе, исходя из потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров на его территории.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления контролируют работу автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские маршрутные перевозки на территории муниципального образования; осуществляют контроль за работой транспортных предприятий и организаций, действующих на территории муниципального образования; привлекают на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических и физических лиц, действующих на территории муниципального образования.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Федерального законаот 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Статьей 3 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).
 
    Постановлением Администрации от 19.03.2010 г. N40 утверждено «Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода».
 
    Согласно п.1.9 Положения заказчиком перевозок является администрация города Белгорода.
 
    В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Положения заказчик конкурсного отбора - Администрация города Белгорода вправе утверждать маршруты пассажирского автотранспорта, предлагаемые для использования победителям конкурса с необходимым количеством транспортных средств для обеспечения перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах; заключать договор на транспортное обслуживание с победителем конкурса.
 
    В целях улучшения транспортного обслуживания населения Администрация обратилась в Научно-проектное Республиканское унитарное предприятие «БЕЛНИИПГрадостроительство», которое провело исследование пассажиропотоков в городе по различным маршрутам.
 
    При проведении конкурса были учтены рекомендации указанного предприятия.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указывается предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказание, услуг.
 
    Формирование лотов осуществляется муниципальным заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей муниципального образования.
 
    Заявители указали на то, что администрация г. Белгорода определила общее количество единиц транспорта на городских и пригородных маршрутах, что ограничивает конкуренцию среди перевозчиков. Она необоснованно препятствует созданию новых хозяйственных субъектов и создает льготы для отдельных хозяйственных субъектов, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйственным субъектам, работающим на том же рынке услуг. Указанные действия подпадают под запрет, установленный ст.15 Закона РФ от 26 июля 2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции»: согласно которого органам местного самоуправления запрещаются:
 
    1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
 
    2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Суд считает, что Администрацией города при определении условий конкурса были установлены необходимое количество и вместимость транспортных средств, позволяющих в полном объеме решить вопросы транспортного обслуживания населения.
 
    Указанные условия направлены исключительно на выполнение цели конкурсного отбора, на право заключения договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта - подбор перевозчиков, способных удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.
 
    Определение условий конкурсного отбора перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, т.к. в равной степени распространяется на всех перевозчиков; каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Отбор перевозчика на определенных условиях позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на городском транспорте.
 
    В п.1.7 Положения указано, что в конкурсе могут принять участие юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности и физические лица, имеющие лицензию, которые намерены осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования.
 
    Заявители указали на то, что они не подавали заявку на участие в конкурсе по той причине, что более чем в 70 лотах требования к количеству единиц транспорта составляют более 1-ой единицы транспорта, что делает невозможным участвовать в конкурсе с одной единицей транспортного средства. Выполнение требований, содержащихся в приложении №1, фактически устраняет с рынка услуг по перевозке пассажиров индивидуальных предпринимателей, имеющих одну единицу подвижного состава. Данное приложение №1 создает преимущественные условия участия в конкурсе крупным перевозчикам.
 
    Данное утверждение не соответствует действительности, так как имеются маршруты, где требуются автобусы малой вместимости и микроавтобусы в количестве 1-ой единицы.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предприниматели должны иметь право самостоятельно выбирать маршрут, по которому они будут осуществлять перевозку пассажиров.
 
    Суд не может согласиться с мнением представителя заявителей, так как перевозка по определенным маршрутам не является свободным выбором предпринимателей. Предприниматели вправе принять участие в обслуживании этих городских маршрутов в результате конкурса на равных для всех условиях. Извещение о конкурсе направлено неограниченному кругу лиц, имеющих лицензию, в том числе и заявителям, а потому не нарушает их прав и законных интересов.
 
    Суд приходит к выводу, что действия по проведению конкурса не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, не ущемляют их интересы, наоборот, организация конкурса преследует достижение общественно полезных целей путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования более квалифицированных лиц.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что Положение не противоречит Федеральному Закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закону Белгородской области  от 30.04.1999 №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области».
 
    Заявители также указывают на то, что Администрация не имеет документально оформленного права на выполнение маршрутных перевозок, а имеет лишь право организации транспортного обслуживания. Проведение конкурса на право заключения договора (с администрацией) на транспортное обслуживание пассажиров, не соответствует смыслу самого договора перевозки пассажиров, определенному в статье 786 п.1 ГК РФ: «По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа». Таким образом, договор перевозки пассажиров может быть заключен лишь между перевозчиком и пассажиром.
 
    Указанный довод заявителей противоречит нормам Закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.
 
    Заявители в обосновании довода ссылаются на ст. 786 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.
 
    Договор перевозки пассажира - особая разновидность договора перевозки, имеющая следующие специфические особенности:
 
    - договор перевозки пассажира является договором консенсуальным;
 
    -доставка багажа пассажира оформляется реальным договором, действующим с момента сдачи багажа перевозчику.
 
    Сторонами договора перевозки пассажира и багажа являются перевозчик и пассажир.
 
    Заключение государственного или муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является договором перевозки.
 
    Заявители указывают на то, что изданный нормативный акт противоречит ст. ст. 8, 34 Конституции РФ.
 
    Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантированы единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    В развитие указанной нормы прямого действия п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт размещается на конкурсной основе.
 
    На основании ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» призван обеспечить единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширить возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировать такое участие, развивать добросовестную конкуренцию, предотвращать злоупотребления в сфере размещения заказов.
 
    Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт – Постановление Главы администрации города Белгорода от 19.03.2010 года не противоречит Конституции РФ; Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; Закону Белгородской области от 30.04.1999 №63 «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области»; Федеральному закону РФ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»;не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ичко Владимиром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Матвейчук Николаем Ефимовичем о признании недействующим в части п. 1 и п. 2.1 постановления Главы администрации г. Белгорода №40 от 19 марта 2010 года отказать.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Председательствующий:                                                     Л.В. Головина
 
    Судьи                                                                                   В.И. Белоусова
 
    К.В. Мироненко