Решение от 31 июля 2009 года №А08-2414/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2414/2009-15
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Экопластсервис»  (далее- истец) к  ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов (далее- ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Поликом- Стройсервис» (далее- ООО)
 
    об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6, 50-59,63)
 
    от ответчика: Петрунин В.А.- адвокат, доверенность от 30.12.2008 № 1 (л.д.33)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61,63)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском, просит обязать ответчика исполнить в натуре обязательства в соответствии с приложением №1 к договору от 15.11.2005 (далее- спорный договор) путем выполнения работ на сумму 4 781 244 руб. 76 коп.
 
    Определением от 15.04.2009 (л.д.1-5) арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 27.05.2009 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 28-32), суд направил определение суда от 15.04.2009 по адресам сторон, указанным истцом в иске (л.д.6).
 
    Между тем какие- либо новые документы стороны не представили (л.д. 1-34).
 
    Представитель ответчика письменно (л.д. 33) просил назначить рассмотрение  дела в судебное заседание на 24.06.2009 на 12 час. 00 мин., пояснил, что в срок до 18.06.2009 ответчик представит отзыв на иск в адрес истца, ООО и суда, уведомит истца и ООО о времени и месте судебного заседания.
 
    Таким образом, определением суда от 27.05.2009 (л.д. 35-38) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 24.06.2009 на 12 час. 00 мин.
 
    Какие- либо новые документы, в т.ч. отзыв на иск, стороны и ООО не представили (л.д. 1-43).
 
    Представитель ответчика пояснил, что в срок до 05.07.2009 представит в адрес истца, ООО и суда отзыв на иск, его обоснование, в т.ч. с учетом дела № А08- 3253/2009-15.
 
    Таким образом, определением от 24.06.2009 (л.д. 45-49) рассмотрение дела отложено на 16.07.2009 на 12 час. 00 мин. для принятия решения по имеющимся к 16.07.2009 документам.  
 
    Истец какие- либо новые документы не представил (л.д. 1-62).
 
    ООО отзыв не представило (л.д. 1-62).
 
    Ответчик отзыв не представил (л.д. 1-62), представитель ответчика пояснил, что в срок до 22.07.2009 ответчик представит истцу и в суд отзыв на иск, просит отложить рассмотрение дела на 29.07.2009 на 10 час. 00 мин.
 
    Таким образом, определение суда от 16.07.2009 (л.д.63-67) рассмотрение дела отложено на 29.07.2009 на 10 час. 00 мин.
 
    Истец и ООО какие-либо документы не представили (л.д.68-87).
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск (л.д.68-72) просит суд учитывать, что все документы суд и по поручению суда ответчик направляют истцу по юридическому адресу и по фактическому адресу, считают, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальным правами,  также не являются в суд по делу по иску ответчика к истцу, просит рассмотреть спор по существу, отказать истцу в удовлетворении иска полностью (л.д.72,87).
 
    Представители истца и ООО в судебное заседание в очередной раз не явились (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 08.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в т.ч. из иска истца и мотивированного отзыва ответчика (л.д.6-7,68-72)  15.11.2005  между истцом, ответчиком и ООО был заключен спорный договор (л.д.14-26) о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Олимпийская, 19-А общей площадью квартир и нежилых помещений 7664,6 кв.м. (в т.ч. площадь квартир – 6966,5 кв.м., нежилых помещений – 698,0 кв.м.).
 
    В соответствии с указанным договором сам объект незавершенного строительства, все функции заказчика-застройщика, включая обязанность по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, были переданы истцу.
 
    Факт передачи незавершенного строительства отражен в акте премки-передачи от 15.11.2005 (л.д.21).
 
    В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора истец принял на себя обязательства обеспечить своими и привлеченными силами за счет средств, поступающих от  ООО, строительство дома и сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2006 года (блок-секция в осях III-IV) и 30.06.2007 года (блок-секция в осях I-II).
 
    Результатом совместной деятельности для ответчика должна была стать передача ответчиком по окончании строительства (не позднее 01.07.2007 г.) квартир и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 4 к договору, общей площадью 3099,кв.м.
 
    В обязанности ответчика по указанному договору входило:
 
    - передать объект незавершенного строительства с отражением произведенных затрат по строительству в согласованной сумме 18 868 035 руб. 38 коп., всю имеющуюся документацию, необходимую для завершения строительства, справку о балансовой стоимости объекта, копию документа об отводе земельного участка.
 
    - передать ООО «Поликом-Стройсервис» права по реализации всех       нереализованных жилых и нежилых помещений в строящемся доме;
 
    - в целях обеспечения финансирования строительства выделить ООО 500 кв.м. квартир в строящемся доме по ул. Горького, 52;
 
    - выполнить дополнительный объем работ, осуществить поставку стройматериалов и оказать услуг на сумму 8 531 106 руб. 57 коп.
 
    Полагая, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает и не опроверг  (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ) следующие, на взгляд суда, подтвержденные материалами дела доводы ответчика (л.д.68-86).
 
    Суд соглашается с ответчиком в том, что ответчик свои обязательства по спорному  договору выполнил. Незавершенное строительство, вся проектная и иная рабочая документация, документы об отводе земли, справка о балансовой стоимости объекта переданы. Право на реализацию оставшихся квартир ООО передано. Жилые помещения общей площадью 500 кв.м. в доме 52 по ул. Горького для их реализации ООО «Поликом-Стройсервис» выделены полностью.
 
    В отношении дополнительного объема работ, поставки стройматериалов и оказания услуг на сумму 8 531 106,57 руб., предусмотренных приложением № 1 к договору, суд учитывает следующие доводы ответчика.
 
    Как правильно, по мнению суда, считает ответчик ни характер этих работ, ни их объем, ни сроки проведения, также как и ассортимент, количество и сроки поставки материалов или оказания услуг ни договором, ни приложениями к нему или дополнительными соглашениями определены не были. По сложившееся в процессе строительства договоренности ответчик принял на себя выполнение сантехнических работ, а также поставку материалов и оказание услуг по мере необходимости в связи с проведением этих работ.
 
    Между тем возможность проведения таких работ целиком и полностью зависела от момента завершения истцом общестроительных и предоставления возможности осуществления сантехнических работ, что в установленные договором сроки строительства истцом обеспечено не было.
 
    Как видно из отзыва ответчика, по его мнению, сроки осуществления подготовительных и общестроительных работ были существенно сорваны самим истцом.
 
    Поскольку ответчик неоднократно в претензиях от 09.04.2007 г., 02.04.2008 г., 10.11.2008 г. указывал истцу на недопустимость срыва сроков строительства и требовало завершения строительных работ. Все претензии оставались без ответа и должной реакции.
 
    В свою очередь ответчик, по его заявлениям, по мере готовности первой блок-секции (завершения общестроительных работ) незамедлительно приступил к выполнению сантехнических работ.
 
    Так, по утверждению ответчика, в период июнь 2007 г. – декабрь 2007 г. ответчик выполнил сантехнических работ по первой блок-секции на сумму 2 483 818 руб.
 
    Между тем дальнейшее проведение работ было приостановлено ввиду того, по мнению ответчика, что истец, как заказчик строительства, изменил проектные решения в части строительства котельной.
 
    На взгляд ответчика, истцом было принято решение вместо строительства наземной пристроенной котельной осуществить строительтство крышной котельной, о чем свидетельствует его письмо исх. от 16.10.2007 № 431 (л.д.77).
 
    При этом, по сообщению ответчика, проектной документации на оборудование дома крышной котельной по состоянию на конец 2007 года не было.
 
    В связи с этим, по мнению ответчика, дальнейшее осуществление сантехнических работ оказалось невозможным.
 
    Как считает ответчик, утверждения истца об уклонении ответчика от исполнения оставшейся части своих обязательств беспочвенны.
 
    Ответчик, по его мнению, надлежащим образом исполняло свои обязательства в части выполнения работ, оказания услуг и поставки стройматериалов, предусмотренных приложением № 1 к договору на сумму 8 531 106,57 руб.
 
    Так, по сообщению ответчика, по первой блок-секции, которую истец должен был завершить строительством и сдать до конца 2006 года ответчик выполнил все сантехнические работы.
 
    Как полагает, ответчик, выполнение аналогичных работ по второй блок-секции вплоть до мая 2009 года было невозможно ввиду того, что истцом не были закончены общестроительные работы и не предоставлен фронт работ для нашей организации для дальнейшего исполнения своих обязательств.
 
    На взгляд ответчика, начиная с лета 2008 года истец вообще прекратил строительные работы на объекте, мотивируя это нехваткой денежных средств, что повлекло существенное недовольство граждан-дольщиков, по жалобам которых органами внутренних дел, прокуратурой и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства были проведены многочисленные проверки.
 
    По мнению ответчика, в соответствии с актом проверки  от 31.03.2009 № 2 (л.д.78), проведенной Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ, было выявлено нецелевое использование денежных средств дольщиков при строительстве ООО ПКФ «Экопластсервис» указанного дома в сумме 22 843 322 руб. 75 коп.
 
    На взгляд ответчика, дальнейшее проведение проверочных мероприятий в отношении истца при строительстве указанного дома привело к возбуждению уголовного дела в отношении руководителей ООО ПКФ «Экопластсервис» по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.85).
 
    Как полагает ответчик, ввиду возникновения спорной ситуации и предъявлением к ответчику со стороны истца необоснованных требований, в том числе и в судебном порядке, в адрес истца 14.04.2009 был направлен ответ
 
    №51 (л.д.84) на заявленные в суд требования об обязании исполнить договор с требованием о проведении сверки взаимных расчетов в целях дальнейшего исполнения сторонами взятых на себя обязательств и приложением акта сверки.
 
    Ответа на данное обращение от истца в адрес ответчика не поступило.
 
    В то же время, по данным ответчика, по состоянию на 14.04.2009 ответчиком в рамках договора от 15.11.2005 г. по данному дому выполнено работ, оказано услуг и поставлено материалов на сумму 4 456 902 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.11.2005 г. на день подачи иска за ЗАО «Белгородское» остается невыполненных работ (услуг, материалов) на общую сумму 4 022 318 руб. 00 коп., а не 4 781 244 руб. 76 коп., как указано в исковом заявлении (л.д.83).
 
    На взгляд ответчику, по мере предоставления истцом реальной возможности осуществления работ продолжило         осуществлять сантехнические работы по указанному дому в период май-июнь 2009 года и полностью их завершило, о чем свидетельствует подписанный директором истца Петровым В.Л. акт технической готовности систем отопления, холодного и горячего водоснабжения.
 
    Между тем, от подписания акта сверки взаимных расчетов и определения размера оставшихся обязательств ответчика в денежном и натуральном выражении истец всячески уклоняется.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик в течение всего срока действия спорного договора по мере предоставления истцом реальной возможности надлежащим образом исполняло и продолжает исполнять принятые на себя по договору обязательства, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности и доказаны истцом  и приложенными к нему документами (л.д.1-50).
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не приведено нормативное обоснование заявленных требований.
 
    Исходя из буквального содержания спорного договора как этого требуют положения ст. 431 ГК РФ, обязательства ответчика по дополнительному участию в строительстве в виде дополнительных работ, поставки материалов и оказания услуг на сумму 8 531 106 руб. 57 коп. не являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ, поскольку не обуславливают собой исполнение обязательств по договору со стороны истца.
 
    По договору все функции заказчика строительства переданы истцу, им же приняты на себя обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию. Финансирование же строительства в полном объеме, включая дополнительные вложения при необходимости, приняты на себя ООО.
 
    Между этими же двумя участниками согласно договору подлежит распределению прибыль или убыток, полученные в результате строительства.
 
    Ответчик в распределении прибыли (убытка) не участвует, как не участвует и финансировании строительства, а должно получить четкий и конкретный результат – 3099 кв.м. помещений в построенном доме.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылки истца на невозможность завершения строительства дома ввиду якобы имевшего место неисполнения ответчиком своих обязательств – безосновательны.
 
    Кроме того, с точки зрения процессуального права суд соглашается со следующими доводами ответчика (л.д.71-72).
 
    Ответчик считает, что истец, обратившись в суд с указанным иском и в дальнейшем уклоняясь от представления доказательств, участия в судебных заседаниях, пояснения свой позиции по спору, злоупотребил своими процессуальными правами.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    При непредоставлении доказательств, как необходимых и юридически значимых для разрешения подобной категории споров, так и дополнительно истребуемых у сторон судом, не предоставишая их сторона, уклоняющаяся от состязательности процесса, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким не предоставлением.
 
    Истец в данном случае должен был представить суду доказательства того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что такое ненадлежащее исполнение привело к нарушению его прав и в чем выразилось такое нарушение, и что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
 
    Таких доказательств истцом суду не представлено.
 
    После предъявления иска в дальнейшем судебном разбирательстве истец участия не принимал, в судебных заседаниях не участвовал. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательства чего приобщены к материалам дела, истец о причинах, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном разбирательстве суду не сообщил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Изложенное понимание ответчиком АПК РФ и принципов состязательности сторон в судебно-арбитражном процессе соответствует закону и фактическим обстоятельствам данного конкретного судебного разбирательства.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом  и (или) его представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-87), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вопрос о нарушении истцом своих обязательств перед ответчиком не является предметом спора, судом не устанавливался и не рассматривался, может  быть урегулирован сторонами в самостоятельном порядке.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 12, 309, 314,  421, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску неимущественного характера.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ООО «ПКФ «Экопластсервис» в удовлетворении иска к ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов об обязании исполнить в натуре обязательства в соответствии с приложением №1 к договору от 15.11.2005  путем выполнения работ на сумму 4 781 244 руб. 76 коп., отказать
 
    Взыскать с ООО «ПКФ «Экопластсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев