Решение от 16 июля 2010 года №А08-2405/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    16 июля 2010 года
 
    Дело № А08-  2405/07-10
 
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    9 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                   
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Движение»
 
    к ЗАО «Петрохим»
 
    третье лицо Администрация города Белгорода
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии
 
    от истца  Олийничук Г.С.
 
    от ответчика  Малютин М.С.
 
    от третьего лица
 
    Установил:  ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Петрохим» о сносе самовольной постройки – стрелочного перевода № 2, расположенного за стрелочным переводом № 1 на подъездном железнодорожном пути не общего пользования по адресу: город Белгород, улица Рабочая, 14.
 
    Требование обосновано тем, что спорный стрелочный перевод построен ответчиком на земельном участке, находящимся у истца в аренде и без разрешительных документов.
 
    Истец также сослался на то, что в настоящее время земельный участок приобретён в собственность и поставлен на кадастровый учёт.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что стрелочный перевод возведён на основании разрешения на строительство, признанного арбитражным судом законным, а постановка истцом земельного участка на кадастровый учёт признана арбитражным судом не законной.
 
    Третье лицо заявило о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец относительно статьи 222 ГК РФ /пункты 1, 3 абзац 2/ должен доказать, что стрелочный перевод создан на чужом земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.
 
    В качестве доказательств истец ссылается на договор аренды, заключение эксперта, приобретение земельного участка в собственность и постановку его на кадастровый учёт.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности на основании имеющихся в деле документов.
 
    Из материалов дела видно, что спорный стрелочный перевод возведён истцом на основании разрешения на строительство от 27 декабря 2007 года № 31-162-1131-1163-07.
 
    Срок действия разрешения был приостановлен МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельность на территории города Белгорода» до вынесения решения арбитражным судом решения по делу А08-621/2008-27.
 
    Решением арбитражного суда от 12 марта 2010 года по делу А08-621/2008-27 в иске ООО «Движение» к МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» о признании названного разрешения незаконным, отказано.
 
    При этом судом установлено, что разрешение на строительство выдано в полном соответствии с действующим законодательством /том 2 л.д. 80/.
 
    Довод истца о том, что право собственности ООО «Движение» на земельный участок не прекращено не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решением суда от 14 мая 2009 года по делу № А08-2787/2009-17, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года, постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 31:16:02:16 005:0039 признана незаконной.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что спорный стрелочный перевод является самовольной постройкой.
 
    Госпошлина за подачу иска уплачена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
 
    1.В иске ООО «Движение» к ЗАО «Петрохим» о сносе самовольной постройки отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                     Роздобудько А.Н.