Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А08-2404/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Email: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород Дело № А08-2404/2010-12
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семёновича,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Валуйским Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг»
об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и встречному иску ООО «Крона-Холдинг» о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным
Третьи лица: ООО «ТД Майская Хрустальная»,
Районный отдел №2 УФССП по г. Белгороду,
Управление Росреестра по Белгородской области,
ООО «ТехПромСервис», ООО «ЭКОПРО»
гр-не Колесников А.И., Колесникова Н.Д.
при участии:
от истца: Шакиров Р.З. – предприниматель,
Шидогубов В.Н. – доверенность,
Алексеев А.В. – доверенность,
от ответчика: Боженко Ю.А. – доверенность,
от третьих лиц: ООО «ТД Майская Хрустальная» – Леонкина Т.В. по доверенности,
УФССП : не явилось, ходатайство,
Управление: не явилось, уведомлено,
Колесникова Н.Д.: Колесникова Н.Д. – паспорт,
Колесникова А.И. : Лежненко С.В. – доверенность,
ООО «ТехПромСервис»: не явился, уведомлен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода к ИП Шакирову Рафиту Загитовичу права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79 а:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №450275 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номере на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации № АА- №450294 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1, свидетельство о государственной регистрации № АА- № 450276 от 29.09.2003;
– земельный участок общей площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:0114004.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Встречный иск общества «Крона-Холдинг» истец не признал, считает его незаконным и не обоснованным.
Им также заявлено о пропуске срока исковой давности как основанию к вынесению судом решения об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ООО «Крона-Холдинг» отзывом и в судебном заседании иск не признал, встречный иск к ИП Шакирову Р.З. о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным поддержал.
Третьи лица Районный отдел №2 Управления ФССП по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «ТехПромСервис», ООО «ЭКОПРО» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица ООО «ТД «Майская Хрустальная», Колесников А.И., Колесникова Н.Д. поддержали позицию ответчика, считают заявленные истцом требования необоснованными и несправедливыми.
На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц – Районного отдела №2 Управления ФССП по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «ТехПромСервис», ООО «ЭКОПРО» надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд установил следующее.
В 2008 году гр-н Шакиров Р.З. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «Крона-Холдинг» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79а:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;
– земельный участок (земля населенных пунктов – для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004 :0050.
Решением от 09.10.2008 Октябрьский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении требований Шакирова Рафита Загитовича к ООО «Крона-Холдинг» о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 43-45 т.1).
В решении Октябрьского районного суда указано, что Шакиров Р.З. предоставил ООО «Крона - Холдинг» заемные средства в сумме 891852руб. 30.11.2004года. 30 ноября 2004 года между Шакировым Р.З. и ООО «Крона-Холдинг» заключено соглашение, в соответствии с которым общество взяло обязательство погасить задолженность до 31.08.2005.
15 сентября 2005 года между Шакировым Р.З. и ООО «Крона - Холдинг» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30 ноября 2004 года. Согласно п.1.2 Соглашения в связи с невозможностью возврата денежных средств в сумме 891 852 руб. ООО «Крона - Холдинг» передает Шакирову Р.З. взамен исполнения по указанному соглашению займа денежных средств, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, переулок Чапаева, 79а:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;
– земельный участок (земля населенных пунктов – для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004 :0050.
По акту приема – передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79 а, ООО «Крона - Холдинг» передало, а Шакиров Р.З. принял в собственность указанное выше недвижимое имущество.
Октябрьский районный суд г. Белгорода отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «Крона - Холдинг» обязанностей по соглашению за исключением обязанности зарегистрировать переход права собственности.
Отказывая в иске гр-ну Шакирову Р.З., Октябрьский районный суд г. Белгорода указал, что Шакиров Р.З. не доказал факт уклонения ООО «Крона - Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона - Холдинг» Мясищев В.В. не возражал против удовлетворения иска и признавал его.
Учитывая отсутствие спора между истцом и ответчиком, Октябрьский районный суд г. Белгорода сделал вывод о том, что Шакиров Р.З. избрал ненадлежащий способ судебной защиты и ,поскольку, отсутствует спор между сторонами, то Шакиров и ООО «Крона - Холдинг» не лишены права обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2008 оставила решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2008 без изменения, а кассационную жалобу Шакирова Р.З. – без удовлетворения (л.д. 46-47 т.1).
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что одновременно с объектами недвижимости (нежилыми зданиями и помещениями) по соглашению об отступном от 15.09.2005 обществом «Крона - Холдинг» передается Шакирову Р.З. земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, общей площадью 8925 кв.м., кадастровый номер 31:1660114004, но государственная регистрация указанной сделки, в соответствии со ст. 164 и 131 ГК РФ не произведена.
В своем иске Шакиров настаивает на государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 31:13:01 140040050.
Судебная коллегия указала, что истец (Шакиров Р.З.) требует по суду регистрации перехода права на земельный участок, не обусловленный соглашением от 15.09.2005 и, соглашаясь с выводами Октябрьского районного суда г. Белгорода, указала, что ответчик не уклоняется от выполнения обязанности явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Названные выше судебные акты вступили в законную силу.
В 2009 года гр-н Шакиров Р.З. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском об обязании ООО «Крона - Холдинг» осуществить действия по государственной регистрации сделки – соглашения об отступном от 15 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Крона - Холдинг» и Шакировым Р.З. в УФРС по Белгородской области и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации сделки и перехода права собственности по соглашению об отступном от 15 сентября 2005 года, обязать ООО «Крона - Холдинг» осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Крона - Холдинг» к Шакирову Р.З. объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79а:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;
– земельный участок (земля населенных пунктов – для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004. (л.д. 20-22 т.1).
Решением от 26.03.2009 Белгородский районный суд отказал гр-ну Шакирову Р.З. в удовлетворении иска (л.д. 20-22 т. 1).
Белгородский районный суд в своем решении указал, что доказательства уклонения ООО «Крона - Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Шакировым Р.З. суду не предоставлены, сведений о том, что кто-то из сторон обращался с заявлением в УФРС по Белгородской области о регистрации перехода права собственности по делу нет.
Белгородский районный суд также отметил, что в указанный период Шакиров Р.З. являлся Генеральным директором ООО «Крона - Холдинг» и никто не препятствовал ему в подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.
В рамках дела № 2-149-2009 Белгородским районным судом был рассмотрен встречный иск ООО «Крона - Холдинг» о признании сделки – Соглашения об отступном от 15.09.2005 недействительным.
В решении районного суда указано, что договор беспроцентного займа от 05.08.2002 между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Квитанциями к приходным ордерам подтверждается, на какие нужды ООО «Крона - Холдинг» были потрачены заемные средства. Данное обязательство в соответствии со ст. 414 ГК РФ было прекращено соглашением об отступном, в котором по соглашению сторон был определен размер отступного. По договору купли – продажи у ЗАО «Белгородское СПМК-1» спорного имущества от 23.12.2002 его стоимость составляла 900000 рублей. Поэтому стоимостью данного имущества по отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2009 на 2005 год 989 800 рублей и на 2009 год – 2 378 500 рублей не подтверждается нарушение прав ООО «Крона - Холдинг», уменьшение его активов и недействительность сделки.
Соглашением было также предусмотрено передать право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, на который впоследствии было оформлено право собственности.
Данная сделка была одобрена решением № 3 единственного участника ООО «Крона - Холдинг», что соответствует требованиям ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «Крона - Холдинг». В нем указано о необходимости уполномочить директора ООО «Крона - Холдинг» Соболева Н.М. подписать соглашение об отступном. Представленные в суд листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что он не исполнял в этот период свои служебные обязанности и не мог подписывать указанное соглашение.
Составление бухгалтерских документов с нарушением соответствующих положений, не внесение в баланс предприятия указанной задолженности и сведений о приобретении имущества в декларацию Шакировым Р.З., по мнению Белгородского районного суда, является нарушением финансовой дисциплины, но не свидетельствует о недействительности указанной сделки.
Районный суд отказал ООО «Крона - Холдинг» в удовлетворении встречного иска.
Решение Белгородского районного суда вступило в законную силу 06.04.2009 (л.д.22 т.1).
27.06.2009 Шакиров Р.З. обратился в ООО «Крона - Холдинг» с письменным заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости (л.д. 16-17 т. 1).
22.01.2010 Шакиров Р.З. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 18-19 т. 1).
26.01.2010 Шакиров Р.З. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 33-37 т.1).
В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены Соглашение об отступном от 15.09.2005, дополнительное Соглашение от 16.05.2008 к Соглашению об отступном от 15.09.2005, акт приема - передачи от 15.05.2005, решение № 3 от 15.09.2009.
Уведомлениями от 19.02.2010 №№ 01/012/2010-216 - 01/012/2010-220 Управление ФРС по Белгородской области со ссылкой на пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Шакирова Р.З.
24 марта 2010 года Шакиров Рафит Загитович зарегистрирован ИФНС по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38-39 т.1).
Оставление ответчиком названных требований истца без удовлетворения, а также полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, заявитель обратился в апреле 2010 года в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Заявленные требования основаны на статьях 131, 165, 551 ГК РФ и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 16 Закона № 122 – ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим, правовая оценка (вывод) судов общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Белгорода и Белгородский районный суд) о действительности и заключенности сделки – Соглашения об отступном, договора беспроцентного займа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
То есть, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.
Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями.
16 декабря 2002 года единственный учредитель ООО «Крона - Холдинг» - Белгородская региональная общественная организация инвалидов военной службы «Строй» (БРООИВС «Строй») принял решение о приобретении в собственность имущества, в т.ч. недвижимого, предприятия – банкрота ЗАО «БСПМК -1», расположенного по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79 а, а именно:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м ;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (л.д. 29 т. 5).
23.12.2002 конкурсный управляющий ЗАО «БСПМК -1» и ООО «Крона - Холдинг» заключили договор купли- продажи имущества «БСМК -1», в соответствии с которым продавец взял обязательство передать в собственность покупателю (обществу «Крона - Холдинг») различное имущество предприятия – банкрота, в том числе спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а (л.д.15-18 т.7).
По акту приема – передачи имущества ЗАО «БСПМК -1» от 16.01.2003 конкурсный управляющий общества «БСПМК -1» передал ООО «Крона - Холдинг» имущество указанного общества, в том числе объекты недвижимости (нежилые здания и помещения) (л.д. 19-21 т. 7).
Вместе с имуществом продавец передал покупателю технические паспорта на объекты недвижимости, план земельного участка, Свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1992.
30.07.2002 общее собрание Белгородской региональной общественной организации инвалидов военной службы «Строй» приняло решение о привлечении заемных денежных средств для хозяйственных нужд ООО «Крона- Холдинг» со стороны Шакирова Р.З. сроком на 2 года в сумме до одного миллиона рублей и уполномочило заместителя генерального директора ООО «Крона – Холдинг» Соболева Н.М. подписать от имени ООО «Крона - Холдинг» договор займа с Шакировым Р.З. (л.д. 36 т.7).
05.08.2002 ООО «Крона- Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (Шакиров Р.З.) взял обязательство передать заемщику – обществу «Крона- Холдинг» беспроцентный заем по частям на сумму 900000 руб. в срок до 05.11.2004, а заемщик взял обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2004. (л.д. 35 т.7).
В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Шакиров Р.З. в период с 08.08.2002 по апрель 2003 года передал обществу «Крона- Холдинг» 891852 руб. заемных средств (л.д. 53-66 т. 2).
Доводы ответчика о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру в графе «Основание» нет ссылки на договор займа, и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательственных отношений, судом исследованы и отклоняются.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.
Несвоевременная передача денег или передача суммы займа частями не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным или недействительным.
Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа («на хозрасходы», «на зарплату», «хозяйственные расчеты», «заправка автомобиля ЗИЛ ММЗ-130» и др. ) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Ответчик общество «Крона- Холдинг» не отрицает факта получения денежных средств, доказательства как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 575, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер переданных Шакировым Р.З. обществу «Крона- Холдинг» денежных средств фактически совпадает с размером суммы займа и ответчиком не заявлено о фальсификации истцом доказательств (спорного договора или квитанций к приходным кассовым ордерам) и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, суд считает, что воля Шакирова Р.З. и общества «Крона- Холдинг» была направлена на заключение договора беспроцентного займа от 05.08.2002 с последующей обязанностью заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Суд считает, что оснований для признания договора займа недействительным или незаключенным не имеется.
Решением внеочередного общего собрания Белгородской региональной общественной организации инвалидов военной службы «Строй» от 25.11.2004 (единственного учредителя ООО «Крона- Холдинг») поручено работнику ООО «Крона- Холдинг» Соболеву Н.М. подписать договор (соглашение) с кредитором Шакировым Р.З. о реструктуризации кредиторской задолженности общества «Крона- Холдинг» перед Шакировым Р.З. в сумме 891 852 руб. и предусмотреть в договоре возможность, в случае неисполнения обязанности по возврату долга, передачи спорного имущества должника (ООО «Крона- Холдинг»), расположенного по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а (л.д. 46 т. 1, л.д. 30 т. 5).
30.11.2004 ООО «Крона- Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили Соглашение, в котором указали, что предметом Соглашения является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника (общества «Крона- Холдинг») перед кредитором в сумме 891 852 руб., которая образовалась в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 г.г. на зарплату и другие хозяйственные нужды.
В соответствии с п. 2 Соглашения должник взял обязательство возврата заемных средств в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2008.
Пунктами 3 и 4 Соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м;
– нежилое здание площадью 720,8 кв.м;
– нежилое здание площадью 637,6 кв.м ;
– нежилое здание площадью 192,1 кв.м ., по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.
При обращении кредитора с указанным требованием должник обязуется заключить с ним договор купли- продажи имущества по цене его балансовой стоимости, пропорционально неисполненным им обязательствам (л.д. 31 т.5).
Решением от 15.09.2005 единственный участник ООО «Крона- Холдинг» Борщов И.И. разрешил обществу «Крона- Холдинг» в счет погашения кредиторской задолженности перед Шакировым Р.З. в сумме 891 852руб., образовавшейся в период с 08.08.2002 по 01.11.2004, передать Шакирову Р.З. в качестве отступного объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а,:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1;
– земельный участок (необходимый для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14004.
В названном решении единственный участник общества указал, что: «В случае приобретения должником права собственности на указанный земельный участок Кредитору до фактической передачи объектов недвижимости передается соответствующее право собственности на земельный участок».
Единственный участник общества уполномочил директора ООО «Крона- Холдинг» Соболева Н.М. подписать Соглашение (договор) об отступном (л.д. 32-36, 38 т.5, л.д. 13 т. 1).
15.09.2005 ООО «Крона - Холдинг» и ИП Шакиров Р.З. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. передаются объекты недвижимости: нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское); нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гаражное); земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений - производственная) площадью 8 925 кв.м. (л.д. 11 т. 1 л.д. 79 т.5).
Пунктом 2.1.1 стороны определили, что в течение 3-х дней с момента подписания Соглашения должник передает Кредитору в его собственность без каких – либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения и указанное в п.1.2 Соглашения.
В тот же день, 15.09.2005, стороны Соглашения подписали Акт приема – передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева 79 а (л.д. 12 т.1).
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
Ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлен встречный иск о признании незаключенным Соглашения об отступном от 15.09.2005, заключенного между ООО «Крона – Холдинг» и Шакировым Р.З. (л.д. 72-78 т. 5).
Арбитражным судом принят встречный иск ООО «Крона - Холдинг» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. (л.д. 110, 120-123 т.6).
Отступное представляет собой сделку, базирующуюся на прекращаемом договоре, и в этой связи действительность соглашения об отступном напрямую зависит от этого договора. Если соглашение об отступном заключено в отношении недействительного (ничтожного) обязательства, оно признается недействительным. Равным образом признается недействительным соглашение об отступном, заключенное в отношении договора, признанного незаключенным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предмет Соглашения об отступном от 15.09.2005 был согласован сторонами в п. 1.2 данного Соглашения, в котором в качестве недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, был указан ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а.
Характеризуя объекты, стороны указали площадь объектов, их назначение со ссылкой на Свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые номера.
В Соглашении стороны указали, что одновременно с назваными объектами недвижимости передается право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости (л.д. 11 т.1).
Вместе с тем, ответчиком было обращено внимание суда на то, что в сведениях об одном из пяти передаваемых объектов в Акте приема – передачи в собственность недвижимости от 15.09.2005 указан кадастровый номер, не соответствующий действительности. Подобное несоответствие обнаруживается в объекте недвижимости – гараж, площадью 192,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00: 22447/3/23/1002/В1 и, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности Соглашения.
Как установлено судом, действительный кадастровый номер этого объекта индивидуализирован под кадастровым номером 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1, а не 31:16:00:00:22447/3/23/1002/В1, как указано в Соглашении.
В то же время, спорный объект, помимо обозначения его площади, был идентифицирован посредством таких сведений, как адрес, площадь, данные о государственной регистрации права должника – ответчика по делу (л.д. 24 т. 1).
В Свидетельстве о государственной регистрации права от 29.09.2003, также, как и в данных кадастрового учета в техническом паспорте (л.д. 76-81 т.1), приводится действительный кадастровый номер акта 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1.
Статьей 431 ГК РФ устанавливается, что если условия договора содержат неясности, которые не могут быть устранены путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из буквального смысла слов, содержащихся в пункте 1 Акта приема – передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2005 (Приложение к Соглашению) стороны, указав кадастровый номер, отличный от действительного, тем не менее, не намеривались передать иной объект недвижимости.
К тому же, по данным технического учета, по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а отсутствуют иные встроенные помещения гаражные площадью 192,1 кв.м.
Таким образом, следует полагать, что, обозначая в Акте приема – передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а от 15.09.2005 (Приложение к Соглашению об отступном от 15.09.2005) кадастровый номер объекта недвижимости – нежилого помещения, гаражного площадью 192,1 кв.м., стороны допустили опечатку, которая при наличии иных данных об объекте (адрес, кадастровый номер, Свидетельство о государственной регистрации права), не повлияла на согласованность условия о предмете договора.
Оценив представленные доказательства, а также, учитывая, что на момент заключения Соглашения об отступном от 15.09.2005 у сторон не возникало сомнений относительно имущества, подлежащего передаче, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного Соглашения об отступном незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета не имеется.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, чтосделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Указанное выше положение, разъясняющее п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, не распространяется на спорные правоотношения, так как речь в нем идет о ситуации, в которой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу на праве собственности. Тогда как в настоящем деле должник на момент заключения Соглашения об отступном от 15.09.2005, право собственности на земельный участок не приобрел.
Отмеченное обстоятельство не мешало ему заключить Соглашение об отступном: по смыслу закона, строение (здание, сооружение), находящееся на чужом земельном участке (не принадлежащем на праве собственности собственнику строения), признается недвижимым имуществом, а собственник такого имущества обладает свободой распоряжения им (пункт 2 ст. 209 , ст. 273 , пункты 2 и 3 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей до 02.07.2007).
Кроме того, с тем, чтобы руководствоваться пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, суду необходимо установить, была ли воля сторон направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подобного намерения.
В то же время, из Соглашения об отступном, как указано выше, следует, что одновременно с названными объектами недвижимости передается право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости (см. п. 1.2) (л.д. 39 т. 5).
Однако Акт приема передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а от 15.09.2005 (Приложение к Соглашению об отступном от 15.09.2005) содержит положение о передаче должником кредитору на основании Соглашения об отступном вместе с объектами недвижимости в собственность земельного участка, общей площадью 8 925 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114004 (л.д. 40 т. 5).
На дату подписания Соглашения об отступном ООО «Крона - Холдинг» не являлось собственником земельного участка площадью 8925 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева, 79 а.
Указанный земельный участок был приобретен обществом в собственность на основании договора купли – продажи № 71 от 10.10.2007 (л.д. 135-144 т. 5).
В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Общество «Крона - Холдинг», не обладая правом собственности на земельный участок, не вправе было отчуждать его гражданину Шакирову Р.З.
При таких обстоятельствах суд считает, что сделка – Соглашение об отступном от 15.09.2005 с Приложением к Соглашению – Актом приема передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79 а в части передачи должником в собственность кредитора земельного участка, общей площадью 8925 кв.м. кадастровый номер 31:16:0114004 является ничтожной и не порождает каких – либо правовых последствий для сторон.
Из названия ст. 35 Земельного Кодекса РФ («Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение») видна цель правового регулирования – обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.
Поскольку Соглашение об отступном от 15.09.2005 было подписано сторонами, как указано выше, в момент, когда ответчик не являлся собственником земельного участка, гр-н Шакиров Р.З. мог приобрести право на использование части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их обслуживания.
В последующем, при решении этого вопроса (по земельному участку) стороны вправе были проявить добрую волю, разумность и решить спор мирным путем на приемлемых для них условиях.
Исследовав спорное соглашение об отступном, суд считает, что оно соответствует закону по содержанию и по форме, соответствует правоспособности сторон его подписавших, за исключением положения о передаче в собственность земельного участка, не принадлежавшего на день заключения Соглашения должнику на праве собственности.
В силу признания действительным и заключенным договора займа (беспроцентного) от 05.08.2002, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется, за изъятием, изложенным выше.
Доводы ответчика, изложенные во встречном иске о незаключенности соглашения, исследованы судом и отклоняются как безосновательные.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, л.д. 93 т. 2).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий порядок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. .200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Крона-Холдинг» узнало о нарушении своего права в сентябре 2005 года.
В связи с этим, по мнению суда, начало течения срока исковой давности для предъявления требования о признании соглашения незаключенным началось с момента его подписания (15.09.2005) и данный срок истек 15.09.2008. Обществом заявлен встречный иск в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Ссылки общества «Крона-Холдинг» на то, что оно обращалось с исками в суд, что в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном законом порядке прерывает течение срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перечень оснований перерыва срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Доказательства предъявления требования о признании Соглашения об отступом незаключенным в период течения срока исковой давности истцом не представлены, а предъявление иных исков (о признании недействительным Соглашения об отступном от 15.09.2005, заключенного между ООО «Крона-Холдинг» и Шакировым Р.З.) не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу ст. 203 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Суд отказывает ответчику во встречном иске и, и в том числе, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Однако при разрешении спора суд учитывает следующее.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Само по себе соглашение об отступном не прекращает действия договора. Для этого необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. После заключения соглашения об отступном договорные отношения «замораживаются» до определенного сторонами срока предоставления отступного.
То есть, смысл отступного состоит в наделении должника, с согласия кредитора, возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим.
С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 102) .
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
В силу п.1 ст. 556 ГК РФ обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания акта передачи.
Указанное правило применимо и в случае исполнения соглашения о предоставлении отступного, объектом которого является недвижимость (п.1ст. 6 ГК РФ).
Между тем доказательства реальной передачи обществом «Крона- Холдинг» гр-ну Шакирову Р.З. спорных объектов недвижимости истцом не представлены.
Факт подписания истцом и ответчиком акта приема – передачи имущества установлен судом (л.д. 12 т. 1). Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по фактической передаче соответствующих объектов недвижимости.
Спорное имущество в установленный соглашением об отступном от 15.09.2005 (подпункт 2.1.1) трехдневный срок реально не было передано должником кредитору, спорные объекты недвижимого имущества находились и находятся во владении ответчика, который учитывает его на балансе, исчисляет и уплачивает налоги, заключил договоры на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, представляет помещение в аренду, приватизировал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, а истец в течение длительного времени не находится в спорных объектах недвижимости, не представил доказательства реального владения и распоряжения имуществом, то есть, Соглашение об отступном не исполнено (л.д. 135*147 т. 5, л.д. 1 -23, 26-27, 43-60 т.6).
Изложенное подтверждает также тот факт, что 17.07.2006 (за 8 дней до прекращения полномочий Генерального директора ООО «Крона-Холдинг») Шакиров, являясь генеральным директором названного общества, пытался осуществить продажу части спорных объектов недвижимости гражданину Юсубову Латиф Шакир-оглы (л.д. 79-80 т. 7).
При таких обстоятельствах суд считает, что у кредитора ИП Шакирова Р.З. отсутствует право требования предоставления отступного, а имеется право требования исполнения должником ООО «Крона- Холдинг» первоначального обязательства – возврата заемных средств.
В соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что обязанность ООО «Крона- Холдинг» возвратить ИП Шакирову Р.З. сумму займа по договору от 05.08.2002 не прекратилась, что ИП Шакиров Р.З. вправе обратиться к ООО «Крона- Холдинг» с требованием об исполнении обязательства по договору займа.
При неисполненном в срок, и до настоящего времени, Соглашении об отступном по реальной передаче должником недвижимого имущества у истца ввиду отсутствия реального права владения имуществом отсутствует также право требования государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности, по мнению арбитражного суда, к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку касаются вопроса исполнения обязательства вытекающего из договора купли – продажи недвижимого имущества.
Соглашения об отступном, как указано выше, не создает новой обязанности должника и, соответственно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.
Суд отказывает ИП Шакирову Р.З. полностью в удовлетворении заявленного им иска.
Суд исследовал доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на день заключения сделки – Соглашения об отступном Шакиров Р.З. не являлся индивидуальным предпринимателем и отклоняет их по следующим основаниям.
Действительно, на 15.09.2010 Шакиров Р.З. не являлся индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя им получен только 24.03.2010.
Согласно ст.ст. 1 и 2 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. отношений экономического характера складывающихся в сфере общественного производства.
В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст. 2 ГК РФ применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8 ч. 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 ч. 2).
В силу п. 6, ч. 2, ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ» (пункт 5) дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
То есть, в конструкции пункта 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ законодатель намерено учитывает характер спора, применительно к случаям специальной подведомственности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане.
В рассматриваемом случае, вначале гражданин Шакиров Р.З. и ООО «Крона-Холдинг» заключили договор беспроцентного займа, в последующем соглашение о реструктуризации сложившийся кредиторской задолженности, а 15.09.2005 спорное соглашение об отступном, в соответствии с которым Шакирову Р.З. должны быть переданы объекты недвижимости бывшего ЗАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №1».
Судом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Шакиров Р.З. на день обращения в арбитражный суд (22.04.2010) был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Белгороде, а ответчик зарегистрирован в Белгородском районе, Белгородской области.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания указанной нормы следует, что определение (ч.1 ст.151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (ст. 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.
Из предмета соглашения об отступном от 15.09.2005 усматривается, что объекты недвижимости - это нежилые помещения, здания с назначением промышленное, складское, гаражное, общей площадью более 1500 кв.м., расположены на земельном участке площадью более 8000 кв.м. (земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых и производственных зданий и сооружений).
Названные объекты недвижимости не могли быть использованы для личного потребления Шакирова Р.З. и членов его семьи, а имели цель осуществление им предпринимательской деятельности, получение дохода от использования этих объектов в гражданском обороте.
Суд считает, что Шакиров Р.З., не являясь индивидуальным предпринимателем, имел намерения осуществлять иную не запрещенную законом предпринимательскую деятельность. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде не имеется. Суд также учитывает, что на день предъявления иска Шакиров Р.З. имел статус индивидуального предпринимателя.
Суд считает, что производство по делу не может быть прекращено и по п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Выше указано, что решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского районного суда были рассмотрены иски гражданина Шакирова Р.З. о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Однако в удовлетворении их судами было отказано в связи с непредоставлением доказательств уклонения ответчика ООО «Крона - Холдинг» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае основания иска иные, в связи с чем доводы ответчика о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежат отклонению.
Дело возникло по вине истца и ответчика, на которых суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает, в том числе вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска.
Определением от 26.08.2010 (л.д. 170-181 т. 1) арбитражный суд запретил судебному приставу-исполнителю Районного отдела № 2 УФССП по г. Белгороду совершать любые действия по проведению торгов и реализации следующего имущества:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №450275 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации 31-АА №450294 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1, свидетельство о государственной регистрации № 31-АА № 450276 от 29.09.2003;
– земельный участок (для эксплуатации нежилых зданий и сооружений), площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14 004:0050.
Арбитражный суд также запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области совершать любые действия по проведению торгов и реализации следующего имущества:
– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №450275 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации 31-АА №450294 от 29.09.2003;
– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1002/Б1, свидетельство о государственной регистрации № 31-АА № 450276 от 29.09.2003;
– земельный участок (для эксплуатации нежилых зданий и сооружений), площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:01 14 004:0050.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска (исполнительные листы серии АС № 002415592, № 002415591 от 26.08.2010) до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Истцу индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафиту Загитовичу в удовлетворении иска отказать полностью.
2. Ответчику ООО «Крона - Холдинг» в удовлетворении встречного иска отказать полностью.
3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394 006 г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8) путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
Судья Н.С. Валуйский
