Решение от 30 июля 2010 года №А08-2397/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-2397/2010-12-29
 
    30 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Булгаковым Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – истец, ООО «Мой Банк»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СОЮЗ КВАДРО» в лице конкурсного управляющего Штейникова Ивана Витальевича (далее также – ответчик 1, ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – ответчик 2, ООО «Континент»)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Левашов Д.В., 23.03.2010; представитель Бутаков А.А., доверенность от 23.06.2010; представитель Кулабухов Т.И., доверенность от 23.03.2010;
 
    от ответчика 1: представитель Назаренко Ю.А., доверенность от 04.02.2010;
 
    от ответчика 2: представитель Никулина И.В., доверенность от 20.02.2010;
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о гарантиях и взаимных обязательствах от 20.09.2008, заключенного между ответчиками (далее также – Соглашение).
 
    Иск мотивирован тем, что Соглашение нарушает права конкурсного кредитора – истца и противоречит действующему законодательству (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)). Истец полагает, что заключение Соглашения преследовало цель злоупотребление правом.
 
    Истец указывает, что на момент Заключения Соглашения залоговые обязательства существовали более чем полгода, при этом ответчики принадлежали к одной группе лиц – их участниками являлись Шемякин В.М. и Энид Инвестментс Лимитед с долями 15% и 85% соответственно.
 
    По мнению истца, формулировка п.4.2. Соглашения, дает возможность ООО «Континент» взыскать с ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» стоимость заложенного имущества, сохранив на него право собственности. Иски ООО «Мой Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в производстве арбитражных судов отсутствуют. Сложившаяся ситуация нарушает законные интересы истца как кредитора.
 
    Истец не получил удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» подлежат включению требования Залогодателя о возмещении стоимости заложенного имущества, которые удовлетворяются одновременно с требованиями для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Это приведет к удовлетворению требований ООО «Мой Банк» в значительно меньшем объеме, что нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора.
 
    Истец поясняет, что процедура банкротства ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» рассматривается в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008, статья 103 которой, предусматривала, с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, возможность обращения кредитора в арбитражный суд с иском о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В дополнении к иску, поступившему в арбитражный суд 20.07.2010, истец пояснил, что намерение передать Залогодателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления (погашение обязательств Заемщика) противоречит нормам действующего законодательства и нарушает принцип добросовестности, установленный ст.10 ГК РФ.
 
    Ответчики иск не признают, просят отказать в удовлетворении иска. Указывают, что у истца отсутствует право обжалования Соглашения, так как Соглашение заключено 20.09.2008, а заявление о банкротстве ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» подано 14.04.2009. Следовательно, по мнению ответчиков, Соглашение совершено значительно позднее чем в установленный законом о банкротстве срок – 6 месяцев.
 
    Ответчики поясняют, что если истец в обоснование своих требований поднимает вопрос о совершении сделки с заинтересованностью, то таких процессуальных прав, по мнению ответчиков, истец не имеет, так как в соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает либо участник общества, либо само общество. Требовать применения последствий ничтожности сделки, в том числе требовать признание сделки ничтожной истец не может, так как не является заинтересованным лицом (не является стороной по сделке, а Соглашение и его правовые последствия для сторон не нарушают права истца.
 
    Ответчики полагают, что Соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, на уменьшение конкурсной массы не влияет, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушает.
 
    Ответчики пояснили, что положения п.4.2. Соглашения говорит о том, что в случае предъявления требований ООО «Мой Банк» общество «Континент» получает право требования с должника суммы эквивалентной заложенной за должника недвижимости. Возмездность данного пункта и Соглашения вообще вытекает из риска утери заложенного недвижимого имущества, так как имущество находится в залоге и не может быть реализовано третьим лицам без согласия залогодержателя (истца). Таким образом, право получения денежных средств – возмездно и было оценено сторонами в сумму, эквивалентную стоимости заложенного недвижимого имущества.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.
 
    Ответчики в судебном заседании иск не признают.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в январе – феврале 2008 года ООО «Континент» (Залогодатель) заключило с истцом договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в счет обеспечения обязательств ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (Заемщик) по кредитным договорам.
 
    20.09.2008 ответчики подписали Соглашение, согласно которому за предоставление обеспечения обязательств ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» обязалось выплатить Залогодателю (ООО «Континент») вознаграждение в размере 50000000 руб. 16.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, которым снизили размер вознаграждения до 13806000 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.05.2009 по делу №А08-1798/2009-3 по иску ООО «Континент» к ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» взыскана указанная сумма вознаграждения.
 
    Пунктом 4.2.2 соглашения предусмотрено, что в случае предъявления банками требований к ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» или Залогодателю о погашении или досрочном погашении обеспеченных кредитов Заемщик обязуется в безусловном порядке возместить Залогодателю стоимость заложенного имущества.
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2009 по делу №А08-2957/2009-11Б в отношении ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 20.10.2009 ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», общество «Континент» заявило 124342805 руб. в счет возмещения стоимости заложенного имущества.
 
    Определением арбитражного суда от 22.09.2009 в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» включены требования истца в размере 130315212 руб., вытекающие из неисполнения кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества ООО «Континент».
 
    Как указано в пункте 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, лицо, полагающее, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьёй 12 ГК РФ и выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцу судом предложено уточнить исковые требования. В судебном заседании 27.07.2010 истец пояснил суду, что уточнять исковые требования нет необходимости (протокол судебного заседания от 27.07.2010).
 
    Таким образом, истец реализовал свои гражданские права, таким образом, каким пожелал, (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить любые иные доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 27.07.2010 стороны заявили суду о том, что дополнительных доказательств по настоящему делу ими представлено не будет, просят рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В Соглашение вносились изменения Дополнительными соглашениями: 30.09.2008 (лист дела №21), 01.10.2008 (лист дела №22), 16.04.2009 (лист дела №23). Указанные Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Соглашения.
 
    Таким образом, как следует из материалов настоящего арбитражного дела, в окончательной редакции Соглашение подписано ответчиками 16.04.2009, в том числе путем внесения изменений в пункт 4.2. Соглашения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 Ф10-19/10 (4) по делу №А08-2957/2009-11Б (далее также – Постановление суда) указано, что суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности п.4.2. Соглашения, поскольку, устанавливая данное обстоятельство и указывая на наличие в этом пункте принципа двойной реализации заложенного имущества, суд не учел и не оценил условия названного пункта с позиции положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность лица удовлетворившего требования кредитора, предъявить соответствующее требование к должнику в регрессном порядке.
 
    Также в Постановлении суда указано, что суд, исходя из условий, содержащихся в п.4.2. Соглашения, не проверил, имело ли место наличие у залогодателя, на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124342805 руб., имущественных потерь (убытков), определяющих объем прав заявителя; не обсудил возможность включения таких требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как установлено судом по настоящему делу и не оспаривается сторонами, во внесудебном порядке реализация имущества в пользу залогодержателей не осуществлялась и не осуществляется. Производство по искам ООО «Мой Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждено. Доказательств обратного стороны, суду не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Согласно действующему законодательству у ООО «Континент» существует возможность предъявить соответствующее требование к должнику в регрессном порядке, после удовлетворения требования кредитора.
 
    Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 09.08.2004 по делу №КА-А40/6740-04, любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.
 
    По мнению суда, пункт 4.2. Соглашения противоречит положениям ст.387 ГК РФ о том, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Поэтому данный пункт Соглашения является недействительным.
 
    Как указано в ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В судебном заседании 27.07.2010 ответчики пояснили суду, что стороны Соглашения в момент совершения Соглашения не были бы согласны совершить Соглашение без включения в него пункта 4.2. Для ответчиков пункт 4.2. Соглашения является существенным условием, без которого не было бы смысла заключать Соглашение, так как именно п.4.2. является гарантией возмещения обществу «Континент» последствий возможного выбытия его заложенного имущества (протокол судебного заседания от 27.07.2010).
 
    В силу ст. 432 ГК для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что Соглашение является незаключенным.
 
    Истец просит суд признать Соглашение недействительным, однако незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку при отсутствии сделки дать ей какую-либо оценку (в том числе и на предмет недействительности) не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, иск согласно ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца (ст.110 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                              Д.А.Булгаков