Решение от 28 июня 2010 года №А08-2396/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-2396/2010-6
 
    28 июня 2010 года.
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой       
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-2396/2010-6
 
 
    по заявлению           ООО «Восток»
 
 
    к Управлению государственной инспекции по охране почв по Белгородской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области
 
    третьи лица: Государственная экологическая инспекция Белгородской области
 
    о признании незаконным постановления №1/2/394 от 13.11.2009 года
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ходыкин А.Н., доверенность от 24.05.2010 г. №б/н, Ударцев Ю.А., ордер №038684 от 24.05.2010 г.;
 
    от ответчиков:
 
    Управления государственной инспекции по охране почв по Белгородской области - Будянская Л.А., доверенность от 07.06.2010 г. №112;
 
    Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Брянцева Н.В., доверенность от 19.01.2009 года, №8-21/76
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным постановления №1/2/394 от 13.11.2009 года.
 
    Определением суда от 24.05.2010 года по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Управлению государственной инспекции по охране почв по Белгородской области.
 
    Определением суда от 07.06.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
 
    Определением суда от 28.06.2010 года ходатайство ООО «Восток» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.11.2009 года судом удовлетворено, срок на обжалование оспариваемого постановления восстановлен.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования  поддержали в полном объеме.
 
    Представитель Ходыкин А.Н. пояснил, что 09.11.2009 года государственной экологической инспекцией Белгородской области установлен факт отсутствия договора на удаление бытовых отходов у ООО «Восток», основным видом деятельности которого является розничная торговля нефтепродуктами через автозаправочные станции. Как утверждает представитель заявителя при проведении проверки инспектор должен установить факт нарушения в присутствии представителей сторон, истребовать документы, предусмотренные законодательством либо установить срок для предоставления истребуемых документов. Со слов представителя Общества ничего из вышеизложенного инспектором сделано не было.
 
    Кроме того, как пояснил Ходыкин А.Н. 01.01.2009 года ООО «Восток» был заключен договор №426 с ООО «Специализированный Экологический Транспорт» на оказание услуг по вывозу ТБО с последующей утилизацией (захоронением) на арендуемом полигоне ТБО. Как указал представитель заявителя, срок действия указанного договора по 31.12.2009 года.
 
    Представитель заявителя также отметил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Восток» не извещался, копия постановления №1/2/394 от 13.11.2009 года о наложении штрафа Обществу не вручалась, о принятом постановлении Ходыкину А.Н. стало известно от судебных приставов.
 
 
    Представитель ответчика Управления государственной инспекции по охране почв Белгородской области – Будянская Л.А. заявленные требования не признала.
 
    Представитель ответчика пояснила, что 13.11.2009 года государственной экологической инспекцией Белгородской области вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.11 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35 от 04.07.2002 г. Как пояснила представитель ответчика согласно п.1 распоряжения Правительства Белгородской области №38-рп от 29.01.2010 г управление по охране окружающей среды – государственная экологическая инспекция Белгородской области ликвидировано. Как утверждает Будянская Л.А. функции ликвидированного управления по охране окружающей среды – управления государственной экологической инспекции Белгородской области распределены между департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.   По мнению представителя Будянской Л.А. Управление государственной инспекции по охране почв Белгородской области является ненадлежащим ответчиком.
 
 
    Представитель ответчика Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Брянцева Н.В. заявленные требования не признала. Представитель пояснила, что постановление о наложении штрафа №1/2/394 от 13.11.2009 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, Брянцева пояснила, что договор №426 от 01.01.2009 года, на который ссылается заявитель расторгнут ООО «СпецЭкоТранс» 01.11.2009 года, что подтверждается письмом №298 от 02.11.2009 года.
 
 
    Государственная экологическая инспекция г.Алексеевка (в настоящее время – Алексеевский отдел Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области), надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    09 ноября 2009 года главным специалистом – государственным инспектором области по охране природы отдела государственного экологического контроля по г.Алексеевка и Алексеевскому району Щербак Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении №1/2/394 от 09.11.2009 года, согласно которого установлен факт отсутствия у ООО «Восток», основным видом деятельности которого является розничная торговля нефтепродуктами через АЗС договора на удаление бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением п.2.5.11 «Правил благоустройства и содержания, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Алексеевка и сельских населенных пунктов Алексеевского района», утвержденных сессией Совета депутатов района и города от 06.09.2002 года №2.
 
    13 ноября 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа за административное правонарушение №1/2/394 от 13.11.2009 года, которым ООО «Восток» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.        
 
    Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.1 Распоряжения правительства Белгородской области от 29.01.2010 года №38-рп «Об изменении структуры органов исполнительной власти Белгородской области» государственная экологическая инспекция Белгородской области ликвидирована.
 
    В силу ч. 2 указанного распоряжении функции по охране окружающей среды Белгородской области переданы департаменту агропромышленного комплекса Белгородской области, департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
 
    Как предусмотрено ч.3 указанного распоряжения департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является правоприемником управления по охране окружающей среды Белгородской области – государственной экологической инспекции Белгородской области по обязательствам, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
 
    Распоряжение правительства Белгородской области от 05.04.2010 г. №126-рп органом, уполномоченным в сфере природопользования и охраны окружающей среды в сфере экологического контроля субъектов хозяйственной и иной деятельности предприятий агропромышленного комплекса; обращения с отходами на объектах сельскохозяйственного производства; охраны окружающей среды и атмосферного воздуха; учета и контроля за радиоактивными веществами и радиоактивными отходами определено Управление – государственная инспекция по охране почв области.
 
    В силу части шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом, как закреплено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие совершенного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено материалами настоящего дела на рассмотрение дела об административном правонарушении 13.11.2009 года представитель ООО «Восток» не явился. Доказательства надлежащего уведомления ООО «Восток» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах настоящего дела отсутствуют, ответчик доказательств надлежащего уведомления заявителя суду не представил.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2010 года по делу №А08-2396/2010-6 лицами, участвующими в деле, доказательства представлены в полном объеме, иных доказательств нет.
 
    Кроме того, Ходыкин А.Н. отрицает подпись в протоколе об административном правонарушении. В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что заявителем представлены доказательства несоответствия обжалуемого постановления Закону или иному нормативно-правовому акту.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком  не доказан факт надлежащего извещения ООО «Восток» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды – Государственной экологической инспекции Белгородской области о наложении штрафа за административное правонарушение №1/2/394 от 13.11.2009 года о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
 
    Судья                                                                                         В.И. Белоусова