Решение от 23 апреля 2010 года №А08-239/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 27-45-19, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                                                     Дело № А08-239/2010-22-24
 
    23 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Дробышева Юрия Юрьевича,
    при ведении протокола судебного заседания Дробышевым Юрием Юрьевичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
 
    к   муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» Прохоровского района
 
    о   взыскании 4 564 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  Ходотаев В.А., дов. от 26.08.2009 № 1 в деле,
 
 
    установил: истец, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в арбитражный с уд Белгородской области к МУП «ЖКХ» Прохоровского района с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 4 564 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Дело подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования истца не признал на  основании представленных документов.
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные документы, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниями.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Как следует из имеющихся материалов, 24.04.07 в п. Прохоровка на ул. Карла Маркса автомобиль  с государственным номером Е 848 ТА по управлением гражданина Грачева В.В. получил механические повреждения вследствие наезда на полностью скрытую сточными водами выбоину на проезжей части.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении Прохоровского РОВД УВД по Белгородской области ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Грачева В.В.  (л.д. 14).
 
    На основании заключенного договора страхования, в порядке ст. 929 ГК РФ, актов осмотра транспортного средства от 01.06.07, от 27.04.2007, акта повреждение – калькуляция № 67920 от 02.05.07,  выполненных ООО «Гарант-Плюс», акта о страховом случае от 13.06.2007, истец выплатил страховое возмещение Грачеву В.В. в размере 4 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 75646 от 21.06.07 (л.д. 8-11, 26, 14-23, 24,25),  в с вязи с чем, в порядке суброгации обратился в суд с иском к  ответчику, МУП «ЖКХ» Прохоровского района.
 
    Из представленных материалов ответчиком следует, что в соответствии с договором на оказание услуг от 29.12.06, заключенным между Администрацией городского поселения «поселок Прхоровка» и МУП «ЖКХ», последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дорожным работам, согласно калькуляции затрат, прилагаемых к договору с 01.01.2007 по 31.12.2007 (р. 1 договора).
 
    В представленном в порядке ст. 65 АПК РФ документе, согласованном с администрацией Прохоровского района, от 27.12.2006 в январе 2007, касающегося объема работ по уборке и облуживанию дорог, тротуаров, газонов в зимнее время МУП «ЖКХ» Прохоровского района калькуляции затрат на ручную уборку следует, что в объем работ включается чистка снега с вывозом его на свалку,  обслуживание тротуаров (ручная уборка), очистка улиц от снега.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика в содержании дорог общего пользования, обслуживании и эксплуатации дорог, в том числе по улице Карла Маркса, в части ремонта дорожных покрытий, в материалы дела сторонами не представлено. Представленный объем работ по уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, газонов - цветников в летнее время также не содержит обязанности ответчика о ремонте дорожных покрытий в летнее время. 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В         силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований о доказанности истцом заявленных требований, в связи чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    3.                  Решение направить сторонам.
 
 
Судья                                                                                                  Ю.Ю. Дробышев