Решение от 31 июля 2009 года №А08-2385/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2385/2009-21
 
    «31»    июля   2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.07.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ А.И. Погромской
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Петинова Юрия Викторовича – акционера ЗАО «РТК «Белогорье»    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
1.     Воронцову В.В. – акционеру ЗАО «РТК «Белогорье»
 
2.     ООО «ДанВи» - акционеру ЗАО «РТК «Белогорье»
 
3.     ЗАО «РТК «Белогорье»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
1.     Инспекция ФНС России по г. Белгороду
 
2.     Голиков С.А.
 
3.     Гайдаров С.А.
 
4.     Жучков В.А.
 
    третьи лица________________________________________________________
 
 
признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008, решения Совета директоров от 03.03.2009
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                    от истца –    Г.Н. Пивнева, представитель по доверенности от 22.06.2009    
 
от ответчиков –   1. В.В. Воронцов, паспорт
 
2. А.Ж. Штанько, представитель по доверенности от 19.01.2009
 
3. Т.Н. Елизарова, представитель по доверенности от 14.05.2009
 
от третьих лиц – 1. О.А. Власенко, представитель по доверенности № 8 от 06.02.2009
 
2. не явился, телеграмма не вручена
 
3. не явился,  извещен
 
4. не явился, извещен
 
 
    Установил: Акционер Закрытого акционерного общества «Региональная транспортная компания «Белогорье» (далее – ЗАО «РТК «Белогорье») Петинов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд к акционерам общества Воронцову Виталию Викторовичу и к ООО «ДанВи», а также к ЗАО «РТК «Белогорье» с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008, решения Совета директоров общества от 03.03.2009, а также об обязании Инспекции ФНС России по г. Белгороду аннулировать в ЕГРЮЛ запись № 2093123075901 от 02.04.2009 и запись № 2093123075912 от 02.04.2009.
 
    Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Белгороду.
 
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДанВи» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены С.А. Голиков, С.А. Гайдаров, В.А. Жучков (л.д. 43, 49, 53-55, т. 1).
 
 
    В судебном заседании 31.07.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просит признать недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008, недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008, а также обязать Инспекцию ФНС России по г. Белгороду аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2093123075901 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, и запись ГРН 2093123075912 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании  заявления (протокол судебного заседания от 31.07.2009).
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Жучкова В.А. и Гайдарова С.А., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Голикова С.А., поскольку согласно извещению органа связи от 31.07.2009 «телеграмма суда Голикову С.А. не доставлена, мужчина за дверью отказался открывать, разговаривал на повышенном тоне. Адресат по извещению за телеграммой не является», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ суд расценивает как отказ Голикова С.А. от получения уведомления арбитражного суда о времени и месте судебного заседания.
 
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, считает, что оспариваемые решения приняты акционерами с существенным нарушением ст. ст. 52, 53, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указал, что в декабре 2008 года  истец, являясь акционером, обладающим 66 % голосующих акций общества, получил от акционера Воронцова В.В. уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» без указания даты и времени проведения данного собрания. Считает, что акционерами был грубо нарушен установленный законом порядок созыва повторного внеочередного собрания, поскольку фактически ни акционер Петинов Ю.В., ни общество не были уведомлены о проведении собрания. Поэтому истец не мог участвовать в собрании 08.12.2008. Голосование истца, обладающего 66 % голосующих акций общества, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. 27.02.2009 истец получил от председателя Совета директоров Голикова С.А. телеграмму о проведении 03.03.2009 заседания Совета директоров общества, которая не содержала сведений о времени проведения заседания. 02.03.2009 Петинов Ю.В. обратился в ЗАО «РТК «Белогорье» с заявлением о предоставлении ему копии протокола внеочередного общего собрания акционеров в период с декабря 2008 года по 27.02.2009, однако в ответе общества указано, что внеочередное собрание с испрашиваемой повесткой дня в ЗАО «РТК «Белогорье» не проводилось, документы, подтверждающие факт проведения внеочередного собрания, отсутствуют. Кроме того, 03.03.2009 истец находился по адресу, указанному в телеграмме, но дверь каб. 26 была закрыта на замок, заседание Совета директоров не проводилось. 03.04.2009 истцу стало известно, что Голиков С.А. представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, представив решение Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье» об избрании Голикова С.А. генеральным директором общества. Истец повторно обратился в общество с заявлением о предоставлении ему протокола общего собрания акционеров за период с декабря 2008 года по 27.02.2009, а также протоколов заседаний Совета директоров за период с декабря 2008 года по 03.04.2009, на которое был получен ответ о невозможности представления перечисленных протоколов ввиду того, что внеочередное собрание акционеров общества и заседания Совета директоров за указанные период не проводились. Акционеры Воронцов В.В. и ООО «ДанВи», проведя повторное внеочередное собрание акционеров, не представили в общество материалы и протокол собрания с повесткой дня, соответствующей направленному в адрес истца уведомлению.  Полагает, что ответчики, удерживая документы, подтверждающие проведение собрания и заседание Совета директоров, нарушают права истца, предусмотренные положениями ст. ст. 89, 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» Фактически копия протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008 и копия протокола заседания Совета директоров от 03.03.2009, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2009 истцом были получены в ИФНС России по г. Белгороду 06.04.2009. Также считает, что созыв и проведение собрания акционеров, на котором избирался Совет директоров общества, осуществлен с грубым нарушением п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах. Поскольку решение собрания акционеров, на котором избирался состав Совета директоров общества, является недействительным, то члены Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье» не могут являться «избранными» и как следствие  - заседание Совета директоров фактически явилось собранием неуполномоченных лиц, принявших недействительное решение. Также считает неправомерным, принятым с нарушением п. 1 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» решение об избрании регистратором общества Штанько А.Ж., поскольку деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Кроме того, с нарушением ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» принято и решение о не выплате акционерам дивидендов за 2002 – 2007 годы, поскольку документов, подтверждающих невозможность выплаты дивидендов по результатам деятельности общества, в собрании представлено не было. Считает, что Воронцов В.В. и Штанько А.Ж. нарушили права акционера Петинова Ю.В. на получение прибыли от деятельности общества. Поскольку решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2008 и заседания Совета директоров от 03.03.2009 приняты с нарушением действующего законодательства, то и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2093123075901 и ГРН 2093123075912 от 02.04.2009 должны быть аннулированы как незаконные. С учетом изложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования Петинова Ю.В.
 
 
    Ответчиком – Воронцовым В.В. отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. В судебном заседании Воронцов В.В. исковые требования Петинова Ю.В. не признал, считает, что оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» На вопрос суда пояснил, что он  в 2008 году обращался в общество с письменным уведомлением о проведении внеочередного собрания, однако данное уведомление вернулось.
 
 
    Ответчик – ООО «ДанВи» - в отзывах на иск (л.д. 40-41, т. 1; л.д. 82-84, т. 2) и в судебном заседании уточненные требования Петинова Ю.В. не признал, указал, что в конце августа 2008 года акционер ЗАО «РТК «Белогорье» Воронцов В.В. обратился к генеральному директору общества Петинову Ю.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок, установленный п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах, генеральным директором общества не было принято никакого решения – ни о созыве внеочередного собрания акционеров, ни об отказе в его созыве. В этой связи 17.10.2008 созывается внеочередное собрание акционеров общества, но в отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня собрание не состоялось. 17.11.2008 Петинову Ю.В. под роспись было вручено уведомление (с приложением документов) о проведении повторного внеочередного собрания акционеров с указанием места, времени и даты его проведения, однако истец на собрание не явился. 08.12.2008 проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» в соответствии с требованиями п. 3  ст. 58 Закона об акционерных обществах, на котором приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе и об избрании Совета директоров. Довод истца о том, что он узнал о проведении собрания лишь в марте 2009, считает не соответствующим действительности, поскольку согласно уведомлению от 03.01.2009 Петинов получил указанный протокол лично. Также считает недопустимым доказательством и представленные обществом в дело журналы входящей корреспонденции, указывающие на отсутствие обращений ООО «ДанВи» в предприятие, т.к. согласно уведомлению от 13.11.2008 инженером Быковой было получено заказное письмо ООО «ДанВи», которое в журнале отражено не было. Кроме того, 17.10.2008 в общество было направлено письмо с протоколом не состоявшегося внеочередного собрания, которое возвращено по истечении срока хранения.  При таких обстоятельствах считает, что корреспонденция, поданная Воронцовым В.В. и ООО «ДанВи» умышленно не отражалась в журнале входящей корреспонденции. Также полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петинов Ю.В. был уведомлен и знал о повторном  внеочередном собрании акционеров общества, а протокол внеочередного собрания акционеров по настоящему делу им не обжалуется. В этой связи просит суд применить истечение срока давности по обращению за восстановленным правом.  Также указал, что 03.03.209 состоялось собрание Совета директоров общества, на котором был решен вопрос о переизбрании нового директора общества. Отметил, что из искового заявления Петинова Ю.В.  не видно, какие нормы права и устава предприятия были нарушены Советом директоров по проведению 03.03.2009 собрания. Согласно представленных в дело телеграмм Петинов Ю.В. надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения заседания Совета директоров, но своим правом на участие  в собрании Совета директоров он не воспользовался. Более того, в соответствии с Уставом общества члену Совета директоров соответствует один голос, а поскольку в заседании не принимал участие только один член Совета директоров, то голос Петинова Ю.В. никак не мог повлиять на принятое Советом решение.
 
 
    Ответчик – ЗАО «РТК «Белогорье» - в отзывах на иск (л.д. 57, 145, т. 1) и в судебном заседании уточненные требования Петинова Ю.В. не признал, указав на то, что ЗАО «РТК «Белогорье» не уведомлялось о проведении внеочередного собрания акционеров в 2008 году, не имеет документов, подтверждающих проведение этого собрания, также как и не уведомлялось о проведении заседания Совета директоров в период с августа 2008 года по март 2009 года. 29.05.2009 общество направило в адрес Голикова С.А. ценное письмо с просьбой в срок до 03.06.2009 передать все имеющиеся у него документы в отношении общества в администрацию ЗАО «РТК «Белогорье», но до настоящего времени документы в общество не представлены. Считает, что повторное внеочередное собрание акционеров общества 08.12.2008 не проводилось, заседание Совета директоров 03.03.2009 также не проводилось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
 
    Третье лицо – Инспекция ФНС России по г. Белгороду – в отзыве на иск (л.д. 44-46, т. 1) указала на законность и обоснованность принятых инспекцией решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку организация выполнила требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и представила все документы, необходимые для государственной регистрации. По результатам рассмотрения данных документов, представленных заявителем, инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что при принятии решения по рассматриваемому спору полагается на усмотрение суда.
 
 
    Третье лицо – Гайдаров С.А. в отзыве на иск (л.д. 2, т. 2) указал, что 17.04.2009 Советом директоров общества он был назначен на должность генерального директора общества, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Жучков В.А., исполнявший обязанности генерального директора общества, передал Гайдарову С.А. печать, штампы, документы общества. Документы в отношении внеочередного собрания акционеров от 08.12.2008 и заседания Совета директоров от 03.03.2009 ему не предоставлялись и до настоящего времени в обществе отсутствуют. Имея информацию о том, что Голиков С.А. имел документы общества, 29.05.2009 Гайдаров С.А. направил в его адрес заказное письмо с просьбой в срок до 03.06.2009 предоставить все имеющиеся документы в отношении ЗАО «РТК «Белогорье» в администрацию общества по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, д. 4, кв. 321. До настоящего времени от Голикова С.А. эти документы не поступили.  При таких обстоятельствах не возражает против удовлетворения исковых требований Петинова Ю.В. и при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.
 
 
    Третьими лицами – Голиковым С.А. и Жучковым В.А. – отзывы на иск не представлены, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования Петинова Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «РТК «Белогорье» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101652595, о чем ИМНС России по г. Белгороду выдано свидетельство серии 31 № 000297597 (л.д. 17).
 
 
    В соответствии с п. 3.3 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» уставной капитал общества составляет 10000 руб. и разделен на 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д. 5 приложения к делу). Акция дает один голос при решении вопросов на собрании акционеров (п. 3.11 Устава – л.д. 6 приложения к делу).
 
 
    Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» (по состоянию на 14.05.2009) акции общества распределены между акционерами следующим образом: Петинов Ю.В. – 66 акций, ООО «ДанВи» - 12 акций, Воронцов В.В. – 22 акции (л.д. 59, т. 1).
 
 
    01.04.2008 общим собранием акционеров общества на должность генерального директора ЗАО «РТК «Белогорье» назначен Жучков В.А. (л.д. 129 приложения к делу), о чем 09.12.2008 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2083123153892 и выдано свидетельство серии 31 № 001854454 (л.д. 118-127 приложения к делу).
 
 
    17.10.2008 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 160, каб. 26, проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» с повесткой дня:
 
    1. Избрание Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье».
 
    2. Отчет исполнительного органа о проделанной работе за 2002 – 2007 годы.
 
    3. Утверждение аудитора общества.
 
    4. Утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
 
    5. Выборы регистратора общества.
 
    6. Определение дивидендов общества за 2002 – 2007 годы.
 
    7. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об Акционерных обществах».
 
 
    Согласно протоколу от 17.10.2008 число голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки, составило 34 %, то есть данное собрание не правомочно было принимать решения по вопросам объявленной повестки дня ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принято решение собрать повторное собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» 08.12.2008 с той же повесткой дня (л.д. 141 приложения к делу).
 
 
    17.11.2008 Петинову Ю.В. вручено уведомление акционера ЗАО «РТК «Белогорье» В.В. Воронцова  с просьбой явиться по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 160, 2 этаж, ООО «ДанВи» к 10 часам 8.12.2008 для проведения внеочередного очного собрания акционеров с повесткой дня:
 
    1. Избрание Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье».
 
    2. Отчет исполнительного органа о проделанной работе за 2002 – 2007 годы.
 
    3. Утверждение аудитора общества.
 
    4. Утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.
 
    5. Выборы регистратора общества.
 
    6. Определение дивидендов общества за 2002 – 2007 годы.
 
    7. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об Акционерных обществах».
 
    Также в уведомлении имеется ссылка на приложение  материалов на 10 листах (л.д. 90, т. 1 – оригинал уведомления от 17.11.2008, л.д. 92-93, т. 2).
 
 
    На данном уведомлении Петиновым Ю.В. собственноручно под роспись сделана отметка о том, что ЗАО «РТК «Белогорье» находится на 3 этаже здания Автовокзала и избрание Совета директоров необходимо проводить в кабинете 26.
 
 
    08.12.2008 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 160, каб. 26, состоялось внеочередное повторное общее собрание акционеров ЗАО «РТК «Белогорье», с числом голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании по вопросам повестки дня в количестве 34 %. В протоколе отмечено, что повторное собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. имеется кворум – более 30 % голосующих акций (л.д. 8 – 10, т. 1).
 
 
    Участие в собрании приняли Воронцов В.В. (22 %) и представитель ООО «ДанВи» по доверенности Штанько А.Ж. – 12 % голосующих акций.
 
    На данном собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
 
    1.     Избрать совет директоров общества в составе: Петинов Ю.В., Воронцов В.В., Голиков С.А., Михель С.Г., Терещенко А.Ю.
 
    2.     Признать работу исполнительного органа за 2002 – 2007 годы неудовлетворительной.
 
    3.     Утвердить аудитором ЗАО «РТК «Белогорье» аудиторскую компанию ООО «Конс – Аудит», г. Белгород.
 
    4.     Утвердить положение о Совете директоров.
 
    5.     Избрать регистратором общества Штанько А.Ж.
 
    6.     Дивиденды за 2002 – 2007 годы акционерам не выплачивать.
 
    7.     Внести изменения в Устав общества о смене юридического адреса и определить место нахождения общества: 3080010 Россия, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 160.
 
 
    27.02.2009 в адрес Петинова Ю.В. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 03.03.2009 по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 160, в здании автовокзала в каб. № 26 состоится Совет директоров по согласованной повестке дня.  Телеграмма подписана председателем совета директоров С.А. Голиковым (л.д. 89, т. 1; л.д. 102, т. 2).
 
    28.02.2009 в адрес Петинова Ю. В. повторно  направлена телеграмма аналогичного содержания с указанием времени проведения заседания Совета директоров (л.д. 103, т. 2).
 
    Согласно информации ОАО «ЦентрТелеком», предоставленной по запросу суда, телеграмма от 27.02.2009 была вручена лично Петинову Ю. В., а телеграмма от 28.02.2009 – не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 138-139, т. 2).
 
 
    03.03.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Жучкова В.А. и об избрании генеральным директором Голикова С.А. (л.д. 7, т. 1). Петинов Ю.В. участия в заседании Совета директоров не принимал.
 
 
    02.04.2009 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду на основании заявлений формы № Р14001 и № Р13001, представленных и подписанных С.А. Голиковым, в ЕГРЮЛ внесены запись за ГРН 2093123075901  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении генерального директора ЗАО «РТК «Белогорье» Гайдарова С.А.,  и запись ГРН 2093123075912   о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении юридического адреса общества (л.д. 173-204, приложение к делу).
 
 
    Письмами от 02.03.2009 и от 03.04.2009 Петинов Ю.В. обратился в ЗАО «РТК «Белогорье» с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления копии протокола внеочередного собрания акционеров общества в период с декабря 2008 года по 27.02.2009, а также протоколов заседания Совета директоров за период с декабря 2008 года по 03.04.2009 (л.д. 11-12, т. 1).
 
 
    02.03.2009 и 03.04.2009 генеральным директором ЗАО «РТК «Белогорье» Жучковым В.А. Петинову Ю.В. был дан ответ о невозможности представления запрашиваемых им документов ввиду их отсутствия, ЗАО «РТК «Белогорье» не проводило внеочередное собрание акционеров с указанной в запросе повесткой дня в период с декабря 2008 года по 27.02.2009, не уведомлялось о проведении внеочередного собрания акционеров, протокол и иные  материалы собрания для оформления печатью и хранения в архиве общества Воронцовым В.В. не предоставлялись (л.д. 13-14, т. 1).
 
 
    Ссылаясь на то, что повторное внеочередное собрание от 08.12.2008 и заседание Совета директоров от 03.03.2009 проведены  с нарушениями требований Федерального закона «Об акционерных обществах», их решения нарушают права Петинова Ю.В., являющегося акционером ЗАО «РТК «Белогорье» и обладающего 66 % обыкновенных голосующих акций общества,  Петинов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет иска.
 
 
    В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
 
    При этом в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
 
    Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 ст. 55 названного Закона).
 
    В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
 
    Согласно п. 6.1 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» до образования Совета директоров общества и избрания его членов функции Совета директоров общества выполняет Общее собрание акционеров общества. Лицом, ответственным за созыв и проведение общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня до избрания Совета директоров, является исполнительный орган общества, которым в силу п. 7.1 Устава является генеральный директор (л.д. 9, 10 приложения к делу).
 
 
    В отзыве на иск и в судебном заседании Воронцов В.В. и представитель ООО «ДанВи» указали на то, что в конце августа 2008 года акционер общества Воронцов В.В. обратился к генеральному директору Петинову Ю.В. с требованием о проведении внеочередного собрания.
 
 
    Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемый период (август 2008) генеральным директором ЗАО «РТК «Белогорье» являлся не Петинов Ю.В., а Жучков В.А., назначенный на эту должность общим собранием акционеров 01.04.2008, что подтверждено протоколом № 8 собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье»,  согласно которому решение о назначении директора было принято единогласно всеми акционерами общества, в том числе Воронцовым В.В., действовавшим как от своего имени, так и от имени ООО «ДанВи», директором которого он является (л.д. 129, приложение  к делу).
 
 
    Ответчиками не представлено в суд доказательств направления Воронцовым В.В. в адрес  ЗАО «РТК «Белогорье» требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров  (ст. 65 АПК РФ). Не подтвержден и факт отказа общества в проведении указанного собрания.
 
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что полномочий на проведение внеочередного собрания у его инициатора не имелось.
 
 
    Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд считает недоказанным факт направления Воронцовым В.В. в адрес общества требования о проведении общего собрания.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
 
 
    Согласно п. 5.7 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись или опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, а именно в газете «Белгородские известия». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио) (л.д. 8-9 приложения к делу).
 
 
    Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19 устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).
 
 
    Между тем, ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье», которое состоится 17.10.2008, опубликовано в газете «Белгородские известия».
 
    Также не представлены и доказательства, достоверно подтверждающие, что в адрес Петинова Ю.В., ООО «ДанВи» и ЗАО «РТК «Белогорье» в установленные ст. ст. 52, 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» сроки Воронцовым В.В. заказным письмом были направлены письменные уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.10.2008  и эти уведомления были получены акционерами и обществом.
 
 
    В ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в не приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
 
 
    Законодатель определил условия, при которых возможно проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, а именно: отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров. При этом, следует исходить из того обстоятельства, что лицо, проводящее повторное общее собрание акционеров должно доказать тот факт, что общее собрание акционеров не состоялось по объективным причинам.
 
 
    Для чего необходимо предоставить доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания. В частности (с учетом положений п. 6.1 Устава общества):
 
    - решение компетентного Совета директоров о проведении общего собрания акционеров (ст.65 Закона об АО);
 
    - утвержденная компетентным Советом директоров дата, на которую составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании (ст.ст.51,65 Закона об АО);
 
    - повестка дня общего собрания акционеров, утвержденная компетентным Советом директоров (ст.65 Закона об АО);
 
    - доказательства предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО);
 
    - доказательства возможности внесения предложений в повестку дня общего собрания (ст.53 Закона об АО);
 
    - списки акционеров, принявших участие в общем собрании (ст.60 Закона об АО);
 
    -протокол общего собрания акционеров (ст. 63 Закона об АО).
 
 
    Отсутствие перечисленных доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания  свидетельствует о существенном нарушении закона. Вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Воронцовым В.В. не соблюден порядок уведомления общества и акционеров о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье»  17.10.2008, в связи с чем, указанное собрание не может являться первоначальным по отношению к собранию от 08.12.2008 и служить основанием для проведения повторного внеочередного собрания.
 
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
 
 
    Из приобщенного к материалам дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 17.10.2008 следует, что отсутствовал кворум для проведения данного собрания, уведомления о проведении данного собрания в материалах дела отсутствуют, общее собрание проведено не по месту нахождения ЗАО «РТК «Белогорье». 
 
 
    Данные нарушения Закона позволяют суду  сделать   вывод о том, что внеочередное общее собрание от 17.10.2008, инициированное и проведенное акционером Воронцовым В.В., не может рассматриваться как «первоначальное» по отношению к «повторному» от 08.12.2008.
 
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 1.16 Устава ЗАО «РТК «Белогорье», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
 
 
    Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 17.10.2008 собрание проводилось по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 160, каб. 26, то есть в нарушение вышеуказанных норм закона и Устава общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 местом регистрации ЗАО «РТК «Белогорье» является г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 8, кв. 351 (л.д. 92-97, т. 1).
 
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу  о том, что нарушения, допущенные Воронцовым В.В. при проведении общего собрания 17.10.2008 и, соответственно, 08.12.2008 являются существенными и ущемляют права акционера Петинова Ю.В. на участие в управлении обществом как непосредственно в общем собрании акционеров с правом голоса, так и через избранные в установленном порядке органы управления обществом.
 
 
    Представленные представителем ответчика ООО «ДанВи», копии документов о направлении акционеру Петинову Ю.В. и в ЗАО «РТК «Белогорье» неких письменных уведомлений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как из представленных документов не усматривается, какие именно сообщения и какого содержания направлялись акционеру и в общество.
 
 
    Дата их направления указана за период с 12.11.2008 по январь 2009 года, то есть   за месяц до проведения повторного внеочередного собрания акционеров от 08.12.2008 и  после него. Доказательств направления в адрес Петинова Ю.В. и ЗАО «РТК «Белогорье» сообщений в более ранние сроки, установленные ст. 52 Закона об акционерных обществах ответчиками не представлено. При этом в протоколе судебного заседания от 31.07.2009 ответчиками собственноручно указано на то, что по рассматриваемому делу ими представлены все документы, иные отсутствуют.
 
 
    Законом не предусмотрена возможность проведения повторного общего собрания акционеров общества без соблюдения процедуры проведения первоначального общего собрания акционеров. То есть, повторное собрание акционеров может считаться законным только при условии, что будет доказано, что на момент его проведения акционеры знали как о проведении первоначального (несостоявшегося) собрания, так и о повторном собрании и располагали реальной возможностью, установленной Законом, присутствовать на этих собраниях, но отказались реализовать свое право.
 
    Ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего проведения внеочередного общего собрания акционеров и последующего проведения повторного общего собрания акционеров. Поэтому ссылка ответчиков на отсутствие кворума как основания для проведения повторного внеочередного общего собрания не имеет законных оснований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петиновым Ю.В. правомерно заявлены требования о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008, которые подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»   члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
 
    В соответствии с  п. 5.2, п.п. 3 п. 5.4 Устава ЗАО «РТК «Белогорье» право на избрание Совета директоров общества, определение его количественного состава, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.  
 
 
    Согласно протоколу от 08.12.2008 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение об избрании  Совета директоров общества в составе Петинова Ю.В., Воронцова В.В., Голикова С.А., Михель С.Г., Терещенко А.Ю.
 
    Заседание избранного Совета директоров общества состоялось 03.03.2009, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Жучкова В.А. и об избрании на эту должность Голикова С.А.
 
 
    Поскольку судом установлено, что решение повторного внеочередного  общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008 является недействительным, в том числе по пункту 1 повестки дня об избрании Совета директоров общества, то состав Совета директоров, принявший оспариваемое решение на заседании от 03.03.2009, не может быть признан легитимным.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье», принятые 03.03.2009 и оформленные протоколом, являются недействительными. В этой связи уточненные требования Петинова Ю.В. о признании недействительным решения Совета директоров общества от 03.03.2009 также подлежат удовлетворению.
 
 
    В нарушение ст. 52 и п. 4 ст. 62 Закона об акционерных обществах, истец не был извещен принятых на повторном внеочередном собрании акционеров 08.12.2008 решениях, чем существенно нарушены его права и законные интересы на оспаривание принятых решений.
 
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что копии  оспариваемых решений от 08.12.2008 и от 03.03.2009, а также выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2009 с внесенными  на основании оспариваемых решений изменениями  получена Петиновым Ю.В. 06.04.2009 (л.д. 7-10,18-27, т. 1). Доказательств иного ответчиками не представлено.
 
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
 
    В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Воронцов В.В. направил Петинову Ю.В.  или предоставил ему для ознакомления   решение общего собрания акционеров от 08.12.2008 ранее даты, указанной в запросах истца в ЗАО «РТК «Белогорье» от 02.03.2009 и от 03.04.2009 о предоставлении копий протоколов повторного внеочередного общего собрания акционеров и заседания Совета директоров.
 
 
    Согласно пункту 24 указанного Постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
 
 
    Специальный срок на оспаривание указанных решений Законом об акционерных обществах не предусмотрен. Соответственно, доводы ответчика – ООО «ДанВи» о пропуске Петиновым Ю.В. срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.
 
 
    В отзыве на иск представитель ООО «ДанВи» в обоснование применения истечения срока давности по обращению за восстановленным правом сослался на наличие специальной нормы  (без указания таковой) для обжалования протокола общего собрания акционеров.
 
 
    Приведенный довод ответчика не может быть признан обоснованным, ибо Федеральный закон «Об акционерных обществах» вообще не предусматривает возможность оспаривания протокола общего собрания акционеров либо заседания Совета директоров, в то время как в п. 7 ст. 49 названного закона определено право акционера обжаловать в суд  именно решение, принятое общим собранием акционеров.
 
 
    В порядке применения последствий недействительности оспариваемых решений истец просит обязать Инспекцию ФНС России по г. Белгороду аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2093123075901 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении избранного Советом директоров 03.03.2009 генерального директора Голикова С.А., а также запись ГРН 2093123075912 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении изменения юридического адреса ЗАО «РТК «Белогорье» в соответствии с п. 7 протокола повторного внеочередного собрания акционеров общества от 08.12.2008.
 
 
    Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 
    На основании изложенного уточненные исковые требования Петинова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по оплате 4000 руб. государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ЗАО «РТК «Белогорье».
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Петинова Юрия Викторовича удовлетворить.
 
 
    Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РТК «Белогорье» от 08.12.2008.
 
 
    Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «РТК «Белогорье» от 03.03.2009.
 
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по г. Белгороду аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2093123075901 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, и запись ГРН 2093123075912 от 02.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании  заявления.
 
 
    Взыскать с ЗАО «РТК «Белогорье», ИНН/КПП 3123085521/312301001, ОГРН 1023101652595, свидетельство серии 31 № 000297597 от 01.11.2002, в пользу Петинова Юрия Викторовича 4000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.И. Пономарева