Решение от 21 октября 2010 года №А08-2378/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-2378/2010-10
 
    21 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    19 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородский молочный комбинат»
 
    к ООО «Союз-Торг»
 
    третье лицо ООО ТД «Союз-Квадро»
 
    о взыскании  4 424 308 рублей 64 копеек
 
    встречному иску ООО «Союз-Торг» к ОАО «Белгородский молочный комбинат»,  ООО ТД «Союз-Квадро»
 
    о признании не заключенными договора поставки и соглашения о передаче прав и обязанностей
 
    при участии
 
    от истца – ответчика Макаров А.С.  
 
    от ответчика – истца Петров В.В. 
 
    от третьего лица – ответчика Гаевой В.Ю.
 
    Установил:      ОАО «Белгородский молочный комбинат» с учётом уточнения требования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Союз-Торг» 4 424 308 рублей 64 копеек долга.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик по соглашению от 29 декабря 2008 года, вступившим в силу с 1 февраля 2009 года, является новым должником по договору поставки от 10 июня 2005 года № 1108/364, заключенным между ОАО «Белгородский молочный комбинат» и ООО ТД «Союз-Квадро».
 
    Уточняя предмет и основание иска истец сослался на то, что новым должником в период с 1 февраля 2009 года по 16 февраля 2009 года был оплачен долг, перешедший от ООО ТД «Союз-Квадро», в размере 3 572 080 рублей 38 копеек. При этом основанием платежей в платёжных поручениях указан спорный договор поставки.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что товар на сумму 110 367 577 рублей 20 копеек был получен и частично оплачен в сумме 109 356 113 рублей 80 копеек вне спорного договора поставки, так как соглашение о передаче прав и обязанностей является не заключенным в виду отсутствия в нём существенных условий для такого рода договоров.
 
    Встречный иск обоснован тем, что договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ не считается заключенным.
 
    Соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору поставки не содержит сведений о конкретном размере переводимого долга и условий, позволяющих определить долг на момент заключения и момент вступления соглашения в силу. Документов о количестве поставленного товара и его частичной оплате не передавалось.
 
    Ответчик по встречному иску /ОАО «Белгородский молочный комбинат»/ обосновал возражения тем, что размер переведённого долга на момент заключения соглашения и вступления его в силу можно вычислить расчётным путём.
 
    Третье лицо, привлечённое по встречному иску к участию в деле в качестве ответчика /л.д. 135 том 7/ полагается на решение суда. Из его объяснения следует, что доказательств передачи новому должнику товарных накладных и платёжных поручений не имеется.
 
    Выслушав объяснения сторон /третьего лица по первоначальному иску/, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Десятого июня 2005 года между ОАО «Белгородский молочный комбинат» /поставщик/ и ООО ТД «Союз-Квадро» /покупатель/ заключен договор поставки № 1108/364.
 
    По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора на основании письменной заявки или иного согласованного способа, позволяющих определить наименование и количество товара /пункты 4.1, 4.2 договора/.
 
    Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что в договоре поставки не согласовано количество подлежащего передаче товара не основан на материалах дела.
 
    Двадцать девятого декабря 2008 года между участниками договора поставки и ООО «Союз-Торг» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10 июня 2008 года от ООО ТД «Союз-Квадро» к ООО «Союз-Торг».
 
    По условиям соглашения к ООО «Союз-Торг» с 1 февраля 2009 года переходят все права и обязанности, существовавшие на тот момент у ООО «Союз-Квадро».
 
    Исходя из условий спорного соглашения суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 24 ГК РФ.
 
    В силу статей 382, 391 ГК РФ у ООО «Союз-Торг» возникло право требования поставки товара на условиях договора и обязанность погасить долг, существовавший на момент возникновения соглашения у ООО ТД «Союз-Квадро».
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьёй 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.
 
    Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора ( статья 392 ГК РФ).
 
    Поскольку в спорном соглашении отсутствует существенное условие о предмете договора - обязательстве, в котором произведена замена должника, соглашение в целом не считается заключенным.
 
    Довод истца о возможности установления долга расчётным путём не может быть положен в основу решения, поскольку объём прав и обязанностей должен быть определён на момент перехода к новому должнику и кредитору /статья 384 ГК РФ/.
 
    Поскольку доказательства передачи новому должнику документов в момент заключения соглашения и по настоящее время отсутствуют, от проведения экспертизы стороны отказались, определить расчётным путём объём переводимого долга невозможно.
 
    Таким образом, ООО «Союз-Торг» не являлось и не является участником договора поставки и требование истца по первоначальному иску в части взыскания долга, имевшегося перед ним у ООО ТД «Союз-Квадро», удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, вне договора поставки согласно товарным накладным поставщиком был поставлен товар на сумму 110 367 577 рублей 20 копеек.
 
    ООО «Союз-Торг» приняло товар и частично оплатило его в сумме 109 356 113 рублей 80 копеек.
 
    Из изложенного следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
 
    Статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года, изложенных в пункте 16 следует, что товар подлежит оплате в течение 2 банковских дней с момента его поставки.
 
    В нарушение статьи 486 ГК РФ покупатель обязательство по оплате товара исполнил не надлежащим образом.
 
    Признанный им долг в настоящее время составляет 1 011 463 рубля 40 копеек.
 
    Требование по встречному иску о признании не заключенным договора поставки от 10 июня 2005 года удовлетворению не подлежит.
 
    Договор позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего передаче /пункты 4.1, 4.2/.  ООО «Союз-Торг» не является стороной в договоре поставки, так как соглашение о передаче прав и обязанностей не считается заключенным и, следовательно, его право сторонами договора не нарушалось и не подлежит судебной защите.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «Союз-Торг» в пользу ОАО «Белгородский молочный комбинат» 1011463 рубля 40 копеек долга, 10332 рубля 83 копейки уплаченной госпошлины, всего – 1 021 796 рублей 23 копейки.
 
    3.В остальной части первоначального иска отказать.
 
    4.Возвратить ОАО «Белгородский молочный комбинат» 507 рублей 70 копеек излишне уплаченной госпошлины.
 
    5.Встречный иск удовлетворить частично.
 
    6.Признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10 июня 2006 года № 1108/364, подписанное 29 декабря 2008 года представителями ОАО «Белгородский молочный комбинат», ООО ТД «Союз-Квадро» и ООО «Соз-Торг» не заключенным.
 
    7.В остальной части иска отказать.
 
    8.Взыскать с ОАО «Белгородский молочный комбинат» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
 
    9.Взыскать с ООО ТД «Союз-Квадро» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
 
    10.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    11.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                           Роздобудько А.Н.