Решение от 09 июня 2010 года №А08-2377/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2377/2010-15
 
    09 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения области (далее - истец)
 
    к ООО «Айлант» (далее - ответчик)
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 24447 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки переплата Медарум М В 35 мг № 60
 
    при участии:
 
    от истца: Анисимова О.М.- представитель, дов. от 21.05.2010 (л.д.50)
 
    от ответчика: Калмыков О.В.- ген. директор (л.д.53), Маняшин В.В.- представитель, дов. от 21.05.2010 (л.д.51)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточненным (л.д.6-10,59-62,71-72) иском о расторжении государственного контракта от 18.12.2009 №209/09 ДЛО/с (далее- спорный контракт) и взыскании 24447 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в части недопоставки препарата Медарум МВ 35 мг № 60 (далее- спорный препарат).
 
    Определением суда от 26.04.2010 (л.д.1-5) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 24.05.2010, предложено сторонам, в частности, уточнить свои позиции с учетом практики ВАС РФ, ФАС РФ и ДААС по аналогичным делам.
 
    Ответчик в отзыве (л.д.48-49) иск в части неустойки не признал.
 
    Вышеупомянутые представители сторон пояснили, что срок спорного контракта, о расторжении которого просит истец и против которого  не возражает ответчик (л.д.53), истек (протокол судебного заседания 24.05.2010).
 
    Таким образом, определением суда от 24.05.2010 (л.д.54-58) удовлетворено письменное ходатайство представителей сторон (л.д.52) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание  на 02.06.2010 на 10 час. 00 мин., в т.ч.  для уточнения сторонами своих позиций по иску и отзыву на иск, в т.ч. в части неустойки (пени) и срока спорного контракта, предмету иска (л.д.53).
 
    Письмами от 25.05.2010 (л.д.59-62) и от 02.06.2010 (л.д.71-72) вышеуказанный представитель истца уточнила иск, в т.ч. полагает, что срок спорного контракта не истек, требование о расторжении спорного контракта о взыскании вышеуказанной неустойки поддержала полностью (протокол судебного заседания  02.06.2010).
 
    Ответчик письмом от 01.06.2010 (л.д.65-70,88) просит в иске о взыскании неустойки отказать полностью, полагает, что спорный контракт не выполнен только в отношении спорного препарата, который не поставлен полностью не по вине ответчика, полагает, что спорный контракт следует расторгнуть по соглашению сторон.
 
    Представители ответчика все его доводы поддержали, полагают, что в деле имеет место не просрочка, а непоставка товара (протокол судебного заседания 02.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.89).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 21.04.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумный срок, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, у сторон отсутствует спор по факту непоставки ответчиком спорного препарата на всю сумму 44 451 руб. 00 коп. согласно спецификации к спорному контракту (л.д.11-16,17).
 
    Следовательно, стороны признают, что спорный препарат непоставлен полностью.
 
    Стороны также признают, что указанные в спецификации предуктал МВ на сумму 99 898 руб. 80 коп. и римекор на сумму 142 324 руб. 00 коп. ответчиком поставлен.
 
    Вопрос о просрочке поставки указанных двух препаратов истцом в иске не ставится (л.д.1-89).
 
    Иск истца (л.д.6-10,59-62,71-72) содержат требование о расторжении спорного контракта и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в части недопоставки спорного препарата.
 
    Иных требований иск не содержит (л.д.1-89).
 
    Претензию истца о расторжении спорного контракта от 07.04.2010 № 10-30-10/01760 (л.д.35) ответчик не удовлетворил, соглашение о расторжении спорного контракта стороны не представили (л.д.1-89).
 
    Таким образом, поскольку в силу п. 9.2. спорного контракта он действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств, а его расторжение согласно п. 9.5. допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, иск истца о расторжении спорного контракта, по мнению суда, соответствует ст. 307-311,314,401,450,456,457,463 ГК РФ, ч.8 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Доводы представителей ответчика об отсутствии его вины и расторжении спорного контракта по соглашению сторон не соответствуют вышеуказанным нормам закона, условиям спорного контракта и фактическим обстоятельтсвам дела.
 
    Что касается иска истца в части взыскания, как указывает истец (л.д.6-10,59-62,71-72), на основании п.п.6.1.-6.5. спорного контракта неустойки за просрочку исполнения обязательств в части непоставки лекарственного препарата Медарум МВ 35 мг, то, на взгляд суда, он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как сказано выше, стороны признают, что спорный препарат непоставлен полностью на всю сумму 44 451 руб. 00 коп. согласно спецификации к спорному контракту (л.д.11-16,17).
 
    Следовательно, стороны признают, что спорный препарат непоставлен полностью.
 
    Таким образом, на взгляд суда, в деле имеет место непоставка спорного препарата, а не его просрочка поставки.
 
    Согласно п. 6.1. спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 6.2.  спорного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательства по государтсвенному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.     
 
    В соответствии с п. 6.3. спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.
 
    Поставщик освобождается от уплаты неустойки ,если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
 
    Согласно п. 6.4. спорного контракта неустойка (пения, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком  по настоящему государственному контракту.
 
    В силу п. 6.5. спорного контракта поставщик несет ответственность за соответствие номеров серий поставляемого им товара номерам серий, указанным в товарно-сопроводительных документах на поставку товара, а также за недостачу, бой, брак, фальсификат и другие дефекты поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, по мнению суда, п.п. 6.1.-6.5. спорного контракта не содержат ответственности за непоставку спорного  товара, устанавливая ответственность за просрочку его поставки.
 
    Как видно из иска истца (л.д.6-10,59-62,71-72), требование о взыскании неустойки связывается истцом с просрочкой исполнения обязательства по поставке спорного препарата.
 
    Однако, как сказано выше, из материалов дела следует, что ответчик вообще не поставил спорный препарат, что явилось основанием для удовлетворения иска истца о расторжении спорного контракта.
 
    Прекращение спорного контракта вследствие удовлетворения иска истца в связи с полной непоставкой спорного препарата, на взгляд суда, исключает возможность взыскания предусмотренной спорным контрактом неустойки за просрочку поставки спорного препарата, поскольку это два разных вида взаимоисключающих последствий  (постановления ПР ВАС РФ от 25.07.1995 № 4348/93, от 25.07.1995 № 4301/93, от 01.08.1995 № 920/95).
 
    В этих условиях ссылки сторон на периоды просрочки поставки спорного препарата правового значения не имеют.
 
    Вопрос о своих убытках истец вправе решить в самостоятельном порядке.
 
    Ссылки представителя истца на решения суда от 11.09.2009 по делу  №А08-6053/2009-3, от 03.03.2010 по делу №А08-11352/2009-30 (л.д.73-85) не опровергают обстоятельств данного конкретного дела в части  иска истца о взыскании неустойки.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела (л.д.1-50), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части расторжения спорного контракта.
 
    Дело в указанной части возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт от 18.12.2009 № 209/09 ДЛО/с, заключенный между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской  области и ООО «Айлант».
 
    Взыскать с ООО «Айлант» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                  С.В.Кравцев