Решение от 31 июля 2009 года №А08-2371/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело №     А08-2371/2009-15
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» (далее-истец)
 
    к  ООО «Пятачок» (далее- ответчик) о взыскании 39 493 824 руб. 12 коп., встречный иск о признании договора недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Иваныш С.В. - представитель, доверенность от 22.12.2008 (т.2, л.д. 54)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 56-60, 69-73, 108, 120-124)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (т.1, л.д. 6-7) о взыскании 38 417 705 руб. 08 коп. долга и 1 076 119 руб. 04 коп. пени по договору цессии от 01.12.2008 № 297 (далее - спорный договор цессии) и договорам поставки от 01.01.2008 № Б-063/08, от 04.02.2008 № Б-073.
 
    Определением от 14.04.2009 (т.1, л.д. 1-5) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 26.05.2009  на, соответственно, 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин.
 
    Между тем истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в размере заявленных истцом требований.
 
    Определением от 14.04.2009 (т.1, л.д.120-123) суд отказал истцу в удовлетворении его заявления об обеспечении исковых требований.
 
    Суд, в частности, учитывал, что в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ООО «Монетка» оплатило и (или) может оплатить долг перед ответчиком, уступленный последнему истцом.
 
    Определением от 22.04.2009 (т.2, л.д.20-26) суд повторно отказал истцу в его заявления об обеспечении исковых требований, в т.ч. с учетом отказа истцу в обеспечении иска определением суда от 08.04.2009 по аналогичному делу сторон №А08-582/2009-28 (т.2, л.д.11-19).
 
    Постановление ДААС от 15.06.2009 определение суда от 22.04.2009 осатвлено без изменения, апеляционная жалоба истца- без удовлетворения.
 
    Ответчик отзыв на апеляционную жалобу истца не представил, просит отложить рассмотрения дела в связи с отпуском адвоката.
 
    Представители сторон письменно, по факсу (т.2, л.д.39,41) просили отложить рассмотрение дела, в т.ч. для возможного мирового соглашения.
 
    Таким образом, поскольку срок предварительного судебного заседания истек, определением от 26.05.2009 (т.2, л.д. 44-47)  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 23.06.2009 на 11 час. 00 мин., обязал стороны письменно уведомить друг друга о времени и месте судебного заседания, в срок до 18.06.2009 представить друг другу и в суд свою позицию по существу спора.
 
    Какие- либо новые документы стороны не представили (т.2, л.д. 1-51).
 
    Ответчик в ходатайстве от 22.06.2009 (т.2, л.д. 52,53) просил отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения.
 
    Представитель истца возражал, полагал, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора (т.2, л.д. 53).
 
    Таким образом, для письменного уточнения сторонами своей позиции по спору, в т.ч. для подготовки ответчиком отзыва по существу иска (ст.ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ), определением от 23.06.2009 (т.2, л.д. 56-60)  суд отложил рассмотрение дела на 30.06.2009 на 11 час. 00 мин. для принятия решения по существу спора или утверждения мирового соглашения сторон по имеющимся к 30.06.2009 в деле документам сторон.
 
    Суд повторно обязал ответчика в срок до 29.06.2009 представить истцу и в суд отзыв по существу иска, контррасчеты, их документальное обоснование.
 
    Письмом от 24.06.2009 (т.2, л.д. 62-64) истец уточнил иск, просит взыскать 38 942 109 руб. 84 коп. основного долга и 551 714 руб. 28 коп. процентов по пункту 1.2. дополнительного соглашения 01.12.2008 № 1 к договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 17% без НДС за период с 29.01.2009 по 29.03.2009.
 
    Истец представил также копию акта сверки (т.2, л.д. 65), почтовую квитанцию (т.2, л.д. 62), письмо от 24.06.2009 (т.2, л.д. 66) в адрес ответчика о якобы объявленном судом перерыве до 30.06.2009 до 11 час. 00 мин., уведомил ответчика об этом якобы перерыве, предложил ему обеспечить явку представителя, представил копию доверенности на Руденко Н.А. (т.2, л.д. 67), который был в судебном заседании 23.06.2009 (т.2, л.д. 55).
 
    Ответчик 29.06.2009 (т.2, л.д. 69) представил в суд встречный иск (т.2, л.д. 69-70) о недействительности вышеуказанного договора цессии от 01.12.2008 № 297 (т.1, л.д. 19) и дополнительного соглашения к нему (т.2, л.д. 21-22).
 
    По мнению ответчика, спорный договор цессии в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - соглашение между истцом и ответчиком о надбавке к цене поставляемой продукции по договору поставки продукции от 01.12.2008 №Б-146/08.
 
    Представитель истца письменно (т.2, л.д. 74) пояснил, что ответчик встречный иск истцу не представил, для подготовки контрвозражений на встречный иск и направления их в адрес ответчика и суда предлагал отложить рассмотрение дела на 08.07.2009.
 
    Таким образом, суд определением от 30.06.2009 (т.2, л.д.76-80) принял встречный иск, отложил рассмотрение дела на 27.07.2009 на 12 час. 00 мин. в пределах четырехмесячного срока рассмотрения дела (ст.ст. 134,152,158 АПК РФ), предложил истцу в срок до 08.07.2009 представить в адрес ответчика и суда отзыв на встречный иск, его обоснование, разъяснил сторонам, что 27.07.2009 иск и встречный иск будут рассмотрены по существу.
 
    Между тем 03.07.2009 (поступило в суд в пятницу в 15 час. 30 мин.) истец в очередной раз повторно с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета на отчуждение ООО «Пятачок» принадлежащего ему имущества (т.2, л.д.84-99), расположенного по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Батайск, ул. Калинина, 139 (в размере требований, заявленных истцом), а также в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Пятачок» в размере требований, заявленных истцом, полагает, что это позволит в полном объеме учесть интересы истца по данному делу.
 
    Определением от 06.07.2009 (т.2, л.д. 96-105) суд отказал истцу в удовлетворении его очередного ходатайства об обеспечении иска.
 
    В отзыве от 09.07.2009 (т.2, л.д. 109-110) и в его обосновании (т.2, л.д. 111-114) истец встречный иск не признал.
 
    В ходатайстве от 24.07.2009 (т.2, л.д. 120-121) и от 27.07.2009 (т.2, л.д. 122-123) ответчик указывает на новые доказательства притворности спорного договора цессии: включение налога на добавленную стоимость в цену договора цессии от 01.12.2008 № 297, наличие условий об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами по ставке 17%. Ответчик просит отложить рассмотрение дела, истребовать дополнительные документы.
 
    В ходе объявленного перерыва (протокол судебного заседания от 27.07.2009) представитель истца представил возражение, в котором пояснил, что по спорному договор цессии была произведена уступка прав требования задолженности, образовавшейся в результате поставки товара по договорам от 01.01.2008 №Б-063/08 и от 04.02.2008 №Б-073/08, заключенным между истцом и ООО «Монетка» в размере 43 011 709 руб. 84 коп.
 
    По мнению истца, указанные договоры являются договорами ответственного хранения с правом реализации продукции из мяса птицы, цена на которую включает налог на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, на взгляд истца, из денежных средств, перечисляемых от ООО «Пятачок» по спорному договору цессии, ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» возмещает налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный государству в результате продажи продукции по договорам от 01.01.2008 №Б-063/08 и от 04.02.2008 №Б-073/08.
 
    Как считает истец, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что условия спорного договора цессии об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами по ставке 17% является коммерческим кредитом по договору поставки продукции от 01.12.2008 №Б-146/08 и противоречат положениям ГК РФ.
 
    По мнению истца в истребовании регистров бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены хозяйственные операции с ответчиком, а также бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и за первый квартал 2009 года в рамках данного дела нет необходимости. Действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса.
 
    Суд соглашается с вышеизложенными доводами представителя истца, отказывает в отложении рассмотрения дела и истребовании вышеуказанных документов, удовлетворяет ходатайство истца о рассмотрении спора по существу по следующим основаниям (протокол судебного заседания от 27.07.2009).
 
    Суд учитывает, что дело поступило в суд 07.04.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен спорный договор цессии от 01.12.2008 № 297 (т.1 л.д. 19-22), в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял в полном объеме принадлежащие истцу права (требования) задолженности в размере 43 011 709 руб. 84 коп., образовавшейся в результате поставки товара по договорам от 01.01.2008 № Б-063/08  и от 04.02.2008 №Б-073 (т.2, л.д.145), заключенным между истцом и ООО «Монетка».
 
    Согласно пункта 1.3. договора цессии от 01.12.2008 № 297 уступка прав (требований) является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права (требования) ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 43 011 709 руб. 84 коп., либо произвести расчет любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 1 (т. 1 л.д. 21-22) к договору цессии от 01.12.2008 № 297 ответчик признал задолженность перед истцом по договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 43 011 709 руб. 84 коп., с учетом НДС.
 
    Ответчик обязался в счет погашения задолженности перед истцом ежемесячно перечислять по 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17% (семнадцать) процентов. Указанные платежи ответчик обязался производить согласно следующего графика:
 
№
 
Задолженность, руб.
 
Погашение основного долга, руб.
 
Уплата процентов за пользование денежными средствами, по ставке 17 %, руб.
 
Итого к оплате, руб.
 
Дата платежа (не позднее)
 
1
 
43 011 709,84
 
800 000,00
 
-
 
800 000,00
 
29.01.2009-29.10.2010
 
ежемесячно равными долями
 
2
 
42 211 709,84
 
2 000 000,00
 
609 467,70
 
2 609 467,70
 
29.01.2009
 
3
 
40 211 709,84
 
2 000 000,00
 
524 404,76
 
2 524 404,76
 
29.02.2009
 
4
 
38 211 709,84
 
2 000 000,00
 
551 714,28
 
2 551 714,28
 
    29.03.2009
 
5
 
36 211 709,84
 
2 000 000,00
 
505 971,84
 
2 505 971,84
 
    29.04.2009
 
6
 
34 211 709,84
 
2 000 000,00
 
493 960,85
 
2 493 960,85
 
    29.05.2009
 
7
 
32 211 709,84
 
2 000 000,00
 
450 081,43
 
2 450 081,43
 
    29.06.2009
 
8
 
30 211 709,84
 
2 000 000,00
 
436 207,43
 
2 436 207,43
 
    29.07.2009
 
9
 
28 211 709,84
 
2 000 000,00
 
407 330,71
 
2 407 330,71
 
    29.08.2009
 
10
 
26 211 709,84
 
2 000 000,00
 
366 245,81
 
2 366 245,81
 
    29.09.2009
 
11
 
24 211 709,84
 
2 000 000,00
 
349 577,29
 
2 349 577,29
 
    29.10.2009
 
12
 
22 211 709,84
 
2 000 000,00
 
310 355,40
 
2 310 355,40
 
    29.11.2009
 
13
 
20 211 709,84
 
2 000 000,00
 
291 823,87
 
2 291 823,87
 
    29.12.2009
 
14
 
18 211 709,84
 
2 000 000,00
 
262 947,15
 
2 262 947,15
 
    29.01.2010
 
15
 
16 211 709,84
 
2 000 000,00
 
211 418,46
 
2 211 418,46
 
    29.02.2010
 
16
 
14 211 709,84
 
2 000 000,00
 
205 193,73
 
2 205 193,73
 
    29.03.2010
 
17
 
12 211 709,84
 
2 000 000,00
 
170 629,37
 
2 170 629,37
 
    29.04.2010
 
18
 
10 211 709,84
 
2 000 000,00
 
147 440,30
 
2 147 440,30
 
    29.05.2010
 
19
 
8 211 709,84
 
2 000 000,00
 
114 738,96
 
2 114 738,96
 
    29.06.2010
 
20
 
6 211 709,84
 
2 000 000,00
 
89 686,88
 
2 089 686,88
 
    29.07.2010
 
21
 
4 211 709,84
 
2 000 000,00
 
60 810,17
 
2 060 810,17
 
    29.08.2010
 
22
 
2 211 709,84
 
2 000 000,00
 
30 903,34
 
2 030 903,34
 
    29.09.2010
 
23
 
211 709,84
 
211 709,84
 
3 056,74
 
214 766,58
 
    29.10.2010
 
    Оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения ответчиком обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Статья 1 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с графиком платежей, указанным в дополнительном соглашении от 01.12.2008 №1 к договору цессии от 01.12.2008 №297, ответчик обязался в период с 29.01.2009 по 29.03.2009 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 794 677 руб. 63 коп., из них: 6 109 090 руб. 89 коп. — основной долг, 1 685 586 руб. 74 коп. — проценты по пункту 1.2. дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 к договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 17%, без НДС.
 
    Платежными поручениями от 29.01.2009 №148 (т.1 л.д. 23), от 29.01.2009 № 147 (т.1 л.д. 24), от 29.01.2009 № 146 (т.1 л.д. 25), от 02.03.2009 № 394 (т.1 л.д.26) ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве погашения задолженности по дополнительному соглашению от 01.12.2008 №1 денежные средства в размере 5 203 472 руб. 46 коп.
 
    Какие-либо другие платежные документы в материалы дела ответчиком и (или) его представителем не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик нарушил установленный сторонами в Дополнительном соглашении от 01.12.2008 №1 к договору цессии от 01.12.2008 №297 график погашения задолженности и уплаты процентов.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Пунктом 1.4. Дополнительного соглашения от 01.12.2008 №1 стороны установили, что в случае нарушения ответчиком пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.12.2008 №1, а именно: срока или порядка погашения задолженности или уплаты процентов за пользование денежными средствами, истец имеет право потребовать уплаты всей суммы задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами и пеней, в течение 10 (десяти) календарных дней.
 
    По состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика по договору цессии от 01.12.2008 г. № 297 и дополнительному соглашению от 01.12.2008 № 1 составила 38 942 109 руб. 84 коп. - основного долга и 551 714 руб. 28 коп.-  процентов по пункту 1.2. дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 к договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 17%, без НДС, за период с 29.01.2009 по 29.03.2009.
 
    Представитель истца письменно подтвердил долг ответчика перед истцом на вышеуказанную сумму (т.2, л.д.129-130, 152).
 
    Контррасчет ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что двухсторонними актами сверок взаимных расчетов от 31.03.2009 (т.1 л.д. 27) и от 09.04.2009 (т.2 л.д. 65) ответчик признал сумму задолженности и процентов по иску перед истцом в размере 39 493 824 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом размера основного долга ответчика в размере 38 942 109 руб. 84 коп. по договору цессии от 01.12.2008 №297 и дополнительному соглашению от 01.12.2008 №1 на 31.03.2009 и 551 714 руб. 28 коп. процентов по пункту 1.2. дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 к договору цессии от 01.12.2008 № 297 в размере 17%, без НДС, за период с 29.01.2009 по 29.03.2009.
 
    Что касается встречного иска ответчика, то, по мнению суда, он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На взгляд суда спорный договор цессии соответствующим действующему законодательству.
 
    Согласно п. 2 ст. 170  АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки  и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия  о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Ответчик во встречном иске (т.2 л.д. 69-70) указывает, что спорный договор цессии от 01.12.2008 № 297 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой соглашение между истцом и ответчиком  о надбавке к цене поставляемой продукции по договору поставки продукции от 01.12.2008 №Б-146/08.
 
    Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, по мнению суда, не представил доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора цессии от 01.12.2008 № 297 имели в виду соглашение между сторонами о надбавке к цене поставляемой продукции по договору поставки продукции от 01.12.2008№Б-146/08, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора уступки прав требований (постановления ПР ВАС РФ от 08.04.1997 № 422/97, от 23.01.2001 № 8/97, от 29.10.2002 № 6282/02,  от 01.11.2005 № 2521/05; постановления ФАС ЦО от 05.11.2003 по делу №А14-2380-03-74/9, от 20.10.2003 по делу «А08-1632/03-3, от 18.07.2003 по делу А08-2845/02-5).
 
    Кроме того, суд учитывает, что протоколом от 01.12.2008 № 8 (т.2, л.д.111) участники общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» одобрили спорный договор цессии от 01.12.2008 № 297, дополнительное соглашение от 01.12.2008 № 1 и наделили полномочиями директора общества на совершение указанных сделок.
 
    Суд учитывает также, что спорный договор реально исполнялся сторонами, в т.ч. в части частичной оплаты ответчиком задолженности согласно графика.
 
    На взгляд истца, включение в размер основного долга ответчика по договору цессии от 01.12.2008 № 297 налога на добавленную стоимость и последующая оплата его ответчиком сами по себе не являются основанием для признания спорного договора цессии ничтожным, так как не противоречит действующему гражданскому законодательству.
 
    Доводы ответчика, что условия спорного договора цессии об уплате ответчиком процентов за пользование денежными средствами по ставке 17% является коммерческим кредитом по договору поставки продукции от 01.12.2008 №Б-146/08 и противоречат положениям ГК, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что спорный договор цессии не прикрывает другую сделку и не является ничтожным.
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ и  ФАС ЦО.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8-10, 167, 168, 170, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 432, 482 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате госпошлины по иску и встречному иску.
 
    Госпошлину по встречному иску ответчик уплатил (т. 2, л.д.71).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ они вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок» (346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, 139) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» (308013, г. Белгород, ул. Макаренко, 14) 38 942 109 руб. 84 коп. основного долга на 31.03.2009 ,  551 714 руб. 28 коп. процентов за период с 29.01.2009 по 29.03.2009, всего 39 493 824 руб. 12 коп., а также  100 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                                             С.В. Кравцев