Решение от 28 июля 2009 года №А08-2369/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-2369/2009-15
 
    28 июля 2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МРК «Союз-Лизинг» (далее-истец) к  ООО «Российская Строительная Компания» (далее- ответчик) о взыскании 5 735 584 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Новикова Н.А.- представитель, дов. от 20.07.2009 № 10 (т.3, л.д.10)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.119-125; т.2, л.д.139-146; т.3, л.д.25-44)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском  (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д. 128-134; т.3, л.д.23-24), просит взыскать с ответчикапо договорамфинансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 003-Л, от 31.03.2008№ 007-Л, от 25.03.2008№ 008-Л и от 10.04.2008№ 009-Л(далее- спорные договоры лизинга):
 
 
    1.     сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 30.01.2008 по23.10.2008 в размере 3 701 170,08 (Три миллиона семьсот одна тысяча сто семьдесят) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% в размере 564 585,27 руб.
 
    2.     сумму пени (без НДС) за несвоевременное перечисление лизинговых платежей (в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки) за период с 25.04.2008 по 23.10.2008 в размере 304 286,14(Триста четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 14 копеек без НДС.
 
    3.     сумму неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств в пользу ООО «МРК «Союз-Лизинг» на 23.10.2008 в размере 422 500,00 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из расчета 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.
 
    4.     сумму штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых ООО «РСК» расчетных, валютных, ссудных счетах в банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу прекращения, либо несвоевременного осуществления платежей по Договору лизинга, полностью или в части, в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай такого неуведомления.
 
    5.     сумму неустойки за нестрахование имущества на 23.10.2008 в размере 393 500,00 (Триста девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из расчета 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.
 
    Представитель истца его доводы поддержала,  просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 21.07.2009).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом и по поручению суда истцом (т.1, л.д.119-125; т.2, л.д.139-146; т.3, л.д.25-44).
 
    В судебном заседании 21.07.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.1, л.д.119-125; т.2, л.д.139-146; т.3, л.д.25-44,45).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 07.04.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и ответчиком были заключены спорные договоры лизинга.
 
    Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 1.1, 1.3 спорных договоров лизинга, ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» приобрело имущество и оборудование, оговоренное в Приложениях № 1 к выше указанным договорам (далее по тексту - имущество) для передачи его в лизинг ответчику, а ответчик, согласно п. 5. ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 1.2, 6.1, 6.2 спорных договоров финансовой аренды (лизинга), приняло имущество и обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
 
    Актами приема-передачи от 18.02.2008, от 13.05.2008, от 28.03.2008 и от 23.04.2008 ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» передало, а ответчик принял в лизинг имущество.
 
    31.12.2008 между ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» и истцом были заключены договоры уступки права требования № 46-У, № 47-У, № 45-У и № 48-У (далее- договоры цессии), согласно которым ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» передало истцу объекты лизинга и все права и обязанности Лизингодателя, в том числе право получения лизинговых платежей, пеней и штрафов, по спорным договорам лизинга.
 
    Как пояснил истец в иске, ответчик свои обязательства по спорным договорам не исполнил, так, последний лизинговый платеж от ответчика за переданное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 № 003-Л  был осуществлен 05.06.2008 за май 2008 года.
 
    Истец пояснил также, что лизинговые платежи от ответчика за переданное имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 № 007-Л и от 25.03.2008 № 008-Л осуществлены не были.
 
    Как указал истец в иске, последний лизинговый платеж от ответчика за переданное имущество по договору финансовой аренды  (лизинга) от 10.04.2008 № 009-Л был осуществлен 24.11.2008 за август 2008 года (частично).
 
    Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.3 спорных договоров финансовой аренды (лизинга).
 
    В связи с этим, по сообщению истца, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 30.01.2008 по23.10.2008 в размере 3 701 170 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в размере 564 585 руб. 27 коп.
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск, ответчик не представил  (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), требование ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ»от 14.10.2008 о погашении задолженности по спорным договорам лизинга ответчик добровольно не удовлетворил.
 
    В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 3 701 170 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в размере 564 585 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 спорны договоров лизинга истец вправе в случае не поступления денежных средств в счет погашения причитающихся лизинговых платежей, взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента его фактической уплаты.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на несвоевременное перечисление лизинговых платежей является правомерным.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.
 
 
    В соответствии с п. 7.11 спорных договоров лизинга ответчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договоров обязано было представить ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» письменное подтверждение обслуживающего банка на бесспорное списание средств в пользу Лизингодателя с расчетного счета Лизингополучателя. Непредставление указанного подтверждения в указанный срок дает право ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» начислить ответчику неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств является правомерным.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств.
 
    В соответствии с п. 2.3.12 спорных договоров лизинга ответчик обязан в течение пяти дней информировать ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» обо всех открываемых им расчетных, валютных, ссудных счетах в банках, а также о любых обстоятельствах, создающих угрозу прекращения, либо несвоевременного осуществления платежей по договору лизинга, полностью или в части.
 
    В случае нарушения пункта 2.3.12 спорных договоров лизинга, ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» имеет право начислить ответчику дополнительный штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый случай такого неуведомления.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых счетах в банках также правомерно.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых счетах в банках.
 
    В соответствии с ст. 21 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п. 5.2, 5.3 спорных договоров лизинга ответчик обязался за свой счет застраховать переданное в лизинг имущество, а ООО «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ» вправе начислить неустойку за неисполнение обязанности застраховать имущество, в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до момента фактического страхования имущества.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за не страхование имущества также является правомерным.
 
    Какие-либо возражения в указанной части ответчик не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части неустойки за не страхование имущества.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени на несвоевременное перечисление лизинговых платежей до 152 143 руб. 07 коп., неустойку за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств до 211 250 руб. 00 коп., штраф за несвоевременное сообщение обо всех открываемых счетах в банках до 120 000 руб. 00 коп. и неустойку за не страхование имущества до 196 750 руб. 00 коп., приблизив тем самым их размер к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанные суммы санкций содержат в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению в части 3 701 170 руб. 08 коп. долга, в т.ч. НДС 18% в размере 564 585 руб. 27 коп., 152 143 руб. 07 коп. пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, 211 250 руб. 00 коп. неустойки за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств, 120 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное сообщение обо всех открываемых счетах в банках  и 196 750 руб. 00 коп. неустойки за не страхование имущества.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Российская Строительная Компания» в пользу ООО «МРК «Союз-Лизинг» 3 701 170 руб. 08 коп. долга, в т.ч. НДС 18% в размере 564 585 руб. 27 коп., 152 143 руб. 07 коп. пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей за период с 25.04.2008 по 23.10.2008, 211 250 руб. 00 коп. неустойку за не предоставление подтверждения обслуживающего банка на бесспорное списание средств на 23.10.2008, 120 000 руб. 00 коп. штраф за несвоевременное сообщение обо всех открываемых счетах в банках,   196 750 руб. 00 коп. неустойку за не страхование имущества на 23.10.2008, всего 4 381 313 руб. 15 коп., а также  37 081 руб. 14 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев