Решение от 05 сентября 2014 года №А08-2366/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-2366/2014
 
    05 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504)
 
    к ИФНС России по городу Белгороду(ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)
 
    третье лицо: ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (ИНН 3123037013, ОГРН 1023101687245)
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"– по доверенности №8 от 01.10.2013 Бернадского В.С.;
 
    от ИФНС России по городу Белгороду– по доверенности №30 от 25.11.2013 Шадского А.Е., по доверенности №7 от 16.01.2014 Арутюновой Т.М.
 
    от ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ»  –  по   доверенности   от  30.01.2014 Зайцева А.Б.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к   ИФНС России по г.Белгородуо признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО"МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(ИНН 3123037013), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Государственный регистрационный номер внесенной записи - 2133123247728. Также заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2133123247728) в отношении ЗАО"МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(ИНН 3123037013).
 
    После принятия заявления к производству заявитель дополнил первоначально заявленное требование об оспаривании записи о смене генерального директора ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород  требованиями о признании недействительными решений ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» номер записи – 2133123250137 о смене юридического адреса, увеличении уставного капитала и новой редакции и решения налогового органа о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» в ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», номер записи – 2143123031423 (т. 1 л.д.80).
 
    В судебном заседании представитель ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"г.Липецк поддержал заявленные требования. Заявитель указывает на то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. По мнению заявителя, оспариваемые решения налогового органа вынесены на основании недостоверной информации, представленной 3-им лицом в ИФНС России по г.Белгороду.
 
    ИФНС России по г.Белгороду заявленные требования не признала, считая оспариваемые решения законными о обоснованными. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород (т.1 л.д.100). В последующем, определением суда от 27.06.2014 ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» заменено его правопреемником ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород (т.2 л.д.126).
 
    В судебном заседании 3-е лицо поддержало позицию налогового органа, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 20.12.2014 ИФНС России по г.Белгороду принято решение №8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ». На основании этого решения в ЕГРЮЛ 20.12.2013 внесена запись №21331233247728 о смене генерального директора ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород (т.1 л.д.128).  
 
    Названное решение принято на основании заявления о государственной регистрации изменений по форме Р14001, которое подписано директором ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» Калашниковым В.Н. и заверено нотариально (т.1 л.д.130-137).
 
    Полагая, что представленное на регистрацию заявление содержало недостоверные сведения о руководителе ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород, а оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Липецк, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.
 
    По мнению заявителя, указание недостоверных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.
 
    В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Форма заявления N Р14001 утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", и содержит пункт 6, в котором заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Статьей 25 названного закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах достоверности информации и своевременности ее предоставления.
 
    Согласно пункту 2 "Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.
 
    Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц установлен частью 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
 
    По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Как указано выше, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявителем Каланиковым В.Н. представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 на 8 листах, удостоверенное нотариусом (т.1 л.д.130-137).
 
    Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, не установленных Законом о госрегистрации (п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона).
 
    Нормы Закона о госрегистрации не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений. Государственная регистрация юридических лиц и государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица носит заявительный характер.
 
    Кроме того, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом о госрегистрации на заявителя. В силу п. 1 ст. 25 Закона о госрегистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, перечисленные в п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации.
 
    Для проверки доводов заявителя о недостоверности информации, содержащейся в заявлении о регистрации изменений, суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу и определением от 13.05.2014 истребовал у ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» реестр акционеров ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» и договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого Калашников В.Н. приобрел акции ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (т.2 л.д.33).
 
    В связи с отсутствием перечисленных документов у третьего лица они не были представлены суду, поэтому судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании непосредственно у Калашникова В.Н. договора купли-продажи ценных бумаг, на основании которого Калашников В.Н. приобрел акции ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (т.2 л.д.126), но названный документ также не был представлен суду.
 
    Помимо изложенного, в материалах дела не содержится и доказательств того, что решение единственного акционера ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» от 01.10.2013, а также договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого Калашников В.Н. приобрел акции ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.
 
    Вместе с тем, решение регистрирующего органа может быть признано недействительным только в случае признания недействительными решений участников общества, на основании которых внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (Определение ВАС от 23.06.2011 №ВАС-7447/11).
 
    Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело №А36-376/2014 по иску ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород к ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Липецк об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, а исковое заявление подписано генеральным директором, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены на основании оспариваемого решения (т.2 л.д.3). 
 
    Судом не может быть принят приведенный довод заявителя в связи с тем, что оспариваемое решение непосредственно не нарушает каких-либо прав и обязанностей ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Липецк, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и само по себе не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Липецк.
 
    Рассмотрение какого-либо дела арбитражным судом не может быть учтено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав субъекта предпринимательской деятельности, в том числе и в связи с тем, что в ходе разбирательства дела суд на основании ст.61,63 АПК РФ осуществляет проверку полномочий руководителей и иных представителей организаций.
 
    При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное требование о признании недействительным решения №8906 от 20.12.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, т.к. оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель, в качестве уточнения заявленного требования, дополнил первоначально заявленное требование об оспаривании записи о смене генерального директора ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» г.Белгород  требованиями о признании недействительными решений ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» номер записи – 2133123250137 о смене юридического адреса, увеличении уставного капитала и новой редакции и решения налогового органа о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» в ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», номер записи – 2143123031423 (т. 1 л.д.80).
 
    Указанное уточнение требований следует рассматривать как заявление новых (дополнительных) требований с самостоятельными предметом и основанием иска.
 
    Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования  путем дополнения  первоначально заявленного требования новыми противоречит положениям ст.49 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с изложенным, суд в рамках настоящего дела не вправе рассматривать требования о признании недействительными решений ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» номер записи – 2133123250137 о смене юридического адреса, увеличении уставного капитала и новой редакции и решения налогового органа о государственной регистрации начала процедуры реорганизации ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» в ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ», номер записи – 2143123031423.
 
    Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, т.к. Общество вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными упомянутых выше ненормативных правовых актов.
 
    При обращении в суд заявитель по платежному поручению от 10.04.2014 №32 уплатил 2000 руб. госпошлины. При обращении с ходатайством об уточнении заявленного требования заявитель по платежному поручению от 11.04.2014 доплатил еще 4000 руб. госпошлины (т.1 л.д.70,83).
 
    На основании ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя, а 4000 руб. подлежат возврату ООО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» как излишне уплаченные (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    Заявителем также было уплачено 2000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.109). Названная сумма судебных расходов также подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504) в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ» (ИНН 3123037013), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи – 2133123247728), и обязании регистрирующего органа устранить нарушение путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ.
 
    Выдать ООО "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ"(ИНН 4823018378, ОГРН 1024840837504) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.