Решение от 28 мая 2010 года №А08-2363/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-2363/2010-6
 
28 мая 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 25 мая 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой Е.В.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительными постановлений о назначении административногонаказания по делам №14-10/84П, 14-10/83П от 14.04.2010 года
 
    при участии
 
    от заявителя: Шахвердов А.В., доверенность от 04.05.2010 г. №б/н, Кудымов В.А., паспорт 3808 543773, выдан  11.08.2008 г.;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительными постановлений о назначении административногонаказания по делам №14-10/84П, 14-10/83П от 14.04.2010 года.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель пояснил суду, что согласно п.2.4 Положения ЦБР от 01 июня 2004 г. №258-П резидент предоставляет в банк документы, указанные в п.2.2 названного акта в срок, не превышающий 15 календарных дней. Как утверждает представитель заявителя это срок, согласно п.1 ст.190 ГК РФ определяемый периодом времени. При этом, со слов представителя течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В данном случае начало течения срока определяется фактическим ввозом товара.
 
    Как указал представитель заявителя в п. 2.4 Положения ЦБР от 01 июня 2004 г. №258-П речь идет только о предоставлении документов, но не об оформлении паспорта сделки. Заявитель считает, что ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» уложилось в пределы срока по п.3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 г. №117-И. Кроме того, заявитель полагает, что дата переоформления паспорта сделки нельзя толковать как дату «подачи документов».
 
    Представитель заявителя отметил, что общество выполнило требование п.2.4 Положения за 10 дней до истечения установленного срока. Представитель обратил внимание суда на п.3.15 Инструкции. При этом пояснил, что в данном пункте устанавливается несколько самостоятельных оснований для отсчета, то есть для начала течения 15-дневного срока. Первым основанием названо «внесение соответствующих изменений в контракт», что, по мнению представителя, означает, что 15-дневный срок бесспорно должен самостоятельно считаться от этой даты.  
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Мануйлова И.А. пояснила суду, что 02.07.2009 года заявителем заключен контракт №85 с ООО «Стальмашресурс». Как указала представитель ответчика Дополнительным соглашением от 05.10.2009 года №2 в указанный контракт внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки. Как утверждает Мануйлова И.А. в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и  информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как пояснила представитель ответчика очередной срок представления ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» подтверждающих документов и информации по контракту в уполномоченный банк не позднее 19.10.2009 года, следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 19.10.2009 года. Однако, как утверждает Мануйлова И.А., паспорт сделки был переоформлен с нарушением срока – 66 дней, а именно 25.12.2009 года.
 
    По следующему оспариваемому постановлению №1410/83П от 14.04.2010 г. представитель ответчика пояснила, что 26.02.2007 года заявителем заключен контракт №32 с ООО «Украинский кардан». Дополнительным соглашением от 29.12.2009 г. №12 в указанный контракт внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки. В данном случае паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 14.01.2010 года, однако Обществом паспорт сделки переоформлен и представлен в уполномоченный банк только 20.01.2010 года.         
 
    Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что информация о нарушении Обществом требований п.3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И поступила от ЦБ РФ, то есть от органа валютного регулирования, которым для реализации своих функций издана Инструкция №117-И.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2009 года ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» был заключен контракт №85 с ООО «Стальмашресурс» на поставку последним товара по количеству и ценам, оговоренным в спецификации. По указанному контракту в Белгородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Обществом оформлен паспорт сделки №09070001/2827/0015/2/0. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 года №2 в контракт внесены изменения, затрагивающие сведения указанные в ранее оформленном паспорте сделки: п.4.2. читать следующим образом: «Товар должен быть поставлен Продавцом в течении 180 календарных дней с момента получения Продавцом оплаты согласно п.3.2 настоящего контракта».
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, указанный паспорт сделки переоформлен и представлен в уполномоченный банк 25.12.2009 года.
 
    На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской таможни Шевченко Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 года  №14-10/84.    
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 14.04.2010 г. №14-10/84ПООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» был заключен контракт №32 с ООО «Украинский кардан» на изготовление и поставку последним продукции производственно-технического назначения. По указанному контракту в Белгородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Обществом оформлен паспорт сделки №07050001/2827/0015/2/0. Дополнительным соглашением от 29.12.2009 года №12 в контракт внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки: п.9.1. изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 года».
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, указанный паспорт сделки переоформлен и представлен в уполномоченный банк 20.01.2010 года.
 
    На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской таможни Шевченко Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 года  №14-10/83.   
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 14.04.2010 г. №14-10/83ПООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая оспариваемые постановления незаконными ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II«Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года №117-И.                             1
 
    Согласно пунктам 3.15, 3.15 Инструкции №117-И  в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и  информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность при внесении в контракт изменений или дополнений переоформлять паспорт сделки.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Торговый Дом «ЭТАЛОН», не причинило какого-либо экономического ущерба, паспорта сделки переоформлены с незначительным нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭТАЛОН» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. №14-10/84П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 14.04.2010 г. №14-10/83П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова