Решение от 19 мая 2010 года №А08-2361/2010

 
  
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                             А08- 2361/2010-27
 
    г. Белгород                                                             Дело №___________________
 
    14           мая                 
 
    “____” __________________ 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    19 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе  судьи Головиной Л.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.   
 
 
    рассмотрев  в   судебном заседании   дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе
 
    о привлечении ИП Левину Галину Яковлевну к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    При участии в судебном заседании: 
 
    Телегина В.А., представителя заявителя  по доверенности №36 от 19.04.2010 г.; Махортовой Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 №3;
 
    Привлекаемое лицо: от Левиной Г.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе(далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности по ч.4  ст. 14.1  КоАП РФ индивидуального предпринимателя Левину Г.Я. за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). 
 
    В судебном заседании представители Управления заявление поддержали, указав, что предпринимателем допущено грубое  нарушении  лицензионных требований.
 
    ИП Левина Г.Я. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Левина Г.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на основании лицензии №31-01-000066 от 14 июля 2005 г. осуществляет медицинскую деятельность по специальности стоматология.
 
    В связи с окончанием действия лицензии – 14 июля 2010 года – Левина Г.Я. обратилась в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарным правилам при осуществлении медицинской деятельности.
 
    Руководитель территориального отдела Управления поручил провести обследование стоматологического кабинета ИП Левиной Г.Я., расположенный в г. Алексеевка, ул. Свердлова 5 «а», главному врачу филиала федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Белгородской области в Алексеевском районе».
 
    Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
 
    - предписания главных государственных санитарных врачей (их заместителей), выдаваемые на основании подпункт 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    При обследовании помещения было установлено, что стоматологический кабинет не соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2524-09 «санитарно-гигиенические требования к стоматологическим организациям».
 
    По результатам экспертного заключения от 14 апреля 2010 года руководителем территориального отдела Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2010г в отношении ИП Левиной Г.Я.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11, 12 Закона.
 
    Согласно ч. 10 ст. 11 Закона должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.
 
    В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.
 
    Согласно п. 12 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны перед началом проведения выездной проверки по просьбе индивидуального предпринимателя ознакомить его с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.
 
    На основании п. 2 ст. 21 Закона индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.
 
    Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица административного органа ознакомили предпринимателя с Административным регламентом.
 
    Распоряжение о проведении проверки не принималось.
 
    Как пояснил представитель заявителя, после ознакомления экспертного заключения был составлен протокол об административном правонарушении. Предприниматель признала вину.
 
    Частью 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Как указано в статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Как видно из материалов дела, фактически проверка руководителем территориального отдела Управления не проводилась, акт должностным лицом не составлялся.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Как уже указывалось выше, статьей 14 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
 
    Несоблюдение положений данной нормы является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Не составление акта проверки также является грубым нарушением требования закона (ч. 4 ст. 16).
 
    Необходимо отметить тот факт, что заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что Управление самостоятельно установило обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.
 
    Нарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении списаны с экспертного заключения.
 
    На основании п. 2 ст. 21 Закона индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.
 
    Также предприниматель имеет право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.3 ст. 21); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 21).
 
    ИП Левина Г.Я. была лишена таких прав.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Учитывая, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 206, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе о привлечении ИП Левину Галину Яковлевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1  КоАП РФ отказать.
 
              Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Л.В Головина