Решение от 26 июля 2010 года №А08-2358/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-2358/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «Оскольское молоко»
 
    к ООО «РОСГОССТРАХ»
 
    третье лицо: Герасимов И.М. 
 
    о взыскании 82 328 руб., 
 
    при участии:
 
    от истца:Береславцев М.В., доверенность от 11.01.2009 года
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ЗАО «Оскольское молоко» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в размере 82 328 руб.
 
    Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Игорь Михайлович.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    В силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 27.01.2010 в 20 час. 05 мин. на объездной автодороге г. Старый Оскол, в районе ремзаводских гаражей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYОTALANDCRUSER, государственный регистрационный знак М 324 НК 31 RUS, которым управлял водитель Кравцов Юрий Николаевич, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А 128 ХВ 31 RUS, которым управлял водитель Герасимов Игорь Михайлович.
 
    Автомобиль TOYОTALANDCRUSER, государственный регистрационный знак М324НК 31, принадлежит ЗАО «Оскольское молоко» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2010 и актом осмотра транспортного средства от 01.02.2010.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 27.01.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова Игоря Михайловича, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис серии ВВВ № 0515557870).
 
    На основании заявления истца от 24.02.2010 и акта о страховом случае № 0002263740-001 от 06.03.2010 ответчик перечислил истцу согласно платежному поручению №599 от 09.03.2010 страховую выплату в сумме 37 672руб. В обоснование размера страховой выплаты ответчик представил расчет от 27.02.2010, произведенный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 185 руб. без учета износа, стоимость материального ущерба - 37 672 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту ИП Казанову Олегу Борисовичу, согласно заключению которого от 16.03.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 361 руб. 65 коп.,  с учетом износа - 137 766 руб. 83 коп.
 
    Выплата страхового возмещения не в полном размере явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 3 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 4 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Поскольку стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №33/Д-10 от 16.03.2010, составленное ИП Казановым Олегом Борисовичем на основании акта осмотра № 99 от 01.02.2010, произведенного экспертом ООО «Региональный Эксперт Центр». О проведении осмотра ответчик заблаговременно извещен телеграммой. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTALANDCRUSER, государственный регистрационный знак М324НК 31, без учета износа составляет 213 361 руб. 65 коп.,  с учетом износа - 137 766 руб. 83 коп. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.
 
    Кроме того, истец представил заказ-наряд № 868 от 26.02.2010, квитанции на материалы, запасные части и выполненные работы, акт № 15 от 03.03.2010, подписанные истцом и ИП Гундориным А.В., согласно которым фактическая стоимость ремонта автомобиля, запасных частей и материалов составила 210 259 руб. 30 коп.
 
    О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 672 руб. на основании  расчета № 2263740 от 27.02.2010, составленного экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Мининым А.В.
 
    Между тем, расчет № 2263740 от 27.02.2010 не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Документы, подтверждающие полномочия оценщика, суду не представлены. Стоимость скрытых дефектов ответчиком не учтена.
 
    Представленное истцом экспертное заключение №33/Д-10 от 16.03.2010 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.
 
    Согласно правилам ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ).
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Указанные бездействия ответчика суд расценивает, как отсутствие возражений по иску.
 
    Поскольку ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суммой 120 000 руб., требование истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в сумме 82 328 руб. с учетом произведенной выплаты в сумме 37 672 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу закрытого акционерного общества «Оскольское молоко» страховую выплату в сумме 82 328 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 293 руб. 12 коп., всего 85 621 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской         области.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова