Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А08-2355/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-2355/2009-15
24 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сидоренко И. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Гортехпроектпоставка» (далее-истец) к ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» (далее-ответчик)
о взыскании 1 692 994 руб. 51 коп., встречный иск о взыскании 1 396 906 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.3, л.д.10-16, 20, 67)
от ответчика: Макаров О.В. - представитель, доверенность от 14.04.2009 № 2 ( т.2, л.д. 49)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (т.1,л.д.6-9) о взыскании 1 564 906 руб. 95 коп. пени и дополнительных расходов по договору от 08.04.2008 № 36 (далее – спорный договор).
Определением от 14.04.2009 (т.1, л.д. 1-5) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 18.05.2009 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно.
Письмом от 08.05.2009 (т.1, л.д. 91) истец представил дополнительное обоснование иска, в т.ч. подробный расчет цены иска (т.2, л.д. 43-46).
Представитель ответчика письменно (т.2, л.д. 49) пояснил, что указанный расчет от истца не получил, просил сделать его копию, отложить предварительное судебное заседание на 04.06.2009 на 10 час. 00 мин. для представления ответчиком в срок до 28.05.2009 в адрес истца и суда позиции ответчика по иску истца, в т.ч. контррасчеты.
Таким образом, по ходатайству ответчика определением от 18.05.2009 (т.2, л.д. 51-54) суд отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2009 на 10 час. 00 мин.
Как видно из почтовых уведомлений (т.2, л.д.55,56), стороны получили определение суда от 18.05.2009 (т.2, л.д. 51-54).
Ответчик в отзыве (т.2, л.д. 57-59) и во встречном иске (т.2, л.д. 62-63) иск не признал, считал, что истец нарушил свои обязательства по оплате продукции, изготовлению чертежей, полагал, что последние входят в стоимость продукции, считал, что расчет иска истца не учитывает фактические обстоятельства дела, истец не обосновал транспортные расходы, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции и поставки фланцев.
Представитель ответчика его доводы поддержал, пояснил, что отзыв на иск и встречный иск направлены истцу 21.05.2009 (т.2, л.д. 61А,61Б).
В ходатайстве от 01.06.2009 (т.2, л.д.121), по факсу истец просил провести предварительное судебное заседание без участия представителя истца, свою позицию и контрвозражения на иск и встречный иск не представил (т.2, л.д. 57-123).
Поскольку встречный иск отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, суд принял встречный иск к рассмотрению, обязал истца в срок до 25.06.2009 представить в адрес ответчика и суда возражения, контрвозражения на вышеуказанные документы ответчика (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Таким образом, определением от 04.06.2009 (т.2, л.д. 124-128) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 30.06.2009 на 12 час. 00 мин.
Представители истца поддержали позицию истца, изложенную в возражении на отзыв ответчика (т.2, л.д. 130-132), а также в отзыве на встречный иск (т.2, л.д. 135-137).
Представитель ответчика возражал, полагал, что истец нарушил условия договора, допуская задержки платежей, что, по мнению ответчика, отразилось на сроках изготовления конечной продукции.
По ходатайству представителя ответчика (представители истца не возражают) судом заслушаны в качестве специалистов Лифанов С.И. и Костырченко А.В., которые подтвердили, что изготовление опор невозможно без фланцев, которые не были вовремя поставлены (т.2, л.д. 144-150; т.3, л.д. 1-3, 10-13).
Суд по ходатайству представителя ответчика объявлял перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин.
Судебное заседание было продолжено в 17 час. 30 мин.
Таким образом, определением от 30.06.2009 (т.3, л.д. 15-19) суд, по согласованию с представителями сторон, отложил судебное заседание на 14.07.2009 на 15 час. 30 мин. для уточнения сторонами позиций по спору и представления дополнительных доказательств друг другу и в суд в срок до 12.07.2009.
Истец представил ходатайство от 09.07.2009 и уточнение иска от 08.07.2009 (поступили в суд 13.07.2009) на восьми листах, просит рассмотреть спор без участия представителя истца (т.3, л.д. 20-31).
Представитель ответчика письменно (т.3, л.д. 32) пояснил, что указанные документы в адрес ответчика не поступили, просит сделать их копии, отложить рассмотрение дела на 21.07.209 на 11 час. 30 мин. для изучения указанных документов истца и подготовки контрвозражений.
Таким образом, определением суда от 14.07.2009 (т.3, л.д.34-39) рассмотрение дела в силу ст. ст. 9, 65, 66, 131, 158, 159 АПК РФ было отложено на 21.07.2009 на 11 час. 30 мин.
Ответчик представил отзыв на уточнение позиции и исковых требований (т.3, л.д. 40-42).
Представитель ответчика представил письменную позицию (т.3, л.д.45‑48), ее обоснование (т.3, л.д.49-68), письменно (т.3, л.д.43) просит рассмотреть спор по существу, считает, что истец избрал позицию затягивания процесса, своевременно уведомлялся о дате и времени всех заседаний, копии документов ответчику не направлял (т.3, л.д.43).
В заверенном оттиском печати истца факсимильном письме (поступило в суд 21.07.2009) генеральный директор ЗАО «Гортехпроектпоставка» Соколов В.Ю. просит рассмотреть дело № А08-2355/2009-15 к ответчику ПСК «Белэнергострой» без участия представителя со стороны истца (т.3, л.д.67).
Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 07.04.2009 (т.1, л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего иска и возражений на встречный иск ответчика истец приводит следующие доводы (т.1, л.д.6-9; т.2., л.д. 43-46; т.3, л.д.20-30).
Как полагает истец, согласно п.3. ст.421 ГК РФ рассматриваемый договор относится к смешанному, так как включает в себя элементы различных договоров (а именно договоров поставки и подряда), к отношению сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенные условия достигнуты сторонами в Договоре, определены предмет (наименование и ориентировочный вес, который уточняется путем подписания дополнительного соглашения) (п.1.1.-1.4. Договора), сроки (3.1., 3.4. Договора).
Истец в своем иске (первоначальный иск) ссылается на ненадлежащим образом и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по Договору, а именно:
- по ненадлежащим образом исполнению ответчиком своей обязанности по передачи истцу чертежей КМД,
- по несвоевременному изготовлению и поставки готовой Продукции,
- по неисполнению условия о месте исполнения обязательства – места отгрузки готовой Продукции, что вызвало дополнительные расходы Истца.
Ответчик в своем встречном иске ссылается на просрочку истца в оплате Продукции и несвоевременную передачу фланцев, что привело к просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.
Однако, по мнению истца, доводы ответчика по просрочке в оплате готовой Продукции не обоснованы по следующим обстоятельствам. Условия оплаты по Договору определены следующим образом: авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной стоимости продукции, что составляет сумму 9 890 101,20 (девять миллионов восемьсот девяносто тысяч сто один) рубль, в том числе НДС 18%, должны быть оплачены истцом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора и получения по факсу счета от ответчика (абзац 2 п. 2.6. Договора). Договор подписан сторонами 08.04.2008 года (день недели - вторник), счет № 49 от 11.04.2008 г., таким образом, конечный срок для оплаты – 18.04.2008 г. Истцом оплачено: 14.04.2008 года (платежное поручение № 148 от 14.04.2008 г.).
На взгляд истца, последующая оплата привязана к наступлению двух моментов: оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке и получения истцом счета, который выставляется в размере отгружаемой партии (абзац 3 п. 2.6. договора). В связи с тем, что ответчик должным образом не уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке, таким образом, истец не знал точный вес и стоимость отгружаемой партии, это возможно было сделать только на основании выставленных счетов ответчика. Поэтому сроки для оплаты, возможно, определить только на основании выставленных счетов.
Истец считает, что, как видно из представленных расчетов по просрочке в оплате, представленных ответчиком (т.2, л.д. 67) и истцом (т.2, л.д.136), имеются следующие расхождения:
1) по количеству дней просрочки оплаты по следующим счетам: № 103 от 15.09.2008 (у истца 14, у ответчика -16); № 108 от 22.09.2008 г. (у истца 7 дней, у ответчика -9), № 113 от 10.10.2008 г. (у истца -12 дней, у ответчика -13 дней):
Таблица 1. Контррасчет на встречный иск
Дата и номер счета
Конечный срок для оплаты
Фактическая
Дата оплаты
№ Платежного поручения
Кол-во дней просрочки
в расчете истца (в расчете ответчика)
Сумма оплаты, руб.
Сумма оплаты без НДС 18%, руб. (для расчета неустойки)
Сумма неустойки
(0,1% от суммы несвоевременной
оплаты за каждый день)
Счет № 49 от 11.04.08
(пятница)
18.04.2008
п/п № 148 от 14.04.08
0
9 890 101,20
0
Счет № 75 от 28.07.08
(понедельник)
04.08.2008
п/п № 368 от 29.07.08
0
335 879,36
0
Счет № 80 от 06.08.08
(среда)
13.08.2008
п/п № 404 от 13.08.08
0
308 225,49
0
Счет № 83 от 11.08.08
(понедельник)
18.08.2008
п/п № 403 от 13.08.08
0
397 012,35
0
Счет № 84 от 12.08.08
(вторник)
19.08.2008
п/п № 429 от 22.08.08
3
242 355,48
205 386,00
616,16
Счет № 85 от
14.08.08
21.08.2008
1
231 537,19
196 217,96
196,22
Счет № 88 от
15.08.08
22.08.2008
0
218 990,52
0
0
Счет № 89 от
20.08.08
27.08.2008
0
355 915,61
0
0
Счет № 92 от 22.08.08
(пятница)
29.08.2008
п/п № 448 от 28.08.08
0
312 002,29
0
Счет № 94 от 27.08.08
(среда)
03.09.2008
п/п № 455 от 02.09.08
0
560 541,49
0
Счет № 95 от 28.08.08
(четверг)
04.09.2008
п/п № 479 от 10.09.08
6
207 532,09
175 874,65
1055,25
Счет № 96 от 29.08.08 г.
(пятница)
05.09.2008
п/п № 479 от 10.09.08
5
325 669,19
275 990,84
1379,95
Счет № 99 от 05.09.08
(пятница)
12.09.2008
п/п № 496 от 19.09.08
7
193 001,00
163 560,17
1 144,92
Счет № 100 от 09.09.08
(вторник)
16.09.2008
п/п № 494 от 19.09.08
3
233 521,61
197 899,67
593,70
Счет № 101 от 19.09.08
(пятница)
26.09.2008
п/п № 521 от 01.10.08
5
606 976,96
514 387,25
2 571,94
Счет № 104 от 16.09.08
(вторник)
23.09.2008
п/п № 535 от 06.10.08
13
180 966,45
153 361,40
1 993,70
Счет № 105 от 17.09.08
(среда)
24.09.2008
п/п № 530 от 06.10.08
12
208 172,23
176 417,14
2 117,01
Счет № 103 от 15.09.08
(понедельник)
22.09.2008
п/п № 534 от 06.10.08
14 (16)
240 307,06
203 650,05
2 851,10
Счет № 107 от 19.09.08
(пятница)
26.09.2008
п/п № 531 от 06.10.08
10
484 582,95
410 663,52
4 106,64
Счет № 108 от 22.09.08
(понедельник)
29.09.2008
п/п № 532 от 06.10.08
7 (9)
701 335,10
594 351,78
4 160,46
Счет № 114 от 22.10.08
(среда)
29.10.2008
п/п № 586 от 29.10.08
0
911 233,60
0
Счет № 113 от 10.10.08
(пятница)
17.10.2008
п/п № 585 от 29.10.08
12 (13)
1 692 959,18
1 434 711,17
17 216,53
Счет № 118 от 29.10.08
(среда)
06.11.2008
п/п № 587 от 30.10.08
0
778 634,22
0
ИТОГО
98 (131)
40003,58
Фланцы
26.05.2008
30.04.08
25
1 200 000, 00
1 016 949,15
25 423, 73
15.07.2008
31.05.08
44
370 992, 44
314 400,37
13 833, 62
ИТОГО
39 257, 35
ВСЕГО
79 260, 93
2) Кроме того имеется спор по базе для начисления неустойки:
ответчик во встречном иске предоставил расчет суммы неустойки за нарушение истцом сроков оплаты (том 2 л.д. 67), в своем расчете ответчик применял размер и базу для начисления процентов, установленные Договором. Согласно п. 4.3. Договора: «Неустойка выплачивается в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п.2.2.Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от Цены Договора».
Истец считает условие о неустойке определенной в Договоре недействительным (ничтожным) в части базы для начисления процентов. истец считает, что базой для начисления процентов должна быть сумма/стоимость неисполненного в срок обязательства, а не общая сумма Договора, как это указано в п.4.3. Договора, так как установленная сторонами база для начисления процентов является ничтожным условием в силу ст.330, 166, 168 ГК РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1.ст. 166 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст.168 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Таким образом, базой для начисления процентов является стоимость неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.Кроме того, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). На основании вышеизложенного при расчете размера неустойки сторонам следует исходит из того, что базой для начисления неустойки должна быть стоимость неисполненного обязательства, а не общая сумма Договора.
В своих расчетах истец применял базу для расчета неустойки именно от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от общей суммы Договора как это было рассчитано ответчиком.
Что касается исполнения ответчиком своих обязательств по Договору перед истцом, то, на взгляд истца, имеет место быть существенное нарушение сроков их исполнения или ненадлежащее исполнение.
1. Разработка ответчиком чертежей КМД .
Так, относительно обязанности ответчика по разработке чертежей КМД имеем следующее. Согласно условиям Договора (абзац 2 п. 3.1) чертежи КМД должны быть изготовлены ответчиком в трех экземплярах (два на бумажном и один на электронном носителе) и представлены истцу почертежно в течение 30 – 45 дней со дня получения проектной документации и авансового платежа. Проектная документация была передана ответчику 09.04.2008 г., о чем свидетельствует подписанный Акт приема-передачи технической документации. Авансовый платеж перечислен 14.04.2008г. (платежное поручение № 148 от 14.04.2008 г.). Соответственно конечный срок выполнения ответчиком своих обязательств в данной части наступает 29.05.2008г. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика, касающиеся передачи чертежей КМД в полном объеме выполнены не были. Ответчиком представлены на согласование чертежи КМД только в электронном виде (письмо-ответ истца №11/6 от 04.06.2008, подтверждающее данный факт), чертежи на бумажном носителе в двух экземплярах, необходимые истцу для монтажа металлоконструкций, изготовленных ответчиком, не представлены до настоящего времени, акт выполненных работ отсутствует. Таким образом, можно говорить о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору в части передачи чертежей КМД.
На основании того, что неустойка взыскивается не только за неисполнение обязательства, но и за ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ) истец просит взыскать неустойку и за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передачи чертежей КМД. Сумма просрочки ответчиком исполнения обязанности по передачи чертежей КМД истцу в количестве определенном Договором составляет на 14.07.2008г. 574 128 руб. 63 коп.
Расчет неустойки за чертежи КМД:
Количество дней просрочки 411 календарных дней, начиная с 30.05.2008г.
Стоимость работ по разработке чертежей КМД не определена в Договоре. По ходатайству истца смета ответчиком не представлена.
Таким образом, применению подлежат обычаи делового оборота. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п.1 ст. 5 ГК РФ).
Исходя из сложившейся практики, при заключении подобных договоров стоимость таких работ (работы по разработке чертежей) определяется как 10% от цены Договора. Поэтому для определения размера неустойки Истцом взята сумма в размере 10% от Цены Договора, что составляет 1 396 906 руб. 95 коп. (без НДС 18%). Размер неустойки за весь период, начиная с 30.05.2008г. по 14.07.2009 г. (на дату заседания):
1 396 906, 95 * 0,1% * 411 календарных дней = 574 128 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает должника от исполнения обязательств в натуре.
Таким образом, истец просит суд помимо взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по Договору (чертежи КМД), обязать ответчика передать данные чертежи Истцу в натуре и исполнить тем самым одну из своих обязанностей.
2. Изготовление и поставка Продукции ответчиком.
Что касается размера неустойки применяемой к ответчику, то истец в своем расчете (т.2, л.д.43-46) также исходил из того, что размер неустойки определяется именно от неисполненного в срок обязательства, ответчиком контррасчет за просрочку в поставке готовой Продукции не представлен.
Ответчик считает, что он должен нести ответственность по срокам в поставке лишь в отношении 103 тонн готовой Продукции. Истец с доводами ответчика не согласен.
Согласно п.1.5. Договора, вес готовой продукции определен как ориентировочный (ориентировочно 103 тонны), а общая конечная масса и стоимость Продукции уточняются после разработки чертежей КМД и зависит от точного веса Продукции, в данном случае стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение (п.2.2.1 Договора). Таким образом, ответчику при подписании договора и согласования всех его условий исполнения с истцом было известно, что вес является ориентировочным и может изменяться. Именно с учетом данного обстоятельства, стороны и определили сроки для изготовления и поставки Продукции, сроки установлены как: «не позднее 01 июля 2008 года» (п.3.2. Договора) и «не позднее 20 июля 2008 года» (п.3.4.Договора). Формулировка сроков «не позднее» уже подразумевает под собой, что сроки изготовления и поставки Продукции могут быть и более ранними, но не позднее определенных дат. То, что ответчик мог изготовить и поставить готовую продукцию ранее заявленных сроков указывает и п.3.6. Договора, который предусматривает право ответчика осуществить отгрузку продукции досрочно без согласия истца, явно инициированный ответчиком. Фактическая отгрузка составила 122, 583 тонны. Ответчик не заявлял о том, что ему понадобятся дополнительные сроки на изготовление тех тонн, которые получились на выходе готовой Продукции после разработке чертежей КМД (в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о таком уведомлении), дополнительного соглашение по увеличению сроков изготовления и поставки Продукции тоже не направлял истцу. Истцу тем более не было известно, сколько тонн получится на выходе и сколько времени для изготовления нужно, инициатива по заключению такого рода дополнительного соглашения должна исходить именно от ответчика - изготовителя как профессионала, знающего, сколько времени займет выполнение конкретной работы. Точный вес стороны изначально при подписании договора не могли определить, и он должен был быть определен в дополнительном соглашении (п. 2.2.1. Договора). Ориентировочный вес изготавливаемой продукции необходим был, прежде всего, для подсчета общей ориентировочной стоимости (п. 2.2. Договора), которая необходима для определения платежей по договору, в частности для определения авансового платежа, который был необходим ответчику для начала работ. Ответчик должен был определить, нужен ли ему дополнительный срок для изготовления и поставки, и в связи с этим ответчик должен был предложить увеличить срок для изготовления и поставки готовой продукции, так как Истцу не представляется возможным определить такие сроки, так как он не является профессионалом в данной области. Таким образом, истцу не было известно о том, что ответчик не успеет исполнить свои обязанности в обозначенные сроки, и истец справедливо полагал, что обязанности ответчика должны быть исполнены в обозначенные в договоре сроки, тем более что масса продукции обозначена как ориентировочная, дополнительного соглашения ответчик не представил, а срок окончания поставок – четко определен; таким образом, ответчик выразил свое согласие на изготовление и поставку 122,583 тонны в согласованные Договором сроки без их изменения.
Кроме того, ответчик опровергает свою вину по просрочке в поставке готовой Продукции, тем обстоятельством, что истцом не были поставлены своевременно фланцы для опор, изготовление которых технологически невозможно без фланцев, как это пояснили свидетели вызванные ответчиком в качестве экспертов.
Истец считает, что суду следует отнестись к показаниям данных свидетелей с осторожностью, так как, во-первых, свидетели – эксперты являются работниками ответчика и они явно заинтересованные лица, а во-вторых, давая заключения о технологической невозможности изготовления опор без фланцев на вопрос истца - сколько это занимает времени - ни один из экспертов не смог ответить; таким образом, считать данных свидетелей в качестве экспертов не представляется возможным, а, следовательно, выводы таких экспертов не следует принимать во внимание. Истец считает, что изготовление опор может происходить параллельно поставке фланцев, и последние лишь привариваются к опорам, что не занимает длительного времени. Поставляемая ответчиком готовая Продукция разбита на 2 партии. Согласно п.3.2. Договора в первую партию отгрузки должны входить:
- трубчатые стволы для линейных опор Т1, Т2,Т3,Т4,Т5, Т6, Т7, Т9,Т10,Т11, Т12;
- полный комплект траверс для 12 линейных опор;
- полный комплект площадок обслуживания для 12 линейных опор.
Первая партия готовой Продукции отгружается не позднее 01 июля 2008 года (пункт 3.2. Договора).
Истец считает, что первая партия отгружаемой Продукция не содержит только опоры.
Кроме того, фланцы в любом случае поставлены истцом задолго до срока отгрузки первой партии готовой Продукции (в мае 2008 года), о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № РНкП8-0101 от 26.05.2008 г., общим весом 7506 кг (всего должно быть поставлено истцом 8000 кг с промежуточным сроком – 30.04.2008 г. и конечным сроком поставки - 31.05.2008 г. (п.1.5. Договора)). Условия поставки фланцев - самовывоз со склада Поставщика (п. 1.5 Договора). Истцом по факсу отправлены уведомления о готовности фланцев к отгрузке (письма от 07.05.2008 г. и 04.06.2008 г.), ответчик опровергает данный факт электронным письмом, из которого следует, что оно, во-первых, отправлено от компании «Горимпекс», которая никакого отношения не имеет к рассматриваемому делу, а, во-вторых, из письма видно, что фланцы пришли на таможню, какие фланцы, в каком количестве, по какому Договору из письма не следует.
Ответчик произвел первую отгрузку лишь 25 июля 2008 года, о чем свидетельствует товарная накладная № 84 от 25.07.2008г., тем самым просрочил исполнение данной обязанности на 24 (двадцать четыре) календарных дня. Кроме того, как видно из товарной накладной первая партия готовой Продукции поставлена не в полном объеме, как это указано в Договоре, не отгружены траверсы, площадки обслуживания.
По мнению истца, из этого можно сделать вывод о том, что незначительная просрочка по поставке фланцев Истцом на условиях самовывоза со склада истца не является обстоятельством, которое отодвигает сроки изготовления и поставки ответчиком готовой Продукции, так как изготовление самих опор может происходить параллельно.
На взгляд истца, изготовление опор может происходить без наличия фланцев.
Относительно последующих партий поставок готовой Продукции ответчиком, как видно из расчета, представленного истцом (т.2, л.д.43-46), ответчик просрочил также и конечный срок всех поставок, определенный в Договоре, сумма неустойки по расчетам истца составила 848 444 руб. 87 коп.
Таблица 2. Расчет неустойки за просрочку Ответчиком в изготовлении и поставке Продукции
№ п/п
Дата отгрузки по Договору
Дата и номер товарной накладной
Количество
дней просрочки
Стоимость партии, руб.,без НДС 18%
Вес , кг
Неустойка
1.
01.07.08
84 от 25.07.08
23
711 608, 81
16 367,00
2.
20.07.08
92 от 06.08.08
17
653 020, 09
11 101, 34
3.
20.07.08
96 от 08.08.08
19
841 127, 85
15 981, 43
4.
20.07.08
98 от 12.08.08
23
513 465, 02
11 809, 69
5.
20.07.08
99 от 14.08.08
25
490 544, 90
12 263, 62
6.
20.07.08
106 от 15.08.08
26
463 962, 98
12 063, 04
7.
20.07.08
107 от 18.08.08
29
754 058, 51
21 867, 69
8.
20.07.08
110 от 21.08.08
32
661 021, 79
21 152, 70
9.
20.07.08
120 от 26.08.08
37
481 593, 84
17 818, 97
10.
20.07.08
121 от 27.08.08
38
705 994, 06
26 827, 77
11.
20.07.08
127 от 28.08.08
39
646 984, 91
25 232, 41
12.
20.07.08
128 от 29.08.08
40
689 977, 10
27 599, 08
13.
20.07.08
149 от 05.09.08
47
408 900, 43
19 218, 32
14.
20.07.08
163 от 09.09.08
51
494 749, 18
25 232, 21
15.
20.07.08
185 от15.09.08
57
509 125, 12
29 020, 13
16.
20.07.08
186 от 16.09.08
58
383 403, 49
22 237, 40
17.
20.07.08
187 от 17.09.08
59
441 042, 86
26 021, 53
18.
20.07.08
183 от 19.09.08
61
1 285 968, 13
78 444, 06
19.
20.07.08
207 от 19.09.08
61
512 108, 80
31 238, 64
20.
20.07.08
206 от 19.09.08
61
514 550, 00
31 387, 55
21.
20.07.08
208 от 22.09.08
64
455 283, 17
29 138, 12
22.
20.07.08
209 от 22.09.08
64
270 972, 82
17 342, 26
23.
20.07.08
210 от 22.09.08
64
501 937, 15
32 123, 98
24.
20.07.08
254 от 10.10.08
82
1 801 467, 48
147 702, 33
25.
20.07.08
261 от 22.10.08
94
772 231, 86
72 589, 79
26.
20.07.08
266 от 29.10.08
101
659 859, 51
66 645, 81
ИТОГО
848 444, 87
3. Нарушение Ответчиком места исполнения обязательства.
Кроме того, как полагает истец, ответчик нарушил условие о месте исполнения обязательств, что вызвало у истца дополнительные убытки. Согласно абзацу 3 п.2.6. Договора поставка Продукции осуществляется со склада ответчика в городе Белгород.
По мнению истца, согласно п.1.1. Договора, Продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для гондольной ППКД MULTIX-8 «Старый Кругозор - Мир» (Эльбрус - 2) для Приэльбрусья. Однако, из общего количества отгрузок, которое составило 25 машин, только 4 машины были отгружены из г. Белгород, а 21 машина – из поселка Селятино Московской области. Изначально при подписании Договора и определении Цены Договора стороны исходили из того, что поставка готовой продукции будет происходить именно из г. Белгород. В связи с тем, что стороны заключили смешанный Договор, в своем составе содержащий условия договора поставки, который по своей правовой природе подразумевает покупку продукции не для своих нужд, а для дальнейшей переработки или продажи (ст. 506 ГК РФ), условие о месте поставки готовой продукции было принципиально важно для истца, так как конечный потребитель готовой продукции находился в поселке Азау Кабардино-Балкарской республики (Приэльбрусье). Расстояние от г. Белгород до п. Азау Кабардино-Балкарской республики составляет 1360 км, расстояние от п. Селятино Московской области до п. Азау Кабардино-Балкарской республики составляет 1650 км (данную информацию можно найти на сайте www.autotransinfo.ru), стоимость перевозки подтверждена истцом Актами на транспортно-экспедиционное обслуживание, находящимися в материалах дела.
Как считает истец, средняя стоимость доставки одной машины из п. Селятино Московской области в п. Азау Кабардино-Балкарской республики составляет 67 190 руб. 48 коп. Средняя стоимость одной машины из г. Белгород в п. Азау Кабардино-Балкарской республики составляет 55 625 руб. 00 коп. (подробный расчет с описанием представлен истцом в Подробном расчете цены иска и порядке исполнения сторонами обязательств по Договору, находящемся в материалах дела (т.2, л.д.43-46)).
Таким образом, истец, по его заявлению, вынужден был понести дополнительные транспортные расходы в размере:
67 190,48 – 55 625,00 * 21 = 242 875 руб. 08 коп.
На взгляд истца, дополнительные транспортные расходы, понесенные истцом, можно квалифицировать, как убытки истца, в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Согласно данной статье должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в случае с ответчиком имело место неисполнение обязательства по месту отгрузки готовой продукции.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 27 545 руб. 93 коп., состоящие из:
1) государственная пошлина – 19 324 руб. 53 коп.,
2) транспортные расходы на судебные заседания – 8 221 руб. 40 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 692 994 руб. 51 коп, гденеустойка за чертежи составляет 574 128 руб. 63 коп., неустойка за поставку продукции составляет 848 444 руб. 87 коп., убытки составили 242 875 руб. 08 коп. и судебные расходы составили 27 545 руб. 93 коп. (т.3, л.д.20-30).
Ответчик и его представитель иск не признали полностью, заявили встречный иск о взыскании 1 396 906 руб. 95 коп. неустойки, уменьшенной ответчиком с суммы 2 835 721 руб. 21 коп. в силу п. 4.3 спорного договора о том, что неустойка выплачивается в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.
В обоснование отзыва на иск и встречного иска приводят следующие доводы (т.2, л.д.57-61, 62-65; т.3, л.д. 40-42, 45-48).
По мнению ответчика, чертежи КМД ( конструкции металлические, деталировка ) поставлены ООО “ПСК “БелЭнергоСтрой” в адрес ЗАО “Гортехпроектпоставка” своевременно, что подтверждается электронной перепиской ( письма № 239 от 03.05.2008 г. и № 11/6 от 04.06. 2008 г.), отсутствием каких-либо претензий по этому обстоятельству, наличием подписанного сторонами акта сверки на 21.04.2009 г., а также самим фактом изготовления продукции и её монтажа ЗАО “Гортехпроектпоставка”, что без чертежей невозможно в принципе.
Кроме того, факт поставки чертежей КМД косвенно подтверждается также отсутствием отказа со стороны контролирующих органов (Главэкспертиза и Госгортехнадзор), при наличии которого, он бы обязательно был представлен суду, также свидетельствует о надуманности доводов о непредставлении чертежей КМД.
На взгляд ответчика, при таких обстоятельствах ссылка на просрочку в 357 дней несостоятельна, не соответствует материалам дела, ввиду её полной недоказанности.
Ответчик считает, что стоимость работ по разработке чертежей в договоре отдельно не выделена, в связи с чем чертежи являются частью продукции по договору № 36 от 08.04.2008 г., следовательно довод о 10-ти % ( от цены всего договора ) стоимости работ по разработке и изготовлению чертежей также ничем не подтверждён и не доказан, а ссылка на сложившуюся практику умозрительна.
Как считает ответчик, согласно п.3.5 договора № 36 от 08.04.2008г. каждая партия продукции отгружается подрядчиком только после 100% оплаты стоимости продукции в отгружаемой партии. Любая задержка в оплате даёт право на продление сроков по изготовлению чертежей и продукции, а соответственно и их поставке. Общая длительность задержки платежей ЗАО “Гортехпроектпоставка”, составила 131 день, что подтверждено представленными товарными накладными и платёжными поручениями.
Согласно п.1.5 договора срок поставки фланцев в количестве 8 тн определён для стволов линейных опор Т1,Т2,Т3,Т4,Т5,Т6,Т7,Т10,Т11,Т12-до 30.04.2008 г., а для опор Т8 и Т9 -до 31 мая 2008 г. Фактически же первая партия фланцев была поставлена 26.05.2008 г., а вторая 15.07.2008 г., что подтверждается представленными суду договорами-заявками № 2471 от 26.05.2008 г. и № 3540 от 15.07.2008 г. Указанные фланцы поставляются заказчиком, т.е. ЗАО “Гортехпроектпоставка” (п.1.5 договора). Данный довод подтверждён электронными письмами от 22.05.2008 г. (время отправки 13.49 и 14.35), где представитель ЗАО “Гортехпроектпоставка” просит срочно забрать фланцы, машина с которыми пришла из Франции. Кроме того представитель напоминает о сжатых сроках и предлагает забрать фланцы уже 26 мая. Именно 26.05.2008 г. машина ответчика приняла фланцы (договор-заявка № 2471 от 26.05.2008 г.) и 27.05.2008 г. они были доставлены в г. Белгород. Иных документов, подтверждающих доводы истца о вине ответчика по этой партии фланцев, истец не представил.
По мнению ответчика, аналогично, т.е. в нарушение сроков по договору, была отгружена и вторая партия фланцев (договор-заявка № 3540 от 15.07.2008 г.). Документов о вине ответчика истец также не представил.
Как полагает ответчик, представленное в возражении письмо № 123 от 29.07.2008 г. свидетельствует лишь об отсутствии графика поставки продукции (опор) и о согласии на изменённый график поставок, согласно которому ЗАО “Гортехпроектпоставка” в лице Председателя Совета директоров просит сохранить срок последней отгрузки 25.08.2008 г., при обозначенной в договоре дате завершения отгрузки - 20.07.2008 г., в связи с чем расчёт своих исковых требований ЗАО “Гортехпроектпоставка” должна начинать именно с этой даты, т.к. “ПСК “БелЭнергоСтрой” не возражал против такого изменения даты и письменных возражений не заявлял, что соответствует п.5.5 договора № 36.
Согласно расчёту ответчика, задержка поставки фланцев истцом составила 71 день, по первой группе (Т1-Т12) - 26 дней, по второй (Т8,Т9) – 45 дней. Изготовление стволов линейных опор без указанных фланцев технологически невозможно, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, имеющих специальное высшее образование по данному вопросу, предоставившими чертежи конструкции и наглядно доказавшие невозможность дальнейшего монтажа конструкции без отсутствоваших по вине ЗАО “Гортехпроектпоставка” фланцев, что делает доводы истца о задержке в поставке продукции по нашей вине несостоятельными уже только по этому основанию, т.к. изготавливать стволы линейных опор без упомянутых фланцев “ПСК “БелЭнергоСтрой” не мог по объективным причинам, иного ЗАО “Гортехпроектпоставка” не доказала.
Таким образом, по мнению ответчика, общий срок задержки исполнения обязательств ЗАО “Гортехпроект- поставка” по договору № 36 составил 202 дня ( 131 день задержка платежа и 71 день задержка в поставке фланцев), что согласно упомянутого п.3.5 договора, даёт “ПСК “БелЭнергоСтрой”, с учётом равенства сторон, право на задержку исполнения своей части обяза- тельств на эти же 202 дня, ввиду чего срок окончания действия договора автоматически переносится с 20.07.2008 г. на 01.08.2009 г., однако свои обязательства“ПСК “БелЭнергоСтрой”, выполнил полностью, в разумный срок, что подтверждено предоставленными суду документами, в т.ч. и актом сверки от 21.04.2009 г.
Более того, как утверждает ответчик, согласно п.п.1.5, 2.3 договора «ориентировочная масса продукции” была определёна в 103 тн и уточняется после разработки чертежей. При этом срок завершения отгрузки (п.3.4) был определён 20.07.2009 г. при фактической поставке, из-за несвоевременной оплаты и поставки фланцев, 10.10.2008 г. Однако фактическая изготовленная и поставленная истцу масса продукции составила 122,583 тн. Разница в увеличенной на 19,583 тн массе продукции составляет 16% от объёма договора и является существенным увеличением, (что не оговорено в условиях договора ни по количеству, ни по объёму) и поставлена истцу 29.10.2008 г. Между тем истец, при расчёте неустойки, безосновательно определил дату окончательной поставки не 10.10.2008 г., а 29.10.2008 г., т.е. увеличил нигде не оговоренный срок на 20 дней.
По мнению ответчика, не указал истец и правового обоснования по транспортным расходам в размере 168000, затем 217281,4 руб., а в настоящее время 242875,08 руб. (задолженность, убытки или санкции), в связи с чем ответчик не имеет возможности представить свои возражения, т.к. указанное не предусмотрено условиями договора. Об оплате доставки истец ответчика своевременно не уведомлял, представителя ответчика не вызывал, претензии своевременно не заявлял, в связи с чем ответчик не признаёт этого требования, в т.ч. и ввиду отсутствия хоть какого-то расчёта с указанием расстояния, затрат с учётом веса транспортируемой продукции, расхода топлива, оплаты работы водителей и т.д. а также с учётом неоднократного изменения суммы и отсутствия претензий по состоянию на 21.04. 2009 г. (акт сверки).
Каких-либо изменений к договору, согласно п.5.5 договора ЗАО “Гортехпроектпоставка” в части изменения условий перевозки не представило.
Согласно расчёту истца переплата за продукцию составила 484,9 руб. Однако в акте сверки на 21.04.2009 г., который подписан сторонами, каких-либо претензий к ответчику у истца не было, ввиду чего его ссылка на упомянутую переплату также несостоятельна, в т.ч. и ввиду отсутствия её нормативного обоснования и наличия в уточнении от 08.07.2009 г.
Ответчик считает, что в представленных ЗАО “Гортехпроектпоставка” отзыве и возражении последний сослался на требования ст.330 ГК РФ, которой “ПСК “БелЭнергоСтрой” должны руководствоваться при заявлении встречного иска. Между тем, в первоначальном иске ЗАО “Гортехпроектпоставка” руководствовалось п.4.3 и расчёт производило исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств и даже больше, нарушив и это требование, предъявив иск на сумму 1564906,95 руб., а в настоящее время на 1692994,51 руб. т.е. превысив оговоренные п.4.3 - 10% от суммы договора.
Доводы представителей ЗАО “Гортехпроектпоставка” о ничтожности п.4.3 договора (на который они ранее ссылались ) ничем не аргументированы, в наш адрес каких-либо претензий об оспаривании этого пункта до сих пор не поступало, в просительной части хотя бы одного из 4-х исков это требование отсутствует, в связи с чем полагаем, что истец фактически признаёт этот пункт договора.
На взгляд ответчика, в представленной к отзыву таблице отсутствуют сведения и ссылки на конкретные платёжные требования и товарные накладные, ввиду чего мы не имеем возможности проверить и эти доводы, т.к. одни даты и суммы, без привязки к конкретной поставке или оплате не дают возможности ни согласиться, ни опровергнуть такие доводы.
По мнению ответчика, приложенные к отзыву письма о готовности фланцев также не подтверждают доводы ЗАО “Гортехпроектпоставка” о наших нарушениях, т.к. фланцы, о чём говорилось выше, согласно п.1.5 договора поставляются заказчиком и только по просьбе истца (электронные письма от 22.05.2008 г.) фланцы были вывезены в срочном порядке силами“ПСК “БелЭнергоСтрой”.
Как полагает ответчик, доводы истца о непредставлении “ПСК “БелЭнергоСтрой” доказательств об уведомлении о готовности к отгрузке опровергаются фактическими обстоятельствами: продукция отгружалась, доставлялась и монтировалась, также, что самое важное, несмотря на задержку, оплачивалась.
Кроме того, ответчик не признаёт почтовые уведомления истца от 7 мая и 4 июня 2008 г., т.к. они не содержат необходимых атрибутов ( нет вх. и исх. номеров, как в письмах, представленных нами - письма от 22.05.2008 г. о которых говорилось выше, копий квитанций об их отправке), а также по содержанию противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как сказано выше, не согласен ответчик и с требованием об оплате судебных расходов в размере 27545,93 руб., ввиду полной необоснованности участия в данном деле 2-х представителей, а также необходимости проезда до г.Белгорода и обратно в купе вагоне, что ответчик считает злоупотреблением правом, т.к. истец необоснованно навязывает взыскание с ответчика выбранного истцом уровня комфорта. При этом ответчик за 5 заседаний, включая и беседы, просит взыскать 2000 руб., при имеющемся Постановлении Адвокатской палаты об оплате 5000 руб. за каждое заседание.
При таких обстоятельствах, на взгляд ответчика, свои доводы “ПСК“БелЭнергоСтрой”, в т.ч. и по встречному иску полностью подтвердил и доказал представленными суду доказательствами, а также свидетельскими показаниями, что, с учётом специфики дела, является необходимым условием для понимания обстоятельств нарушения условий договора ЗАО “Гортехпроектпоставка”, что им и не отрицается (в возражении от 15.06.2009г. истец признал свою просрочку на 6 дней, а в отзыве от 16.06.2009г. на 11 дней), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска прошу отказать, удовлетворив встречный иск полностью (т. 3, л.д. 45-48).
С уточнённой позицией истца ответчик также не согласен, считает её необоснованной по следующим основаниям.
На взгляд ответчика, признавая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № 36 ( лист 1 уточнений, абз. абз. 2,3,4 ), в связи с чем он и был заклюючен, истец в этом же уточнении ( оборот листа 2 абз. 2 ) считает условия договора о неустойке ( п.4.3 договора) недействительным (ничтожным).
При этом, как считает ответчик, первоначальный иск заявлен именно по правилам п.4.3 договора. Впоследствие истец неоднократно менял свою позицию, в т.ч. и по форме расчёта неустойки, как в данном случае, считая их, с учётом требований п.4.3, завышенными.
Между тем, на взгляд ответчика, ни в одной из 4-х версий своего иска, истец не ставит вопроса о признании упомянутого пункта недействительным, не оплачивает это требование госпошлиной и не ходатайствует об отсрочке её уплаты.
Более того, п.4.3 указывает, что размер неустойки не может превышать 10 % от цены договора, т.е. быть больше 1.396.906,95 руб.
Однако сам истец, в своём уточнении от 08.07.2009 г., указывает сумму иска 1.692.994,51 руб., что превышает несправедливые, по мнению истца, 10%.
Госпошлина истцом на указанную разность, между первоначально заявленной суммой иска и настоящей не доплачивалась, ходатайств об отсрочке или рассрочке в её уплате не заявлялось, что ставит позицию истца в разряд незаконной ещё и по этому основанию.
По мнению ответчика, не обоснован и довод об отсутствии уведомлений ответчика о готовности продукции, что якобы сказалось на просрочке в оплате.
Между тем, как утверждает ответчик, о каждой уже изготовленной партии продукции ответчик уведомлял истца по телефону, что подтверждается прибытием автотранспорта истца в нужное время и дату, с необходимым количеством машин нужного тоннажа, а также отсутствием каких-либо претензий со стороны истца.
Более того, по мнению ответчика, с учётом отсутствия у ответчика доказательств своих телефонных уведомлений, расчёт просрочки платежа истца производился не момента такого уведомления, а с момента погрузки изготовленной продукции на автотранспорт, что видно из дат представленых суду транспортных накладных и дат платёжных поручений, также представленных суду ответчиком.
На взгляд ответчика, факт просрочки и свою вину в этом признаёт и истец, что видно из табл.1 уточнения, а также предыдущего уточнения, где истец также признавал свою просрочку, но на меньшую сумму.
По мнению ответчика, базой для начисления процентов, согласно неотменённому п.4.3 договора является цена договора, а не неисполненная его часть, на что ссылается истец, т.к. ни у ответчика, ни в материалах дела нет иного нормативного основания для базы расчёта, кроме п.4.3 договора.
По факту разработки и передачи чертежей ответчик свою позицию выразил неоднократно: чертежи были изготовлены и переданы, что подтверждается представленным суду письмом уведомлением ответчика, а также самим фактом сборки металлоконструкций и отсутствием претензий со стороны контролирующих госорганов, что было бы обязательно представлено истцом суду. Тем более истец так и не конкретизировал какие именно чертежи не представлены, какое их количество их формат, наименование узлов и деталей на них, т.е. ни разу не конкретизировал своё требование.
Ответчик полагает, что допрошенные в суде свидетели-эксперты, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности в связи с чем их показания являются доказательствами.
Более того, по мнению ответчика, только они наглядно, с применением чертежей металлоконструкций, представленных и суду и истцу, разъяснили технологию сборки, при которой без наличия фланцев за поставку которых отвечал истец и что подтверждено представленной суду электронной перепиской сторон, невозможно дальнейшая сборка опор, а значит и своевременно исполнить условия договора.
По просрочке в поставке истцом фланцев, согласно п.1.5 договора ответчик представил суду и электронную переписку и 2 наряд-заказа на перевозку 2-х партий фланцев, что совпадает и по дате и по наименованию груза и по др. обстоятельствам, которые истец так и не опроверг.
По поводу дополнительных транспортных расходов, которые ответчик не признаёт и сумма которых, как и исковые требования, неоднократно менялись, ответчик пояснил следующее. Согласно справки НП “Объединение добросовестных перевозчиков “Белогорье” расстояние между г.Москвой и г. Селятино Московской области составляет 45 км, в связи с чем ответчик, не признавая это требование в принципе, не может понять размер транспортных расходов в размере 242.875, 08 руб. даже арифметически. Никаких расчётов с использованием тоннажа, тоннокилометров, расхода горючего, ссылок на количество машин, оплате услуг водителей и др. расходы истец так и не представил, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить и эти доводы.
На основании изложенного ответчик просит в иске отказать полностью, ввиду его полной недоказанности (т.3, л.д.40-41).
Оценивая вышеизложенные доводы сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Суд соглашается с вышеизложенными доводами сторон о том, что спорный договор (т.1, л.д.38-47) по своей правовой природе является смешанным договором (ст.ст. 421 (п.3), 506, 702 ГК РФ), спора в этой части у сторон не имеется.
Суд считает, что, как видно из материалов дела, в период заключения спорного договора и в настоящее время переговорные силы сторон примерно одинаковы, стороны действовали и действуют в рамках предпринимательских отношений и на свой предпринимательский риск (ст.ст. 2, 9 ГК РФ).
Следовательно, любая иррациональность и ошибки в оценках рисков, издержек и выгод не должны подправляться судом в патерналистских целях, так как это дает неверные сигналы сторонам (экономическим агентам), не наказывая их за собственные ошибки, а, следовательно, потакая им, что не способствует становлению более рациональных паттернов поведения в долгосрочной перспективе.
Вмешательство должно быть ограничено только рядом случаев, когда издержки патернализма перевешиваются издержками свободного усмотрения сторон.
Таким образом, по мнению суда, в данном конкретном случае нет никакого смысла защищать «сверхоптимистичного» должника, давая ему надежду на то, что суд исправит его когнитивную ошибку.
Кроме того, суд соглашается с вышеизложенными доводами ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства ничтожности п.4.3 спорного договора.
Ссылки истца на ст.ст. 166, 168, 330 ГК РФ (т.3, л.д.24) сами по себе такими доказательствами, по мнению суда, не являются.
Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным расчетом ответчика и его представителя суммы неустойки по встречному иску исходя из п.4.3 спорного договора, отклоняет доводы истца о необходимости расчета неустойки не от суммы договора согласно п.4.3 спорного договора, а от суммы стоимости неисполненного.
По аналогичным основаниям суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика и его представителя о том, что вследствие просрочки истца на 202 дня (131 день + 71 день) нельзя считать просроченными обязательства ответчика, срок исполнения которых, с учетом указанной просрочки истца, наступает только 01.08.2009.
По мнению суда, в силу п.4.3 спорного договора просрочка одной стороны не освобождает другую сторону от просрочки.
Как сказано выше, на взгляд суда, стороны самостоятельно определили такой механизм взаимной ответственности за возможное неисполнение обязательств (ст.ст. 1, 2, 9, 330 ГК РФ).
Поскольку п.п. 4.2, 4.3 спорного договора предусмотрена ответственность не только за ненадлежащее исполнение (просрочку) обязательства, но и за неисполнение обязательства, суд соглашается с расчетом истца суммы неустойки (т.3, л.д.24-25) в части чертежей КМД (постановления ПР ВАС РФ от 25.07.1995 №№ 4301/93, 4348/93).
Вместе с тем суд соглашается с вышеизложенными доводами ответчика о том, что истец не опроверг документы ответчика о передаче ответчиком указанных чертежей КМД истцу.
Дело в указанной части возникло по вине истца, госпошлину по иску в этой части суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).
Суд также соглашается с вышеизложенными доводами ответчика и его представителя о недоказанности истцом убытков в сумме 242 875 руб. 08 коп., поскольку, как видно из представленных истцом заявок на перевозку и актов на приемку указанных работ (услуг) (т.1, л.д. 51-87, 132; т.2, л.д.1-42) истец и его контрагент указывали в каждом конкретном случае маршрут доставки либо г.Белгород - п.Азау, либо п.Селятино - г.Нальчик (ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ).
Таким образом, доказательства того, что истец нес какие-либо дополнительные расходы по найму перевозчика и (или) заключению с ним каких-либо новых договоров в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Карта маршрутов (т.1, л.д.132) сама по себе таким доказательством не является.
Следовательно, на взгляд суда, истец не доказал размер своих убытков и причинную связь между действиями ответчика и расходами истца по найму перевозчика.
Кроме того, в нарушение ст. 394 ГК РФ истец не доказал, что заявленные им убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
Между тем убытки, включая упущенную выгоду, могут быть взысканы лишь в части, непокрытой неустойкой, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановления ПР ВАС РФ от 27.02.1996 № 7623/95, от 10.09.1996 № 1947/96, от 20.05.1997 № 4931/96, от 28.10.1997 № 171/97).
Таким образом, поскольку заявленная истцом неустойка превышает сумму заявленных истцом убытков, последние уже в силу этого обстоятельства не подлежат взысканию с ответчика.
Дело в указанной части возникло по вине истца, госпошлину по иску в указанной части суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их (его) представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арифметические контррасчеты по суммам неустойки по иску и встречному иску стороны не представили.
Таким образом, на взгляд суда, требования истца и ответчика о взыскании договорной неустойки по п.4.3. спорного договора являются правомерными.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца и встречный иск ответчика в части указанной неустойки.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку по иску до 700 000 руб. 00 коп. без НДС, по встречному иску до 1 000 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер указанных неустоек к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма неустоек содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует сторонам ценность денег (ст. 331 ГК РФ), а также учитывает размер неустоек по иску и встречному иску без ограничения согласно п. 4.3 спорного договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом и встречного иска ответчиком в указанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск и встречный иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 330, 331, 333, 421, 506, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 700 000 руб. 00 коп. неустойки по иску и 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки по встречному иску.
Дело возникло по вине сторон, на которые в силу ст.110 АПК РФ следует отнести судебные расходы, в том числе по госпошлине, оплате услуг представителя, командировочные (транспортные) расходы (постановление ФАС ЦО от 29.08.2007 по делу №А08-9584/06-15).
Требование ответчика об оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.64) подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, письму ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
05.02.2007 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу №А08-6849/06-14, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу №А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу №А08-2053/06-12, от 19.05.2009 по делу №А08-10128/06-28.
В рассматриваемом случае по делу с участием представителя ответчика было проведено два предварительных судебных заседания (т.2, л.д.50,123) и три судебных заседания (т.3, л.д.10-14,33,68-70).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. соответствуют сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и правовой позиции, изложенной в постановлениях ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 09.12.2008 № 9131/08, от 09.04.2009 № 6284/07, от 17.03.2009 № 14278/08.
В силу ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Гортехпроектпоставка» 700 000 руб. 00 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» в пользу ЗАО «Гортехпроектпоставка» из 27 545 руб. 93 коп. судебных расходов 12 967 руб. 03 коп. госпошлины и 8 221 руб. 40 коп. командировочных (транспортных) расходов на судебное заседание.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гортехпроектпоставка» в пользу ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Гортехпроектпоставка» в пользу ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»18 484 руб. 54 коп. госпошлины и 2 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.
Произвести зачет удовлетворенных требований (1 020 484 руб. 54 коп. – 721 188 руб. 43 коп. = 299 296 руб. 11 коп.)
Взыскать с ЗАО «Гортехпроектпоставка» в пользу ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» 299 296 руб. 11 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
судья С.В.Кравцев
