Решение от 22 июня 2010 года №А08-2354/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2354/2010-15
 
    22июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Северсталь-метиз» (далее - истец)
 
    к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 58039 руб. 43 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Цветков Н.В. – юрисконсульт, дов. от 01.07.2009 №55/09 (л.д. 132)
 
    от ответчика: Семенова Е.И.- представитель, дов. от 25.12.2010 № 122/10 (л.д.103)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 53786 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения и 4252 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недостачей товара по договору поставки от 05.12.2007 №ОЭМК-ССМ/180095 (далее – спорный договор по железнодорожной накладной №ЭЫ464467 в полувагоне №65097545).
 
    Истец просил (л.д.5 7) рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Кроме того, истец уточнил иск (л.д. 60-62), представил его дополнительное обоснование, в .т.ч. судебно-арбитражную практику ФАС (л.д. 63-87).
 
    Представитель ответчика представила отзыв на иск от 18.05.2010 № 01/юр-541 (л.д. 91-93), копию которого ответчик направил истцу, а также ходатайство (л.д. 102) об истребовании доказательств - материалов уголовного дела № 09085 согласно письму истца от 14.08.2009 № 4762 (л.д. 101), копию ходатайства ответчик направил истцу (л.д. 105).
 
    Истец контрвозражения на отзыв ответчика и его ходатайство не представил (л.д. 1-105).
 
    Таким образом, определением от 19.05.2010 (л.д. 106-110) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 17.06.2010 на 11 час. 00 мин. для уточнения сторонами в срок до 12.06.2010 своих позиций с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в т.ч. ссылок ответчика на уголовное дело № 09085, суд предложил сторонам самостоятельно получить копии указанного уголовного дела (ч.4 ст. 66 АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве от 31.05.2010 №01/юр-558-8337 (л.д. 111) иск не признал полностью, полагает, что истцом нарушен порядок приёмки продукции, ссылается на судебную практику ФАС (л.д. 115-121), представил копию своего запроса вышеуказанного уголовного дела ((л.д. 124).
 
    Представитель истца дополнительно обосновал иск (л.д. 133-140), в т.ч. копией договора от 13.12.2006 №РТ7002/170187 (л.д. 134), иск поддержал полностью по следующим основаниям (л.д. 60-62, 141).
 
    Как пояснил истец, между ОАО «Северсталь-метиз» (Покупатель) и ОАО «ОЭМК» (Продавец) 05.12.2007 заключен договор №ОЭМК-ССМ/180095, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять эту продукцию и оплатить её.
 
    В соответствии с согласованной сторонами спецификации от 23.03.2009 №44 ССМ поставке подлежал в т.ч. и пруток металлический 28-В-II-ГОСТ2590/45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ1050 сталь марки 45 в количестве 40 тн., общей стоимостью573360 руб. 00 коп. /без НДС/ (далее - Товар), со сроком отгрузки до 15.04.2009.
 
    По сообщению истца, 02.04.2009 Товар был сдан Продавцом перевозчику (ОАО «РЖД») для отправки Покупателю, приём груза к перевозке оформлен транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ464467, согласно счёту-фактуре Продавца от 02.04.2009 №90152366 (позиция кр. 28) в количестве 39505 тн. (12 связок), общей стоимостью 566264 руб. 00 коп. /без НДС/.
 
    Истец пояснил, что груз прибыл в адрес покупателя 07.04.2009 в исправном полувагоне №65097545 без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ 07.04.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ464467.
 
    По заявлению истца, приёмка Товара начата Покупателем 09.04.2009 в ходе приёмки обнаружена недостача в количестве 3180 тн. (в двух связках, т.е. в двух грузовых местах, соответственно в связке №4 – 1660 тн. и в связке №1 – 1520 тн.). В связи с указанным обстоятельством приёмка Товара была приостановлена для вызова представителя Продавца, Товар был принят на ответственное хранение, что подтверждается сохранной распиской от 09.04.2009. О выявленном факте недостачи составлен акт экспертизы от 09.04.2009 №038-03-00124.
 
    Как сообщил истец, в адрес Продавца была направлена факсограмма от 10.04.2009 №42-122-17-159 с сообщением о выявленном факте недостачи Товара и необходимости обеспечения участия представителя Продавца в приёмки груза.
 
    В ответ от Продавца было получено сообщение от 14.04.2009 №25/11-1097 о прибытии 16-17 апреля 2009 представителя Продавца для участия в совместной приёмки.
 
    На взгляд истца, по прибытию представителя Продавца, действовавшего на основании доверенности от 14.04.2009 №01/Д-168 по результатам совместной приёмки Товара, факт недостачи Товара (кр. 28) в количестве 3180 тн. на сумму 53786 руб. 90 коп. был зафиксирован двусторонним Актом приёмки продукции по количеству от 17.04.2009 №2.
 
    Таким образом, по мнению истца, подтверждён факт недостачи Товара при его приёмке, действия Покупателя по приёму Товара соответствуют требованиям ст. 513 Гражданского кодекса РФ, условиям договора от 05.12.2007 №ОЭМК-ССМ/180095, Инструкции от 15.06.1965 №П-6.
 
    Согласно ст.ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.
 
    Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
 
    Таким образом, на взгляд истца, транспортная железнодорожная накладная составляется грузоотправителем и он несёт ответственность за достоверность указанных в ней сведений. Проверка достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной грузоотправителем, является правом, а не обязанностью перевозчика.
 
    Как полагает истец, из представленной транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ464467 видно, что погрузка и закрепление товара в полувагон производились Продавцом, определение массы груза также осуществлялось им. На ж/д накладной стоят отметки Продавца о том, что груз погружен и закреплён правильно. Проверка достоверности сведений, указанных в ж/д накладной, перевозчиком не производилась как при погрузке товара, так и в пути следования груза, так и при выдаче груза грузополучателю, о чём свидетельствует штамп перевозчика от 07.04.2009 о выдаче груза без проверки.
 
    По сообщению истца, платёжным поручением от 27.04.2009 №99008400 денежные средства в сумме 1023980 руб. 82 коп. /с учётом НДС/, в которую была включена и стоимость фактически не поставленного Товара (кр. 28) с учётом НДС в сумме 53786 руб. 90 коп.
 
    В силу ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В связи с этим Продавцу была предъявлена претензия от 24.06.2009 №48-182-9-000868, оставленная им без удовлетворения (ответ на претензию от 24.07.2009 №01/юр-890-6304).
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчёт процентов, ранее приложенный к исковому заявлению от 07.04.2010 №48-181-9-2168 был произведён на дату оформления иска (07.04.2010) по действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25% годовых.
 
    Таким образом, на взгляд истца, размер процентов за пользование Продавцом денежными средствами Покупателя в сумме 53786 руб. 90 коп. (стоимость недостачи кр. 28) с 28.04.2009 по 07.04.2010, составляет 4252 руб. 53 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 466, 513 ГК РФ, а так же ст.ст. 125, 126 АПК РФ, с учётом арбитражной практики по аналогичным делам истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость недостачи продукции в размере 53786 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4252 руб. 53 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2321 руб. 58 коп.
 
    Представитель ответчика все его доводы поддержала, просит отказать в иске полностью по следующим основаниям (л.д. 111-113, 141).
 
    Как считает ответчик, во исполнение договора 05.12.2007 №ОЭМК-ССМ/180095 (далее - Договор) 02.04.2009 Комбинатом в адрес Общества было отгружено 61,150 тн. металлопроката (далее - продукция), что подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ464467 (далее - железнодорожная накладная).
 
    Обществом была произведена приёмка продукции, вследствие которой в вагоне №65097545 была выявлена недостача продукции в размере 4,15 тн. По результатам приёмки в адрес Комбината был направлен рекламационный материал с приложением Акта приёмки по количеству от 07.04.2009 №1020178 (далее Акт приёмки от 07.04.2009).
 
    На взгляд ответчика, в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), которой стороны руководствуются при приёмке продукции (п. 3.2. Договора) если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче составляется акт за подписями лиц, производивших приёмку продукции.
 
    Как считает ответчик, в соответствии с п. 11 Инструкции П-6 приёмка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки продукции.
 
    По мнению ответчика, акт приёмки от 07.04.2009 подписан весовщиком Общества, единолично производившим приёмку, отметки о надлежащем утверждении акта уполномоченным лицом отсутствуют.
 
    На взгляд ответчика, отметки об обеспечении надлежащих условий хранения продукции в Акте приёмки от 07.04.2009 отсутствуют.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, на основании вышеизложенного указанное в п. 15 Акта приёмки от 07.04.2009 заключение весовщика Общества, именованное как заключение комиссии о том, что недостача образовалась по вине грузоотправителя по причине недогруза вагонов, является бездоказательным и необоснованным.
 
    Следовательно, как полагает ответчик, Акт приёмки от 07.04.2009 не может быть принят в качестве доказательства приёмки продукции, поскольку оформлен с нарушением положений Инструкции П-6.
 
    Ответчик пояснил также, что 01.07.2009 в адрес Комбината поступила претензия от 24.06.2009 №48-182-9-000868, к которой были приложены Акт от 17.04.2009 №2 приёмки продукции по количеству и Акт выгрузки№2, утверждённый 09.04.2009. В данных документах указана дата прибытия груза 09.04.2009.
 
    Указанная дата прибытия груза, на взгляд ответчика, не соответствует действительности, поскольку в железнодорожной накладной указано, что груз выдан железной дорогой грузополучателю 07.04.2009.
 
    О том, что груз был выдан Обществу 07.04.2010, свидетельствует также ссылка на Акт приёмки от 07.04.2009 в особом мнении представителя Комбината, который участвовал в приёмке продукции (Акт №2 приёмки продукции (товаров) по количеству от 17.04.2009).
 
    Таким образом, по мнению ответчика, Общество предоставило заведомо недостоверные сведения о дате выдачи продукции железной дорогой.
 
    09.04.2009 была произведена выгрузка вагона в присутствии эксперта Вологодской Торгово-промышленной палаты, по результатам которой был составлен акт экспертизы от 09.04.2009 №038-03-00124, отметки об обеспечении соответствующих условий хранения продукции в период с 07.04.2009 по 09.04.2009 в акте отсутствуют, что, на взгляд ответчика, является существенным нарушением требований Инструкции П-6 и, согласно сложившейся судебной практике, является основанием для отказа в исковых требованиях (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 №09-8893/08-С5, Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2005 №68-ГП-21-24/17-04, Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 №Ф09-6705/08-С5), поскольку имеются достаточные основания полагать о необеспечении сохранности продукции у самого грузополучателя.
 
    Как пояснил ответчик, 17.04.2009 была произведена приёмка продукции по количеству с участием представителя Комбината, по результатам которой был составлен Акт приёмки продукции по количеству от 17.04.2009 №2 (далее – Акт приёмки от 17.04.2009). В Акте приёмки от 17.04.2009 не указана причина и место образования недостачи, как этого требует п. 25 Инструкции П-6.
 
    Ответчик сообщил также, что по имеющейся у ОАО «ОЭМК» информации 26.06.2009 Вологодским ЛУВДТ возбуждено уголовное дело №09085 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения продукции из полувагона №65097545.
 
    Ответчик считает, что факт хищения также подтверждается письмом Северного УВД на транспорте г. Ярославля от 14.08.2009 №4762, в котором указано, что по факту хищения из полувагона №65097545 Вологодским ЛУВДТ возбуждено уголовное дело №09085 по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 26.06.2009, которое в настоящее время находится в производстве ОД Вологодского ЛУВДТ. По имеющимся сведениям факт хищения был выявлен ещё в пути следования груза на станции Лоста Северной железной дороги.
 
    25.05.2010 Комбинатом был направлен запрос в Вологодское ЛУВДТ о предоставлении копий материалов указанного уголовного дела, ответ на который до настоящего времени не получен.
 
    Как полагает ответчик, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ Общество при выдаче вагона с явными признаками хищения должно было потребовать от железной дороги составления коммерческого акта. Однако коммерческий акт составлен не был.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 95, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 16, 25 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Северсталь-метиз» к ОАО «ОЭМК» отказать в полном объёме.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 141).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 20.04.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключён спорный договор (л.д. 32), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию (п. 1.1. спорного договора).
 
    Согласно п. 3.2. спорного договора приёмка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 №П-6 (далее – Инструкция №П-6) и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция П-7), с обязательным вызовом представителя продавца при обнаружении несоответствия по количеству или качеству.
 
    По железнодорожной накладной №ЭЫ464467 (л.д. 9) в адрес общества истца поступил прокат чёрных металлов в количестве 60,540 тн. в полувагоне №65097545.
 
    Для оплаты поставленной продукции ответчик выставил истцу счёт-фактуру от 02.04.2009 №90152366, оплаченную истцом платёжным поручением от 27.04.2009 №99008400 (л.д. 38).
 
    Спора по оплате продукции к сторон не имеется.
 
    Истец, полагая, что ответчик недопоставил груз в количестве 3,180 тн. на сумму 53786 руб. 90 коп., о чём составлены акты экспертизы от 09.04.2009 №038-03-00124 и акт от 17.04.2009 №2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие обстоятельства, на которые правомерно, на взгляд суда, указывает ответчик (л.д. 23, 24, 43-44, 91-93).
 
    Как видно из вышеуказанной железнодорожной накладной (л.д. 9), спорный груз выдан перевозчиком 07.04.2009.
 
    Данный факт подтверждается также актом от 07.04.2009 №1020178, составленным единолично весовщиком ЦАВУ Копытовым М.К., в котором в качестве получателя указан не истец, а ОАО «Северсталь» (л.д. 100).
 
    Между тем представленный истцом в обоснование иска акт экспертизы №038-03-00124 (л.д. 12) составлен 09.04.2010, а телеграмма о вызове представителя ответчика №42-122-17-159 (л.д. 19) направлена в его адрес 10.04.2010.
 
    Согласно п.п. 11, 16, 25 Инструкции №П-6 приёмка продукции производится предприятием-получателем, если при приёмке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счёте-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приёмки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что акт от 07.04.2009 №1020178 (л.д. 100) содержит сведения о том, что до проверки вагоны находились на ограждённой забором и охраняемой военизированной охраной территории ОАО «Северсталь» неубедительны, поскольку акт составлен единолично весовщиком ЦАВУ Копытовым М.К. (л.д. 100), что, на взгляд суда, не соответствует условиям спорного договора и Инструкции №П-6.
 
    Суд особо отмечает, что как обоснованно полагает ответчик, в акте экспертизы от 09.04.2009 (л.д. 12) отсутствуют сведения об условиях хранения груза в период с даты прибытия на станцию назначения 07.04.2009 до даты прибытия на склад грузополучателя 09.04.2009.
 
    Ссылки истца и его представителя на его договор с ОАО «Северсталь» от 13.12.2006 №РТ7002/170187 (л.д. 134) отклоняются судом, поскольку данный договор ответчиком не подписан, в спорном договоре не упоминается, сведений об условиях хранения спорного вагона в период с 07.04.2009 по 09.04.2009 не содержит.
 
    Какое-либо правовое обоснование юридической силы составленного единолично весовщиком ОАО «Северсталь» акта от 07.04.2009 и(или) его соответствия условиям приёмки продукции согласно спорному договору истец, на взгляд суда, не представил (л.д. 1-141).
 
    Таким образом, суд учитывает особое мнение представителя ответчика, изложенное в акте приёмки от 17.04.2009 №2 (л.д. 20-24), о нарушении истцом Инструкции №П-6.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В этих условиях суд исходит из того, что акты приёмки продукции, представленные истцом, составлены с нарушением Инструкции №П-6 и не могут служить надлежащим доказательством факта недостачи груза по вине ответчика (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18; постановления ФАС ЦО от 10.01.1996 по делу № 34/13, от 30.09.1996 по делу №24/13, от 21.06.2002 по делу №А09-128/02-10, от 01.03.2005 по делу № А68-ГП-21-24/17-04; постановление ФАС МО от 20.08.2008 №КГ-А40/6729-08).
 
    В этой связи риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований ст. 513 ГК РФ должен нести истец как субъект предпринимательской деятельности (ст.ст.2, 9 ГК РФ).
 
    В этих условиях ссылки представителя ответчика на необходимость запроса судом копий материалов уголовного дела №09085 по факту хищения продукции из полувагона №65097545 суд отклоняет, поскольку результаты его расследования могут явиться основанием пересмотра судебного акта в порядке ст.ст. 309-317 АПК РФ (протокол судебного заседания 17.06.2010).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д. 1-141), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 395, 513 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 48).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ОАО «Северсталь-метиз» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                               С.В. Кравцев