Решение от 06 августа 2010 года №А08-2339/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    06 августа 2010 года                                                                                           Дело №А08-2339/2010-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Яковлевой Жанны Геннадиевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Кисилевой Нине Михайловне
 
    о взыскании 29 928,40 руб.
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: истец, ИП Яковлева Ж.Г., обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Киселевой Н.М. о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2005, № 20 от 01.01.2006 в размере 14 964,20 руб., пени в размере 14 964,20 руб., судебные расходы: оплата юридических услуг – 6 000 руб., оплата госпошлины – 2 000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, не явился. Копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения,  согласно выписки из ЕГИП, возвращены органом связи с отметкой «истечение срока хранения».
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки  продовольственной продукции от 01.01.2005, № 20 от 01.01.2006, положения которого регулируются ст.ст. 506-524 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 5.3 договоров расчеты за каждую партию поставленной продукции производятся покупателем в полном объеме путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в 5 дневной срок со дня поставки товара.
 
    Истец указывает, что в рамках действия договора он, согласно товарных накладных №№ 5999, 6085, 5953,  6233, 6302, 441, 446, от 11.02.06, 16.12.06, 08.12.06, 24.12.06., 27.12.06, 25.01.07, 26.01.07 поставил ответчику плодоовощную продукцию на сумму 27 313,50 руб., из которых не оплачено на сумму 14 964,20 руб.
 
    В указанных накладных имеется отметка о приеме товара ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в каждой товарной накладной, имеющейся в материалах дела, подлинники которых приобщены к материалам дела.
 
    Согласно заявленных требований истец указывает, что по акту сверки задолженности, составленному истцом, с учетом товарооборота сторон, возникших по отгрузке товара ответчику по накладным №№ 5999, 6085, 5953,  6233, 6302, 441, 446, от 11.02.06, 16.12.06, 08.12.06, 24.12.06., 27.12.06, 25.01.07, 26.01.07 с учетом последней отгруженной продукции по накладной № 446 от 26.01.2007 сальдо по состоянию на 01.02.2010,  задолженность  ответчика, по данным истца  составила 14 964,20 руб.
 
    В порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания в заявленном размере суммы основного долга, как в предварительном, так и в судебном заседании не представлено, не оспорено.
 
    Доказательством размера долга следует признать наличие в материалах дела: договоров поставки  продовольственной продукции от 01.01.2005, № 20 от 01.01.2006, товарных накладных №№ 5999, 6085, 5953,  6233, 6302, 441, 446, от 11.02.06, 16.12.06, 08.12.06, 24.12.06., 27.12.06, 25.01.07, 26.01.07, в которых имеется перечень товара и цена, которую надлежит уплатить ответчику, отметка о приеме товара ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в каждой товарной накладной, подлинники которых приобщены к материалам дела, заявленные требования истца о наличии задолженности, исходя из данных, представленных истцом по состоянию на дату последней отгруженной продукции по накладной 446 от 26.01.2007, с учетом товарооборота за период с 11.12.2006 (накладная № 5999) по 26.01.2007 (накладная № 446) в размере 14 964,20 руб. и отсутствие в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате оставшейся разницы стоимости приобретенного товара. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 14 964,20 руб. суд считает обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, требования истца остались без удовлетворения (л.д. 8, 9).
 
    Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать пени из расчета 01% с 26.01.2007 по 01.04.2010 с учетом размера заявленных требований в сумме 14 964,20 руб.
 
    В части требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой ответчиком обязанности по оплате товара суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по сравнению с установленной банком РФ средней ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по неустойке. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем неисполнения обязанности оплаты полученного товара.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
    Рассмотрев представленный расчет пени, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответственности в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, который составляет размер заявленного к взысканию суммы основного долга.
 
    Учитывая заявленный размер пени, сумму основного долга с учетом НДС и период просрочки исполнения обязательства, заявленный по состоянию на 01.04.2010 (последняя накладная № 446 от 26.01.2007 по 01.04.2010), тогда как  в соответствии с п. 5.3 договоров расчеты за каждую партию поставленной продукции производятся покупателем в полном объеме путем перечисления подлежащих оплате денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в 5 дневной срок со дня поставки товара, то есть по истечении 5 дней после 26.01.2007. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 2 000 руб., максимально приблизив ее к  существующей ставке банковского процента в период просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв ответчик по существу заявленного иска не представил.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суду не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление и подготовку материалов искового заявления, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 27.03.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2010. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310,  516 ГК РФ, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ИП Яковлевой Ж.Г. удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с ИП Кисилевой Н.М. в пользу ИП Яковлевой Ж.Г. 14 964,20 руб. долга,    2 000 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. госпошлины, а всего 24 964,20 руб.
 
    3.      В остальной части требований истцу отказать.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                          Ю.Ю. Дробышев