Решение от 18 июня 2010 года №А08-2332/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ruhttp://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2332/2010 -21
 
    «18»  июня  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  18.06.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «Мега – Транс Сервис»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «Заря»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 101335 руб. задолженности по договору на уборку сельскохозяйственных культур и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                 от истца – Д.Ю. Берестовой, представитель по доверенности от 01.01.2010, паспорт;
 
 
от ответчика –  не явился, извещен;
 
 
    Установил: ООО «Мега – Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Заря» 83710 руб. задолженности по договору на организацию уборки сельскохозяйственных  культур № 8 от 11.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит  взыскать с ООО «Заря» 83710 руб. основного долга по договору № 8 на организацию уборки сельскохозяйственных культур от 11.10.2008, а также 17625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 13.04.2010, а всего – 101335 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 8 на организацию уборки сельскохозяйственных культур от 11.10.2008 в части своевременной и в полном объеме оплаты фактически оказанных истцом услуг. Пояснил, что задолженность ответчика в сумме 83710 руб. за уборку урожая 2008 года до настоящего времени им не оплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленными в дело актами приемки – передачи выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 02.04.2010, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Несвоевременная оплата стоимости оказанных истцом услуг явилась основанием к начислению ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 13.04.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на день обращения в суд с настоящим иском. Расчет процентов произведен с учетом осуществленной ответчиком оплатой и произведенным сторонами взаимозачетом.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства уплаты суммы долга в добровольном порядке, не представлены, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования ООО «Мега – Транс Сервис»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2010 ООО «Заря» зарегистрировано ИМНС России по Выселковскому району Краснодарского края, о чем выдано свидетельство серии 23 № 003330760 от 04.01.2003 (л.д. 37-48).
 
 
    11.10.2008 между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «Мега – Транс Сервис» (подрядчик) заключен договор на организацию уборки сельскохозяйственных  культур № 8 (л.д. 7-8), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется произвести уборку сельскохозяйственных  культур урожая 2008 года техникой подрядчика на общей площади 89 га: кукуруза, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
    Работы по уборке сельскохозяйственных  культур выполняются в лучшие агротехнические сроки и согласовываются подрядчиком с представителем заказчика – п. 2.1. Работа считается выполненной после подписания совместного акта о выполнении каждого этапа работ – п. 2.2.
 
    Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ из расчета 2300 руб. за 1 га убранных площадей с ДТ за счет подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после подписания совместного акта приемки выполненных работ – п.п. 3.1, 4.1.
 
    Подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех условий и взаимных обязательств – п.п. 6.1, 6.2.
 
    Пунктом 6.4 договора стороны определили, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае разногласий в Арбитражном суде Белгородской области.
 
 
    Во исполнение заключенного договора истец произвел уборку сельскохозяйственных  культур, что подтверждается актом № 1 о приемке-передаче выполненных работ от 27.10.2008 и актом № 22 от 27.10.2008 о выполнении услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 9, 11). На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура № 00022 от 27.10.2008 (л.д. 10), однако ООО «Заря», в нарушение п. 4.1 договора, не обеспечило оплату данных работ в полном объеме.
 
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 83710 руб., ООО «Мега – Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Как установлено судом, ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке-передаче выполненных работ от 27.10.2008 и актом № 22 от 27.10.2008 о выполнении услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ООО «Заря» также не заявлялось. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
 
    Наличие задолженности ООО «Заря» перед ООО «Мега – Транс Сервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 17).
 
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом работ  по договору на организацию уборки сельскохозяйственных  культур, так и об оплате ООО «Заря» выполненных ООО «Мега – Транс Сервис» работ.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору, поэтому исходя из принципа состязательности сторон, изложенные обстоятельства расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Заря» обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных  работ в общей сумме 83710 руб. и  считает требования ООО «Мега – Транс Сервис» о взыскании суммы задолженности заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 17625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2008 по 13.04.2010 (л.д. 32).
 
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ по договору № 8 на организацию уборки сельскохозяйственных культур от 11.10.2008, требование ООО «Мега – Транс Сервис» о взыскании с ООО «Заря» 17625 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ООО «Мега – Транс Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд удовлетворил.
 
    Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст.ст. 110, 167-170, 176   АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные  требования  ООО «Мега – Транс Сервис» о взыскании с ООО «Заря» 83710 руб. основного долга по договору № 8 от 11.10.2008  на организацию уборки сельскохозяйственных культур, а также 17625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 13.04.2010, а всего – 101335 руб., удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с ООО «Заря», Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Восточный, 1, ИНН 2328003292, ОГРН 1022303558738, свидетельство серии 23 № 003330760 от 04.01.2003, в пользу ООО «Мега – Транс Сервис»  83710 руб. основного долга по договору № 8 от 11.10.2008 на организацию уборки сельскохозяйственных культур, а также 17625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 13.04.2010, а всего – 101335 руб.
 
 
    Взыскать с ООО «Заря», Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Восточный, 1, ИНН 2328003292, ОГРН 1022303558738, свидетельство серии 23 № 003330760 от 04.01.2003, в доход федерального бюджета 4040,05 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева