Решение от 08 ноября 2010 года №А08-2329/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                            Дело №   А08-2329/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Прудниковой Елены Петровны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод»
 
    о взыскании 1 776 026 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца:          Побегайло М.Г. адвокат по ордеру от 18.05.2010
 
    от ответчика:   Королев С.В. по доверенности от 25.06.2010
 
 
    установил:
 
    Предприниматель Прудникова Е.П. обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» о взыскании  1 776 026 руб. причиненного ей материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 776 026 руб. стоимость конструкций.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором №237 от 05.12.2006 ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлоконструкции и разработать чертежи КМД в срок до 20.02.2006. Обязательство исполнил в 2009 году. При передаче металлоконструкций 10.11.2009 была установлена недостача металлоконструкций  на сумму 1 776 026 руб. Технические чертежи изделий ответчик  передал 24.12.2009. Истец считает заключенный договор - договором подряда. Ссылаясь на ст.723 ГК РФ, указывает, что вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Ответчик иск не признал. В отзывах на иск указал, что между сторонами заключался договор на изготовление и поставку металлоконструкций. Договор подписан сторонами, оплата продукции по нему производилась. Ввиду нарушения порядка оплаты  истице было направлено письмо о необходимости произвести оплату и обеспечить бесперебойный вывоз продукции. Прудникова Е.П. согласилась с требованиями ответчика и произвела погашение задолженности в марте 2007 года. На письмо ответчика от 26.03.2007 об изготовлении продукции в полном объеме и окончательном расчете, истец произвела погашение задолженности в апреле 2007 года. После исполнения обязательств в полном объеме сторонами была подписана товарная накладная. Всего по товарной накладной заказчиком поручен груз на сумму 4 680 655 руб. 20 коп. Именно такая сумма перечислена истицей на счета ООО «БМЗ». Предъявление иска спустя 3 года после исполнения договора считает злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик пояснил, что до обращения в суд Прудникова Е.П. не обращалась к ответчику с претензиями  по количеству и качеству продукции. Срок договора истек 31.06.2007. Ссылку истца на невозможность получить продукцию считает необоснованной, поскольку по условиям договора отгрузка продукции производится на условиях самовывоза. В 2007 году истица получила все накладные, счета-фактуры и сертификаты. Кроме того, по акту приема-передачи от 24.12.2009 ответчик передал истцу дополнительные документы. Ссылку истца на акт недостачи ответчик считает необоснованной. В нарушение условий договора акт составлен без вызова и участия ответчика, без привлечения сторонних организаций и не может быть надлежащим доказательством по делу. Ответчик считает, что указанный акт составлен непосредственно к судебному разбирательству. Гарантийный срок на металлоконструкции истек 11.05.2009. Просит в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком 05.12.2006 заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций. Договор по доверенности подписан мужем истицы. Исковые требования обосновал ст.ст. 721,723, 726 ГК РФ. Пояснил, что отсутствие чертежей КМД  влечет невозможность использования изготовленной продукции. Пояснил, что товарная накладная истицей не подписывалась, доверенность на получение товара по накладной не выдавалась. Просил взыскать с ответчика стоимость непоставленных металлоконструкций.
 
    Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истица в соответствии с ч.2 ст.183 ГК РФ одобрила договор №237 от 05.12.2006, подписанный от ее имени другим лицом, производила по нему оплату. В течение трех лет претензий по договору не предъявляла. Из заключения судебной экспертизы следует, что товарная накладная подписана тем же лицом. Кроме того, товарная накладная на получение товара в полном объеме скреплена оттиском печати истицы. Получение остальной продукции истица не оспаривает. Приняла первичные документы к бухгалтерскому учету. Оспариваемая истицей товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензий по количеству и качеству продукции в порядке, предусмотренном договором, истица не предъявляла. Представитель ответчика считал, что неполучение истицей товара не подтверждается материалами дела и не соответствует его обстоятельствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородский механический завод» (поставщик) и предпринимателем Прудниковой Е.П. (покупатель) 05.12.2006 заключен договор №237 в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции – для объекта «Спортивный молодежный комплекс по ул.Губкина» (продукцию) в соответствии с представленными истцом чертежами, а истец принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.
 
    Стороны согласовали, что изготовление продукции производится согласно чертежам истца и требований ГОСТ 23118-99 (1.3 договора).
 
    После завершения изготовления продукции по договору ответчик обязался передать истцу документ о качестве согласно ГОСТ 23118-99 по акту приема передачи. (п.1.6 договора).
 
    Сроки поставки продукции, указанные в приложении к договору выполняются при условии своевременного оформления договора, получения от истца технической документации и проведения авансового платежа в полном объеме (п.3.2 договора).
 
    Истец обязался совместно с поставщиком решать с проектной организацией (авторами проекта) технические вопросы, возникшие при изготовлении продукции не позднее трех календарных дней с даты получения обращения от ответчика. В противном случае срок поставки отодвигается (п.3.2 договора).
 
    В соответствии с п.3.4 договора продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом.
 
    Согласно п.4.1 договора ответчик обязался приступить к изготовлению и поставке продукции после поступления авансового платежа и получение чертежей.
 
    В приложении №1 к договору стороны согласовали, что предварительная масса металлоконструкций по договору составляет 103 тонны по цене 42 660 руб., на сумму 4 393 980 руб.
 
    Согласно приложению масса поставляемых металлоконструкций корректируется на основании разработанного поставщиком комплекта КМД, утвержденного истцом. Авансовый платеж в размере 75% стоимости металлоконструкций производится до 18.12.2006 (п.2 и п.5 приложения к договору).
 
    Дальнейшая оплата производится истцом в следующем порядке: продукция по договору разбивается на 50 тонн. Поставщик сообщает о готовности каждой партии к отгрузке не менее чем через 3 дня. В течение трех банковских дней после уведомления о готовности каждой партии, истец перечисляет денежные средства в размере 549 247 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика, являющиеся окончательным расчетом за каждую партию металлоконструкций (п.6 приложения к договору).
 
    При невыполнении п.5 и п.6 приложения, ответчик вправе приостановить отгрузку продукции до выполнения истцом обязательств по договору.
 
    Срок поставки до 20.02.2007 выполняется при условии своевременного получения авансового платежа и технической документации.
 
    В соответствии с п.5.3 договора в случае возникновения претензий вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и составление акта является обязательным.
 
    Согласно п.6.1 договора истец производит приемку продукции по количеству и качеству на складе истца путем сравнения полученного количества с количеством, указанным в упаковочных листах и/или спецификациях (приложениях). В случае недопоставки продукции, истец составляет акт недопоставки. Для подписания акта истец обязан направить вызов поставщику.
 
    По условиям п.6.2 договора в случае неприбытия представителя ответчика, в пятидневный срок с даты получения приглашения, истец вправе составить акт в одностороннем порядке с привлечением независимых сторонних организаций по выбору истца. В этом случае ответчик безоговорочно признает составленный истцом акт о недопоставке продукции для восполнения отсутствующего количества. Недопоставленная продукция должна быть допоставлена ответчиком в срок согласованный сторонами.
 
    В силу п.6.4 договора обязанность по составлению акта приемки, подтверждающего приемку товара в полном объеме, возложена на истца.
 
    Во исполнение заключенного договора платежным поручением №1 от 25.12.2006 истец перечислил ответчику 3 295 485 руб. предоплаты по договору.
 
    В письме от 27.12.2006 №289 ответчик сообщил  истцу о 10 вопросах, возникших при проработке чертежей марки КМД по объекту «Спорткомплекс», которые необходимо согласовать с разработчиками проекта КМ. Ответчик в письме указал, что без согласования данных вопросов с разработчиками проекта КМ и предоставления необходимых узлов дальнейшая разработка чертежей КМД может быть приостановлена.
 
    Письмом от 12.02.2007 ответчик сообщил истцу об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 60 тонн металлоконструкций для объекта. Просил произвести оплату продукции в соответствии с условиями приложения к договору и обеспечить бесперебойный вывоз готовой продукции из цеха. Ответчик также сообщил, что ответ на письмо от 27.12.2006 с замечаниями по проекту КМ он получил 11.01.2007, в связи с чем срок поставки проекта металлоконструкций по заказу продлевается на срок согласования возникших вопросов, то есть ориентировочно на 15 календарных дней (в соответствии с договором).
 
    Платежными поручениями №20 от 06.03.2007, №67 от 27.03.2007 истец перечислил ответчику 400 000 руб. и 149 247 руб. 50 коп. соответственно.
 
    26.03.2007 ответчик сообщил истцу, что после разработки технической документации КМД окончательный вес металлоконструкций для объекта «Спортивный молодежный комплекс по ул.Губкина» составил 109,720 тонн на сумму 4 680 655 руб. 20 коп. и об изготовлении, окраске и готовности к отгрузке 100% металлоконструкций. В связи с чем ответчик просил истца явиться для получения комплекта чертежей КМД, а также произвести окончательный расчет за металлоконструкции в размере 835 922 руб. 70 коп. до 02.04.2007 на счет ответчика. Кроме того, просил в срочном порядке обеспечить вывоз готовой продукции из цеха.
 
    Платежными поручениями №67 от 27.03.2007 и №86 от 02.04.2007 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору №237 от 05.12.2006 400 000 руб. и 435 922 руб. 70 коп. соответственно.
 
    По товарной накладной №52 от 11.05.2007 ответчик передал металлоконструкции истцу.
 
    В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 09.08.2010 подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах «Груз принял» и «Груз поручил грузополучатель» на девятом листе товарной накладной №52 от 11.05.2007 и в графе «Заказчик» на четвертом листе договора №237 от 05.12.2006, заключенном между ООО «Белгородский механический завод» и предпринимателем Прудниковой и в приложении №1 от 05.12.2006 к договору №237 от 05.12.2006 выполнены одним лицом.
 
    В заключении эксперт также пришел к выводу, что подписи от имени Прудниковой Е.П. в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» на девятом листе товарной накладной №52 от 11.05.2007 выполнены не самой Прудниковой Е.П., а другим лицом.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтверждал подписание договора №237 от 05.12.2006 и накладной №52 от 11.05.2007 мужем истицы.
 
    Суд учитывает, что при заключении договора №237 от 05.12.2006, указанное лицо было уполномочено на подписание договора.
 
    Довод истца о том, что у лица подписавшего товарную накладную №52 от 11.05.2007 отсутствовали полномочия на получение от истца оплаченной Прудниковой Е.П. продукции  по договору, суд считает несостоятельным, поскольку заверение печатью предпринимателя подписи конкретного лица, в товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени истца.
 
    Кроме того, получение остальной оплаченной истцом продукции по товарной накладной №52 от 11.05.2007 истец не оспаривает.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего товарную накладную №52 от 11.05.2007, полномочий выступать от имени истца.
 
    Во исполнение п. 1.6 договора ответчик 14.06.2007 передал истцу с приложением Сертификат №56 на стальные конструкции.
 
    Получение 14.06.2007 сертификата №56 бухгалтером истца подтверждается подписью представителя в журнале у ответчика.
 
    Согласно акту приема-передачи технической документации шифра ЧП-018-КМ-КМД в количестве 37 наименований изделий, общее количество 58 листов, техническая документация принята истцом. Акт скреплен оттиском печати истца.
 
    Доказательств вызова ответчика во исполнение ст.6 договора для составления акта о недостаче продукции истец суду не представил.
 
    Представитель ответчика пояснил, что для составления акта ответчик не вызывался, в составлении акта работники ответчика участия не принимали. Представил приказ об увольнении Рыбакова С.З. с 27.02.2009.
 
    Суд критически оценивает представленный истцом акт от 10.11.2009 составленный с указанием об участии в составлении акта, работника ответчика и работников иных организаций. Сведений о документах, которыми предоставлены полномочия на участие в приемке товара ответчика лицам, указанным в акте, акт не содержит.
 
    Доказательств наличия полномочий у указанных лиц, их места работы в материалы дела не представлено.
 
    В отсутствие доказательств уведомления ответчика и участия его представителей в приемке, акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
 
    Доказательств предъявления в соответствии с условиями договора претензий к ответчику о недостаче товара материалы дела также не содержат.
 
    Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при получении продукции не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, не выполнил условия договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заказчик вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность контролировать ход работ по изготовлению, проверять готовность продукции к отгрузке, направить для приемки компетентного представителя, непосредственно при получении продукции предъявить претензии поставщику, будучи несогласным с количеством передаваемой продукции. Имел возможность непосредственно при обнаружении недостачи предъявить претензии по  количеству продукции.
 
    Оценивая правовую природу договора, суд приходит к выводу, что договор содержит условия договора подряда и договора поставки.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В договоре №237 от 05.12.2006 стороны предусмотрели порядок передачи продукции соответствующий порядку приемки продукции по договору поставки.
 
    Обязанность составления акта приемки товара (п.6.4 договора) истец взял на себя.
 
    В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель на основании ст.514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
    Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия некомплектного товара, принятие его на ответственное хранение, незамедлительное уведомление поставщика о недостаче, невозможности принять товар в отсутствие чертежей КМД) истец не произвел.
 
    Таким образом, доказательств недостачи продукции ответчик не представил.
 
    Следовательно, истец действовал неразумно и  риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства недостачи продукции, отгруженной ответчиком) должен нести истец.
 
    С учетом изложенного, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств недостачи металлоконструкций, соблюдения условий договора и оснований к применению ст. 723 ГК РФ.
 
    Доказательств составления товарной накладной №52 от 11.05.2007 в иную дату истец не представил. Заявлений о фальсификации доказательств, назначении технической экспертизы, истребовании доказательств истец не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в силу ст.110 АПК РФ суд относит   на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                          М.П.Каверина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  М.П.Каверина