Решение от 19 июля 2010 года №А08-2322/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Белгород                                                                                
 
    19 июля 2010 года                                                              Дело №А08-2322/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания 2009» (далее также – ответчик) о взыскании 5349 рублей 85 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Тюленева О.И., доверенность от 19.01.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику,уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 5349 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, сумма задолженности ответчиком была погашена платежным поручением №118 от 26.05.2010 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика пени за период с 13.07.2009 г. по 05.04.2010 г. в размере 5 349 рублей 85 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.          В материалы дела ответчиком представлен отзыв на первоначальные исковые требования, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. сумма задолженности погашена, а обращение истца в суд считает необоснованным и преждевременным. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.
 
    Возражений относительно размера пени, периода её расчета ответчик не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.06.2009 года между ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» и ООО «Универсальная компания 2009» был заключен договор поставки №ПР-К-09.00381 (далее также – Договор), в соответствии с которым ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» принял на себя обязательство продать, а ООО «Универсальная компания 2009» оплатить товар.  
 
    Истец обязательства по договору выполнил, передав ответчику на основании накладных №Ст00002726 от 30.06.2009 и №Ре00005722 от 28.06.2009 товар на сумму 50624 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела указанными товарно-транспортными накладными.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту отгрузки каждой партии товара в течение 14 календарных дней.
 
    Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.1. Договора, сумма основного долга была полностью погашена ответчиком только лишь после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, а именно 26.05.2010 г., что подтверждается представленным суду платежными поручениями №209 от 25.11.2009 г.,  №118 от 26.05.2010 г.
 
    С учётом представленных уточнений, истцом заявлены требования, о взыскании пени в сумме 5349 рублей 85 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 13.07.2009 г. по 05.04.2010 г., при этом в связи с её значительностью, им добровольно уменьшен ее размер до ставки 0,05%, на основании чего просит взыскать 5349 рублей 85 копеек.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,05% соответствует 18% годовых, между тем, в наиболее длительный период времени, за который должен быть произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У).
 
    Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Ответчик, в свою очередь, заявил о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы  2700 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2700 рублей.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания 2009» в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 2700 рублей – пени за период времени с 13.07.2009 г. по 05.04.2010 г., 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4700 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев