Решение от 23 июля 2010 года №А08-2321/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-2321/2010-10
 
    23 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    16 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мост»
 
    к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»
 
    третье лицо Зуй А.И.
 
    о взыскании  61539 рублей 04 копеек
 
    при участии
 
    от истца   
 
    от ответчика   Малышев М.О.
 
    от третьих лиц
 
    Установил:      ОАО «Мост» с учётом уточнения требований обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» 30000 рублей долга, связанных с доставкой товара ответчику, 30000 рублей убытков, связанных с обратной доставкой товара после отказа ответчика принять его, 1539 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 61539 рублей 04 копеек.
 
    Требование обосновано тем, что по устной заявке ответчика ему было поставлено подсолнечное масло в рамках договора от 9 сентября 2008 года № 09/09-2.
 
    Сославшись на несоответствие товара условиям договора, ответчик отказался принять товар.
 
    Расходы на перевозку товара в обе стороны составили 60000 рублей и включены в стоимость товара. Расходы на перевозку товара в обратную сторону истец называет убытками.
 
    Истец заявил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что договор от 9 сентября 2008 года № 09/09-2 сторонами полностью исполнен и прекратил своё действие.
 
    Новый договор от 2 октября 2009 года ответчиком не подписан в связи с отсутствием интереса к сделке, поэтому считается не заключенным.
 
    Доказательств транспортных расходов истцом не представлено.
 
    Третье лицо считает требования обоснованными.
 
    Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец должен доказать, что товар поставлен в рамках договора от 9 сентября 2008 года и поэтому обязательства ответчика возникли из названного договора, что товар поставлен по устной заявке ответчика, необоснованность отказа принять товар и его обязанность принять товар, соответствие качества товара установленному ГОСТ, а также транспортные расходы.
 
    Ответчик должен доказать прекращение договора от 9 сентября 2008 года и обоснованность действий по отказу принять товар.
 
    Между сторонами заключен договор купли-продажи № 09/09-2 от 9 сентября 2008 года, по которому истец поставлял подсолнечное масло ответчику.
 
    Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения обязательств сторонами и урегулирования всех расчётов.
 
    Конкретная дата прекращения договора сторонами не установлена.
 
    Количество товара согласно договору должно быть определено в приложениях к нему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Из названной нормы, пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 6.1 договора следует, что договор действует до исполнения сторонами обязательств.
 
    Товар по спорному договору был поставлен по 3 накладным от 16 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года и 26 ноября 2008 года и оплачен платёжными поручениями от 18 сентября 2008 года, 2 октября 2008 года, 3 октября 2008 года, 7 октября 2008 года, 3 декабря 2008 года, 4 декабря 2008 года и 8 декабря 2008 года.
 
    Из приложений №№ 1-3 к договору от 12 сентября 2008 года, 29 сентября 2008 года и 29 сентября 2008 года /соответственно товарным накладным/, а также товарно-транспортных накладных к каждой товарной накладной видно, что количество установленного к поставке товара соответствует количеству поставленного товара.
 
    Таким образом, последние правоотношения сторон по исполнению договора состоялись 8 декабря 2008 года, в то время как спорная поставка состоялась 6 октября 2009 года.
 
    Следовательно, с 8 декабря 2008 года действие договора, как исполненного, и обязательства сторон прекратились.
 
    Истечение срока действия спорного договора подтверждается также тем, что истцом был направлен ответчику новый договор от 2 октября 2009 года, который последним не подписан.
 
    Поскольку срок действия договора истёк, доказательств устной заявки со стороны ответчика не представлено, у последнего отсутствовало обязательство принять товар.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в устном разговоре было оговорено количество товара, поэтому договор путём направления оферты, даже в случае её акцепта, является не заключенным, поскольку оферта не содержит существенного условия договора купли-продажи о количестве товара /пункт 1 статьи 435, пункт 2 статьи 465 ГК РФ/.
 
    Из материалов дела видно, что подсолнечное масло в количестве 21130 кг стоимостью 549380 рублей доставлено ответчику 6 октября 2009 года по товарной накладной № 623 от 5 октября 2009 года.
 
    После отбора проб был составлен акт возврата товара в связи с его несоответствием ГОСТ Р 52465-2005.
 
    Акт составлен в присутствии представителя истца.
 
    В настоящее время установить соответствие качества товара названному ГОСТ не представляется возможным, поскольку из возражений на отзыв и отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что товар реализован другому лицу.
 
    Пункт 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя, отказавшегося от товара, принять его на ответственное хранение.
 
    Пункт 2 статьи 514 ГК РФ обязывает продавца вывезти принятый на хранение покупателем товар в разумный срок.
 
    В настоящем случае товар был вывезен продавцом в тот же день.
 
    Поскольку истец в разумные сроки не оспорил действия ответчика по возврату товара, а впоследствии реализовал его, следует считать, что он согласился с актом о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством.
 
    Доказательств включения стоимости перевозки в стоимость товара, а также реальных транспортных расходов в сумме 60000 рублей истцом не представлено.
 
    Если согласиться с доводом истца о включении стоимости перевозки в стоимость товара, то 60000 рублей будут являться не убытками, а долгом ответчика, вытекающим из спорного договора, который суд признал прекращённым.
 
    В этом случае истец должен представить доказательства о реальных расходах на перевозку товара, поскольку как долг, так и убытки в виде реального ущерба должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
 
    1.В иске ОАО «Мост» к ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» отказать.
 
    2.Взыскать с ОАО «Мост» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 115 рублей 39 копеек.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                        Роздобудько А.Н.