Решение от 12 апреля 2010 года №А08-23/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                           Дело № А08-23/2010-33
 
    Полный текст изготовлен 12 апреля  2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 06 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд  в составе: председательствующего судьи С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой, рассмотрев в открытом  судебном заседании  в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135,  каб. 21,  дело по заявлению открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Дружба» к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Белгородской области  о признании недействительным решения от 30.11.2009г. № 162 о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    при участии в судебном заседании:          
 
    от заявителя – Самара В.А. – представитель  конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» по дов. от 04.11.2009г,
 
    от ответчика – Фиронова Л.А. – представитель по дов. от 08.09.2008г. № 25.
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Риф-Инвест-Дружба» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к  Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Белгородской области  о признании недействительным решения от 30.11.2009г. № 162 о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит суд признать незаконным  данное решение, указав, что, поскольку  в отношении Общества введена процедура банкротства и деятельности никакой предприятие не ведёт, речи о прибыли и об убытках идти не может.  По его мнению, со дня объявления должника банкротом в отношении него применяются специальные нормы, предусмотренные ФЗ «О банкротстве», в соответствии с которыми на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса и отчёта в налоговый орган, что также подтверждается приобщённой  к делу судебной практикой.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель инспекции считает, что Общество обязано уплачивать налоги в бюджет, а также представлять отчёты о своей деятельности и бухгалтерский баланс в органы государственной статистки, к каковым налоговый орган не относится.
 
    Кроме того, ответчик в лице представителя в своих доводах ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г., согласно которому введение процедуры банкротства не препятствует взысканию с него налогов и  налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС РФ №6 по Белгородской области от 30.11 2009г. №162 ОАО «Риф-Инвест-Дружба» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде наложения штрафа в размере 100 рублей за каждый непредставленный документ (по 50 руб. за один), а именно: бухгалтерский баланс (форма 1) и отчёт  о прибылях (форма 2) за период 3 месяца квартальный 2009 год (л.д. 7-8).
 
    ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р., не согласившись с данным решением, полагая, что оно не соответствует Закону, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его  незаконным.
 
    Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд  может обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела 04.12.2008 года, решением  Арбитражного суда Белгородской области по делу № А 08-5212/2008-24Б (л.д. 13-17) ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (309609, Белгородская область, Новооскольский район, с. Беломестное, ИНН 3114005456) признано несостоятельным, Общество  ликвидировано, открыто конкурсное производство.
 
    Согласно настоящему решению в силу части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
 
    В соответствии со статьями  53, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон), вступившим в законную силу решением суда была утверждена кандидатура конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, на которого возложены  полномочия, предусмотренные статьёй  129 Закона.
 
    В силу части 1 статья 129 Закона  с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, Кротов В. Р., будучи конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Дружба, вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должника.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган в лице старшего налогового инспектора 02.11.2009г., усмотрев факт, свидетельствующий о совершении, по его мнению, Обществом правонарушения, в порядке части 1 статьи 101.4. НК РФ  вынес соответствующий акт, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные и полученные Заявителем в установленном Законом порядке, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
 
    На рассмотрение материалов дела представитель Заявителя не явился, будучи извещённым надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом было принято решение о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба к ответственности.
 
    Как усматривается из обжалуемого решения, при его вынесении Инспекция руководствовалась  пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ  и статьёй 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учёте",  согласно которому за непредставление налоговому органу бухгалтерского баланса (форма 1) и отчёта  о прибылях (форма 2)  Общество было привлечено к ответственности.
 
    В силу статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В соответствии с положениями  статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О бухгалтерском учёте" все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. При этом другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Общественные организации (объединения) и их структурные подразделения, не осуществляющие предпринимательской деятельности и не имеющие кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), представляют бухгалтерскую отчетность только один раз в год по итогам отчётного года.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять по запросу налогового органа книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учёте».
 
    Прежде всего, суд считает необходимыми отметить, что из содержания оспариваемого решения не усматривается, за какой именно период, квартал 2009 года, непредставления сведений Общество  было привлечено к налоговой ответственности. 
 
    При этом значимым обстоятельством является то, что вышеназванными нормами, на которые в решении ссылается Инспекция, не предусмотрена обязанность предприятия - банкрота, не осуществляющего деятельность по получению прибыли, представлять указанные сведения ежеквартально.
 
    Кроме того, из буквального содержания отсылочной нормы – статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" - не следует обязанности налогоплательщиков, в частности, ликвидированного по решению суда предприятия,  Заявителя по настоящему делу, представлять бухгалтерскую отчетность в территориальные налоговые органы; законодателем предписана необходимость представления бухгалтерского баланса и отчёта о деятельности в территориальные органы государственной статистики, каковым Налоговая инспекция, согласно Приказа Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", не является.
 
    При этом определяющим обстоятельством по настоящему делу суд признаёт следующее.
 
    В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой Закона. С этой даты в силу указанной нормы также прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    По смыслу данной нормы Закона следует, что с момента признания должника банкротом, каковым по решению суда признан  Заявитель, и открытия в отношении него конкурсного производства нормы Закона о банкротстве являются специальными.
 
    При вынесении решения о привлечении Общества к ответственности данные обстоятельства и нормы Закона не были приняты налоговым органом во внимание.
 
    При этом конкурсный управляющий Кротов В.Р., осуществляющий в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона  полномочия руководителя должника – ОАО «Риф-Инвест-Дружба» и иных органов управления, обязан соблюдать возложенные на него настоящим Законом обязанности.
 
    Согласно положениям статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    С учётом анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что с даты признания ОАО «Риф-Инвест-Дружба» банкротом в отношении него, его руководителя и представляющего иные органы управления  конкурсного управляющего Кротова В.Р. применяются, в силу части 1 статьи 126 Закона,  прежде всего, специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрено обязанности представления налоговому органу бухгалтерской отчётности в виде бухгалтерского баланса и отчёта.
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" несостоятельна в силу неверного его толкования налоговым органом.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в настоящем пункте Пленума, следует, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности") следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства правомерного требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов;  грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора).
 
    Решением от 30.11.2009г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, о которой не идёт речи в настоящем Постановлении Пленума ВАС РФ.
 
    Кроме того, предметом настоящего спора является признание незаконным решения о привлечении Общества к ответственности за непредставление сведений, а не взыскание обязательных платежей и включение в реестр сумм налоговых санкций.
 
    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6  и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для вынесения решения о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 126 НК РФ, и в силу положений статей 2 и 4 АПК РФ об обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривает заявленные требования как следствие незаконного решения  налогового органа в отношении правомерных требований заявителя.
 
    Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что решение Инспекции о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» не соответствует Закону  и нарушает его  права и законные интересы.
 
    В связи с тем, что МИФНС России № 6 по Белгородской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти, общий порядок обращения взыскания на её денежные средства не применяется в связи со специальным порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации Службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
 
    В настоящем случае в силу Закона подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом изложенного, с ответчика в пользу ОАО «Риф-Инвест-Дружба» необходимо взыскать понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в размере 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования по делу № А 08-23/2010-33 удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области 30.11.2009г. № 162 о привлечении ОАО «Риф-Инвест-Дружба» к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Белгородской области в пользу ОАО «Риф-Инвест-Дружба» понесённые им судебные расходы  в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Бережной