Решение от 26 августа 2010 года №А08-2313/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-2313/2010-20
 
    26 августа   2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен  26 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Бондаренко А.А. дов. от 01.06.2010.
 
    от налогового органа – представитель Литвинова Е.Ю. дов. от 11.06.2010
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – Общество, ЗАО «КХПС») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной ИФНС  России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №58 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений согласно решения УФНС России по Белгородской области от 31.12.2009 №332).
 
    В судебном заседании заявитель свое требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным. Общество указывает на то, что акт проверки не был вручен законному или уполномоченному представителю Общества и о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не был извещен. Тем самым Инспекция, по мнению Общества, лишила налогоплательщика права на представление письменных возражений по акту проверки и не обеспечила возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, ЗАО «КХПС» считает, что Инспекция неправомерно произвела доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 2050914 руб., исключив из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, внереализационные расходы в сумме 8545478 руб.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, по мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было. Налогоплательщику был вручен акт проверки, и он был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доначисление налога на прибыль произведено правомерно.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Сарооскольский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009 №49. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 12.10.2009 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в виде штрафа в размере 43062 руб. Также Обществу доначислено  2595028 руб., в том числе 2087996 руб. налога на прибыль организаций,  507032 руб. налога на добавленную стоимость,  28714 руб. пени за нарушения сроков уплаты указанных налогов. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 215309 руб. и пени в сумме
28060 руб.
 
    Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области (далее – Управление). Решением Управления от 31.12.2009 №332 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции изменено,  ЗАО «КХПС» доначислено 2050914 руб. налога на прибыль, 507032 НДС, 1820 руб. штрафа за неполное перечисление НДФЛ, 30951 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.
 
    Считая оспариваемое решение в редакции Управления незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 12.10.2009 №58 недействительным.
 
    Решение Управления было получено налогоплательщиком 18.01.2010 (т.1 л.д.76). В суд ЗАО «КХПС» обратилось 16.04.2010 (т.1 л.д.115). Таким образом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в пределах трехмесячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
 
    На основании статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
 
    При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
 
    В то же время неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Главой 4 НК РФ установлено, что участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, допускается через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1
статьи 26). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. В силу пункта 3
статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией 04.09.2009 было вручено Обществу уведомление от 04.09.2009 №1 о вызове налогоплательщика, которым уполномоченный представитель Общества Пивнев С.И. приглашался на подписание акта проверки (т.2 л.д.32). Согласно доверенности от 09.07.2009 №40 ООО «АПК «Стойленская Нива» в лице генерального директора Древлянского Д.В. (лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности) уполномочило штатного сотрудника, исполнительного директора Общества Пивнева С.И., в частности, осуществлять руководство всей текущей деятельностью Общества и представлять интересы Общества в отношениях с государственными органами, к которым относятся, в том числе и налоговые органы. Доверенность выдана Пивневу С.И. сроком до 31.01.2010 включительно (т.2 л.д.34).
 
    Поступившим в Инспекцию письмом Общества от 04.09.2009 №673, за подписью исполнительного директора Пивнева С.И., было сообщено, что у него отсутствует возможность присутствовать в Инспекции в указанное в Уведомлении №1 время, в связи с чем, просит отправить акт проверки по почте в адрес ЗАО «КХПС» (т.2 л.д.31).
 
    Инспекцией 08.09.2009 акт проверки вручен в офисе Общества, расположенном по юридическому адресу: г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, и.о. начальника отдела обеспечения документооборота Семиной В.В., о чем свидетельствует подпись, штамп регистрации, входящий номер корреспонденции Пио292/08.09.2009 и печать отдела обеспечения документооборота  №2 (т.2 л.д.30). Указанным способом 18.09.2009 вручено и уведомление от 18.09.2009 №12-06/037756 о вызове налогоплательщика (т.1 л.д.148), в котором Обществу сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В назначенное время представитель Общества не явился, в связи с чем Инспекцией было принято решение от 30.09.2009 №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение, а также уведомление от 30.09.2009 №12-06/039869 о вызове налогоплательщика, в котором Обществу сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, были вручены 01.10.2009 вышеуказанным способом (т.1 л.д.149-151) и, кроме того, в тот же день решение и уведомление направлены по почте и получены Обществом 07.10.2009 (т.1 л.д.152-154). Уведомление направлялось по юридическому адресу ЗАО «КХПС» (т.1 л.д.77)
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 12.10.2009 в отсутствие представителя Общества.
 
    Исходя из изложенного следует, что акт проверки вручен Обществу в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ способом, свидетельствующим о дате его получения, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также извещен надлежащим образом (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы Общества о том, что Инспекция лишила его права на представление письменных возражений по акту проверки и не обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.
 
 
    Оспариваемым решением №58 от 12.10.2009г. Обществу доначислен налог на прибыль за 2008г. в сумме2050914 руб. Доначисление налога произведено в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8545478 руб. Занижение налоговой базы Общество произвело за счет включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении, суммы дебиторской задолженности  ООО «Оскол-мука» в размере 8545478 руб. с истекшим сроком исковой давности.
 
    Как указано в решении (т.1 л.д.47) убытки в сумме 8545478 руб. не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не доказывают возникновение дебиторской задолженности ООО «Оскол-мука», нет обоснования образования задолженности, налогоплательщиком не в полном объеме произведены мероприятия ликвидации дебиторской задолженности. Кроме того, налоговый орган считает, что договор цессии между заявителем и ООО «Оскол-мука» нельзя считать заключенным, т.к. в нем указан лишь размер денежных средств, право требования которых уступается, тогда как передаваемое право должно определяться не только суммой задолженности, а сделкой на основании которой она возникла  (т.1 л.д.45).
 
 
    Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
 
    В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
 
    Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности либо утраты возможности ее взыскания, акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.
 
    Как видно из материалов дела, Обществом «Цедент» и ООО «Оскол-мука» «Цессионарий» заключен договор от 25.03.2005 №УПТ-К05.035 (т.1 л.д.101), Согласно п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «Федосеевская нива». Сумма требования на момент подписания договора составляет 140000000 руб.  В силу п.3.1 договора оплата за права требования, передаваемые по настоящему договору, составляет 140000000 руб. Цессионарий уплачивает Цеденту указанную сумму в срок до 25.03.2005.
 
    Наличие задолженности ОАО «Федосеевская нива» перед ЗАО «КХПС» подтверждается актом сверки расчетов от 24.03.2005 (т.1 л.д.102) и платежным поручением от 23.03.2005 №1857 на перечисление заявителем 140000000 руб. ОАО «Федосеевская нива» (т.1 л.д.103).
 
    Также, Обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности на конец 2008 года и периода ее возникновения представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 28.02.2006 №2, справка к акту инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 (т.1 л.д.83-88), приказ руководителя о списании дебиторской задолженности №673 от 31.12.2008 (т.1 л.д.82),  карточка счета 76.7 «Расчеты по договорам цессии» по ООО «Оскол-мука» за 2005 год (т.1 л.д.89-100), акт сверки расчетов от 31.07.2005 согласно которому задолженность ОАО «Оскол-мука» перед заявителем составила 8545478,80 руб. (т.1 л.д.104).
 
    Условия договора уступки права требования от 25.03.2005 были приняты сторонами сделки, и ни одна из них в пределах срока исковой давности не предъявила претензии другой стороне относительно договора. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия денежного обязательства в спорной сумме между Цедентом и Цессионарием, а также между Цедентом и ОАО «Федосеевская нива», либо того, что произведенные хозяйственные операции не носили реального характера.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пунктом 2 Пленума разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обществом представлены необходимые доказательства, подтверждающие законность списания дебиторской задолженности и включения в состав внереализационных расходов за 2008 год суммы дебиторской задолженности  ООО «Оскол-мука. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.
 
    Факт невозможности взыскания задолженности с ООО «Оскол-мука» не оспаривается налоговым органом и подтверждается тем, что  названное предприятие деятельности не осуществляет, последняя налоговая отчетность предприятия была представлена в Инспекцию за 2005 год  (т.1 л.д.47).
 
    Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств приходит к выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме2050914 руб.
 
    Заявитель уплатил при обращении в суд 2000 руб. (т.1 л.д.20) госпошлины.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  №58 от 12.10.2009 о привлечении ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений согласно решения УФНС России по Белгородской области от 31.12.2009 №332) в части доначисления 2050914 руб. налога на прибыль.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской области в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 2000 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.