Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А08-2308/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-2308/2010-20
28 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи А.Д.Хлебникова
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН»
к ИП Бересневу Андрею Михайловичу
о взыскании 234345,50 руб.
при участии в заседании:
от истца – представитель Яковлев Ю.Ю. дов. от 31.12.2009
от ответчика – не явился
установил:
Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневу Андрею Михайловичу (далее также – ответчик) о взыскании 234345,50 руб. основного долга за ремонт автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL(государственный номер М197 ВМ 31 rus). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину и стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб.
Уточнив заявленное требование, истец просит взыскать с ответчика 234345,50 руб. основного долга и 9686,91 руб. уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных обществом работ по ремонту автомобиля. Пояснил, что ответчиком основной долг до настоящего времени не уплачен и не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени судебного разбирательства дела он извещен надлежащим образом.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательств уплаты основного долга в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцом 04.02.2009 была подана заявка на ремонт автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL, государственный номер М197 ВМ 31 (л.д.25),
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оформлен заказ-наряд от 12.02.2010№566, содержащий перечень работ по ремонту автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL, государственный номер М197 ВМ 31, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт нормачасов (л.д.21-23).
Согласно калькуляции расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, составленном ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ремонт автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL, государственный номер М197 ВМ 31, определен в размере 234345,50 руб.
На основании поданной заявки истец произвел работы по ремонту указанного в ней автомобиля.
Ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL, государственный номер М197 ВМ 31, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений вышеназванной правовой нормы и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные заявкой от 04.02.2009, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ. Отказ в подписании акта приемки работ свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по оплате работ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости ремонта автомобиля MAN TGA 26.413 6Х2-2 BL, государственный номер М197 ВМ 31 и считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» 234345,50 руб. основного долга и 9686,91 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 244032,41 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.Д.Хлебников.
