Решение от 02 июня 2010 года №А08-2307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                      
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-2307/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  02 июня 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьиТопорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Вольт» в лице директора Гричук С.В.
 
    к ИП Тищенко С.Г.
 
    о взыскании 82 256 руб. 46 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Гричук С.В., директор, приказ № 1/02-10; Горохова А.В., доверенность от 23.03.2010;
 
    от ответчика: Тищенко С.Г., паспорт 14 04 295809, выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г.Белгорода 01.09.2003;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вольт» в лице директора Гричук С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко С.Г. о взыскании 82 256 руб. 46 коп., в том числе 57 256 руб. 46 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора,  в установленный договором срок, выполнил по заданию ответчика (заказчика) электромонтажные работы. Ответчик, в нарушение условий договора, оплатил выполненные работы с просрочкой. В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как  видно из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/09 от 16.01.2009, предметом которого является выполнение электромонтажных работ в Мебельной мастерской по адресу: г. Белгород, ул. Сумская,     д.165б,  внутреннее электроснабжение 1 этажа согласно проектной документации 080043-ЭЛ с учетом дополнительных работ, согласованных заказчиком. Перечень работ предусмотрен приложением 1 к договору.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 45 226 руб. 27 коп.
 
    Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 3-х рабочих дней после оформления приемки результата работы подписанием Акта приемки работ (пункт 2.3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства качественно и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом  приемки электромонтажных работ № 04/09 от 30.01.2009.
 
    В нарушение условий договора, оплата выполненных работ ответчиком произведена   02.04.2010 (платежное поручение № 113), т.е. с просрочкой на 413 дней (с 04.02.2009 по 02.04.2010). Факт просрочки оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора № 04/09 от 16.01.2009 года в случае просрочки оплаты заказчиком принятого на основании акта приема-передачи результата работы, заказчик выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 04.02.2009 по 02.04.2010 ответчику начислено 57 256 руб.      46 коп. пени.
 
    25.03.2010 ответчику была направлена претензия, исх. № 1, которая осталась без ответа и удовлетворения.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о применении к должнику договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания  неустойки (пени).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Сумма   неустойки составляет 108 % годовых, что  в 13,5 раз превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (8 % годовых).
 
    Принимая во внимание изменение ставки рефинансирования в период начисления пени, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям неисполнения денежного обязательства суд уменьшает неустойку за период с 04.02.2009 по 02.04.2010 до          10 000 руб.
 
 
    Ходатайство истца о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 25 000 руб., суд находит  подлежащим удовлетворению частично  в связи со следующим.
 
    В соответствии со  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В  пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов  истец представил   договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 23.03.2010, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 09.04.2010 на сумму 25 000 руб., подтверждающее судебные расходы истца в сумме 25 000 руб.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 20 Информационного  письма  № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что  при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный  специалист,  продолжительность рассмотрения  и сложность дела.
 
    По смыслу названной нормы  пределы расходов являются оценочной категорией.
 
    Учитывая  объем документации, представленной в дело,  степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что разумными пределами в данном случае является оплата услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по уплате госпошлины, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Тищенко С.Г.  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольт» в лице директора Гричук С.В. 10 000 руб. договорной неустойки за период с 04.02.2009 по 02.04.2010,  2 290 руб. 26 коп. госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего  15 290  руб.          26 коп.,  в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вольт»  377 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины. Справку выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                   А.В. Топоркова