Решение от 14 июля 2010 года №А08-2307/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-2307/2009-29
 
    14 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Дмитрия Александровича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Д.А.Булгаковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» (далее также – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли»; обществу с ограниченной ответственностью «Белгорблок» (далее также – ответчики)
 
    третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 4500000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от ответчиков: представитель ИП Гончарова В.А. – Богачев Е.В., доверенность от 18.05.2009; представитель ООО «Центр Кровли» - Богачев Е.В., доверенность от 02.02.2009; представитель ООО «Белгорблок» - Богачев Е.В., доверенность от 10.06.2009;
 
    от третьего лица: представитель Кислинская С.А., доверенность от 11.01.2010
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича денежной компенсации в размере 1500000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» денежной компенсации в размере 1500000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Белгорблок» денежной компенсации в размере 1500000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат все права на товарный знак «ЦЕНТР КРОВЛИ», зарегистрированный в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №279339 (далее также – Товарный знак), а товарный знак и обозначения, схожие с ним до степени смешения активно использовались ответчиками в своей коммерческой деятельности.
 
    По мнению истца, ответчики являются группой взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность в одном помещении, расположенном по адресу: 308015, г.Белгород, улица Сумская, дом 6 лит.Д под единой рекламной вывеской «Центр Кровли» и совместно вели рекламную компанию в отношении своей деятельности по вышеуказанному адресу с использованием графического изображения «Центр Кровли», тождественного Товарному знаку истца. Следовательно, по мнению истца, группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, в которую входят ответчики, являются нарушителями исключительных прав на товарный знак истца.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Третье лицо в судебном заседании, отзыве от 29.06.2010 №3795/6 пояснило, что Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области от 10.06.2010 по делу №445-08-АЗ установлен факт нарушения ООО «Охта Форм» ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №279339 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №279339).
 
    Выслушав объяснение ответчика, третьего лица изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом зарегистрирован товарный знак, в котором фигурирует словесное обозначение «Центр Кровли». Товарный знак зарегистрирован в 2004 году.
 
    Один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» создан в 2003 году, являетсяюридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 24.04.2003 за основным государственным регистрационным номером (далее также – ОРГН) 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457).
 
    Действия истца по регистрации Товарного знака произведены в 2004 году – до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товарный знак до 2008 года использовался истцом (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 10-bisКонвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (по состоянию на 14.07.1967) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
 
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрела дело №445-08-АЗ по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению ООО «Центр Кровли» (308015, г.Белгород, ул.Сумская, 6д) (вх.№1747 от 08.07.2008) на действия ООО «Охта Форм» (г.Санкт-Петербург, ул.Синявинская, 5) по поводу ведения недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, связанной с приобретением и использованием ООО «Охта Форм» исключительного права на товарный знак №279339.  
 
    Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.06.2010действия ООО «Охта Форм» признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) № 279339 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 279339). Также указанным решением предписано передать материалы дела № 445-08-АЗ уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Охта Форм».
 
    Данное решение мотивировано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области тем, что действия ООО «Охта Форм» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности ООО «Центр Кровли», противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО «Центр Кровли».
 
    Как указано в абзаце 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Пленум 5/29) суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
 
    В абзацах 2, 3 п.61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 года №7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
 
    Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.12.2009 №9833/09 указано, что согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.
 
    Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.
 
    В судебном заседании 07.07.2010 судом исследованы материалы арбитражного дела №А08-2009/2009-29.
 
    Из материалов арбитражного дела №А08-2009/2009-29 следует, что только на территории Белгородской области ООО «Охта Форм» силами своего обособленного подразделения использует спорное обозначение со словосочетанием «Центр кровли».
 
    При этом, как следует из материалов дела, использование Товарного знака осуществляется в рекламной деятельности с указанием адреса обособленного подразделения истца в городе Белгороде.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 года сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 №001008457). В соответствии с данным свидетельством фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ООО «Центр Кровли») является ООО «Центр Кровли».
 
    Из Устава ООО «Центр Кровли» следует, что Обществом осуществляются виды деятельности, в том числе: оптовая торговля строительными материалами, мелкооптовая, розничная, в том числе комиссионная, коммерческая, посредническая, торгово-закупочная, дилерская деятельность, производство, закупка и продажа товаров народного потребления и промышленного назначения.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
 
    Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    Согласно информации, предоставленной по запросу арбитражного суда по делу №А08-2009/2009-29 Рекламным агентством «Виват» и Издательским домом «Пронто Центр», ООО «Охта Форм» длительный период времени давало информацию в своей рекламе в телеэфире местных каналов и газете «Моя реклама. Белгород» о том, что имеет в городе Белгороде официальное представительство и филиал.
 
    В вырезке из номера газеты «Моя реклама» от 05.04.2004, размещена реклама ООО «Центр Кровли».
 
    Указанный в данном рекламном макете адрес: ул.Студенческая, 28 в г.Белгороде, на апрель 2004 года являлся юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО «Центр Кровли», что подтверждается представленными истцом суду копиями учредительных документов.
 
    Изображение, размещенное в вышеуказанном рекламном макете, тождественно изображению товарного знака ответчика.
 
    Заявку на регистрацию товарного знака с обозначением «Центр кровли» истец ООО «Охта Форм» подал в уполномоченный орган 06.04.2004, то есть на следующий день после выхода номера газеты «Моя реклама» от 05.04.2004.
 
    Как следует из материалов дела №А08-2009/2009-29, руководители и учредители ООО «Центр Кровли» (истца) и ООО «Охта Форм» (ответчика) Татаренко К. М. и Попов Вадим Васильевич знакомы с давних лет, ранее были деловыми партнерами, в конце 90-х годов вместе работали, но впоследствии их отношения испортились и возглавляемые ими компании стали прямыми конкурентами на рынке строительных материалов Белгородской области (данные вывод суд делает на основании пояснений, данных представителем ООО «Охта Форм» в предварительном судебном заседании по делу №А08-2307/2009-29 по иску ООО «Охта Форм» к ООО «Центр Кровли», ООО «Белгорблок», индивидуальному предпринимателю Гончарову В. А. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака (протокол предварительного судебного заседания от 15.06.2009 по делу №А08-2307/2009-29).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Охта Форм» было известно об использовании регистрируемого изображения другим субъектом предпринимательства.
 
    Зная, что спорное обозначение «Центр Кровли» уже используется в коммерческом обороте, и, регистрируя его в качестве товарного знака в отношении однородной деятельности, ООО «Охта Форм» пренебрег требованиями добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.
 
    Гражданское законодательство не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Кроме того, в судебном заседании 03.08.2009 по делу №А08-2009/2009-29, третье лицо, подтвердило факт известности того, что ответчик до регистрации товарного знака знал об использовании истцом спорного обозначения в виде графического изображения домика с трубой и обозначения «Центр кровли», пояснив суду, чтоб этом говорили представители ООО «Охта Форм» при рассмотрении дела по жалобе истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (протокол судебного заседания от 03.08.2009 по делу №А08-2009/2009-29).
 
    Кроме того, суд учитывает, что обособленное подразделение ООО «Охта Форм» создано в городе Белгороде в марте 2004 года, а заявка на регистрацию товарного знака подана ООО «Охта Форм» в апреле 2004 года.
 
    Указанные факты свидетельствуют о том, что, ООО «Охта Форм» знал или должен был знать, подавая заявку на регистрацию Товарного знака, о том, что графическое изображение домика с трубой и обозначения «Центр кровли», ранее уже использовалось ООО «Центр Кровли» не только как часть фирменного наименования, но и как товарный знак, так как истец осуществлял рекламную компанию, а ООО «Охта Форм», являясь конкурентом ООО «Центр Кровли», действует на одной с ним территории – Белгородской области.
 
    Также фактом, свидетельствующим о злоупотребления правом ООО «Охта Форм», является то, что с момента регистрации и до мая 2008 года (более трех лет) указанный товарный знак истцом не использовался в коммерческом обороте.
 
    То есть товарный знак изначально был зарегистрирован без цели его использования в торговой и рекламной деятельности ООО «Охта Форм».
 
    Использование спорного товарного знака с мая 2008 года происходит только в Белгородской области, то есть только там, где ведет свою предпринимательскую деятельность ООО «Центр Кровли».
 
    Как следует из материалов дела №А08-2009/2009-29, в Санкт-Петербурге и других регионах ООО «Охта Форм» не использует Товарный знак в рекламной компании, что подтверждается следующими рекламными материалами ООО «Охта Форм»:
 
    - рекламно-информационный бюллетень «Стройка» №15, 13 апреля – 19 апреля 2009 года, изданный в Санкт-Петербурге;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «Стройка» №26, 30 июня – 06 июля 2008 года, изданный в Санкт-Петербурге;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «СтройБизнесМаркет» №28 (669), 13 июля – 19 июля 2009 года, изданный в Санкт-Петербурге;
 
    - рекламно-информационный бюллетень «СтройБизнесМаркет» №26 (616), 30 июня – 06 июля 2008 года, изданный в Санкт-Петербурге.
 
    То есть сфера торговой деятельности ООО «Охта Форм» не ограничивается Белгородской областью.
 
    То, что ООО «Охта Форм» использует Товарный знак с обозначением «Центр кровли» только в Белгородской области, где его конкурентом является фирма с таким же названием, по мнению суда, является фактом, подтверждающим со стороны истца злоупотреблением правом.
 
    Изучив текст рекламных слоганов ответчика:
 
    «Центр кровли – здесь!» и
 
    «Только Центр кровли на Белгородского полка, 65»,
 
    учитывая тот факт, что рекламные кампании ООО «Охта Форм» и ООО «Центр Кровли» проводятся одновременно на одной территории (Белгородской области), суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно пытается ввести в заблуждение потребителей и создать условия для смешения двух организаций, с целью приобретения для себя конкурентных преимуществ за счет известности обозначения фирменного наименования истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 №3565/08).
 
    Фактически получается, что на одной территории и в одно время идет реклама однородных товаров, и в обоих случаях продавцом выступает компания, пользующаяся в качестве вывески обозначением «Центр кровли».
 
    Указанные действия ООО «Охта Форм» не соответствуют положениям закона, и суд расценивает их как злоупотребление правом.
 
    В конце июля 2008 года ООО «Охта Форм» как учредитель зарегистрировал в ЕГРЮЛ, юридическое лицо, полное наименование которого, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009, копия которой представлена в материалы дела №А08-2009/2009-29: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли», сокращенное наименование ООО «Центр Кровли», а фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли».
 
    Основной государственный номер указанного юридического лица – ООО «Центр Кровли»: 1083123012565, а одним из двух учредителей является ООО «Охта Форм» (ОГРН 1027804188070) - истец по настоящему делу №А08-2307/2009-29, директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Центр Кровли» является Попов Вадим Васильевич.
 
    Попов Вадим Васильевич является также единственным учредителем ООО «Охта Форм» и управляющим (лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Охта Форм» (Выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2009 №48513).
 
    Как указано в Выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009, содержащей сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» (ОГРН 1083123012565) сведения о видах экономической деятельности, данного юридического лица:
 
    - оптовая торговля прочими строительными материалами;
 
    - производство прочей продукции из черных металлов, не включенной в др.груп.
 
    То есть ООО «Охта Форм» создал еще одно общество с ограниченной ответственностью - ООО «Центр Кровли», став его учредителем и продекларировав те же виды экономической деятельности, что и ответчик по делу №А08-2307/2009-29 – ООО «Центр Кровли».
 
    Создание второго ООО «Центр Кровли», с полностью тождественным фирменным наименованием (слово «Кровли» в фирменном наименовании записано с большой буквы, как и у ответчика по делу №А08-2307/2009-29 – ООО «Центр Кровли»), также расценивается судом как злоупотребление правом.
 
    Также суд приходит к выводу о существовании фактов, свидетельствующих о наличии элементов недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом в действиях по государственной регистрации и использованию товарного знака.
 
    ООО «Охта Форм» строит свою рекламную кампанию на известности обозначения «Центр кровли», которое стало узнаваемым в Белгородской области благодаря деятельности ответчика по делу №А08-2307/2009-29 – ООО «Центр Кровли».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, установлен в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим законом способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
 
    Согласно части 2 статьи 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно статьи 10 bisПарижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежит запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия или продуктов конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно свойств товаров.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца (ст.110 АПК РФ). Истец государственную пошлину уплатил при подаче иска в размере 6000 руб.
 
    Согласно положением ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи иска) истцу следовало уплатить 34000 руб. Следовательно в истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» в удовлетворении иска полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ФОРМ» в доход федерального бюджета 28000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                        Д.А. Булгаков