Решение от 07 августа 2009 года №А08-2304/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                                    Дело № А08-2304/2009-29
 
    07 августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Д.А.Булгакова
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фармокомплект» (далее также – истец)
 
    к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее также – ответчик)
 
    о взыскании невыплаченных денежных средств по договору
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Волошин А.А., доверенность от 02.04.2009;
 
    от ответчика: представитель Косовцева Л.В., доверенность от 13.05.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту №108 ДЛО от 21.12.2007 задолженности в сумме 603506,26 руб.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал полностью.
 
    В судебном заседании, отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска полностью, иск полностью не признает.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области, путем проведения открытого аукциона, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №108 ДЛО на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан (далее также – Договор).
 
    Согласно п.1.1.Договора, предметом Договора является поставка в лечебно-профилактические учреждения области (далее также – ЛПУ) Десмопрессина – коммерческое патентованное название Минирин.
 
    Лекарственные средства должны поставляться ежемесячно, в срок до 1 числа планируемого месяца, начиная с 1 января 2008 года в соответствии со спецификацией (разнарядкой) прилагаемой к Договору.
 
    По мнению истца, по независящим от истца причинам препарат был поставлен в ЛПУ по мере его поступления на территорию Российской Федерации, так как единственным производителем и поставщиком на российский рынок данного препарата является Швейцарская компания «Ферринг Фармасетикалз Б.В.».
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с разъяснениями, полученными в Представительстве «Ферринг Фармасетикалз Б.В.» в России, задержки с ввозом препарата на территорию России в 2008 году имеют производственный характер, а именно технические причины – непредвиденный сбой в логистической системе производителя. Однако ответчик, несмотря на данные обстоятельства, в одностороннем порядке, из средств, подлежащих оплате за поставленные лекарства, удерживал неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.
 
    Ответчик в отзыве от 13.05.2009 указывает, что Договором, проект которого входил в состав аукционной документации и был размещен на официальном сайте в установленном порядке, предусмотрен порядок оплаты неустойки. Стороны предусмотрели, что оплата производится за вычетом суммы неустойки. Соответствующие письма о расчете неустойки истцу направлялись.
 
    Как указано в ст.307 ГК РФ, обязанность вытекает из договора.
 
    Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При размещении государственного заказа участник аукциона – истец согласился на его условия и, заключив Договор, обязался осуществить поставку в установленные сроки.
 
    В соответствии с протоколом торгов, заключенным Договором лекарственные средства должны поставляться ежемесячно в сумме 345110 рублей до 1 числа планируемого месяца, с января 2008 года по июнь 2008 года.
 
    29.12.2007 после заключения Договора от 21.12.2007, истец уведомил ответчика о сокращении поставок препарата минирин в январе 2008 года с 192 упаковок до 100, ссылаясь на копию письма ООО «Фармацевтические склады – ДГ» - официального дистрибьютора фирмы FerringCA. Письма о неисполнении обязательств по поставке по Договору по вине контрагентов направлялись ответчику на протяжении срока действия Договора.
 
    Согласно п.7.3. Договора, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обязательств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия».
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данное обстоятельство, предусмотренное Договором, поставщиком (истцом) не исполнено (том №2 л.д.34). В поступивших в адрес ответчика обращениях не указывались дата возникновения, вид, возможная продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Довод истца об отсутствии препарата на рынке и нарушении сроков поставки его контрагентами является несостоятельным в силу п.3 ст.401 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец не подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы, а представленные истцом суду доводы не освобождают его от ответственности за неисполнение принятых по Договору обязательств.
 
    Как указано в ч.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося индивидуальным предпринимателем можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, являющихся доказательствами возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, выполнения определенного количества услуг, по указанным в данных документах тарифах, на согласованную сторонами сумму услуг.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем подписания спорного Договора, тем самым, согласовав с ответчиком содержащуюся в нем информацию, взаимные права и обязанности.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Истец мог предвидеть возможный предпринимательский риск наступления для него неблагоприятных последствий, до представления заявки на участие в торгах, по результатам которых с ним заключен Договор.
 
    Однако срок поставок по Договору истцом систематически нарушался.
 
    В соответствии с п.6.4. Договора, неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате Государственным заказчиком (ответчиком) по Договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате Заказчиком по договору, в случае просрочки исполнения обязательства со стороны Поставщика.
 
    На предложение суда истцу представить доказательство того, что в ходе проведения аукциона, или при заключении Договора и его исполнении от истца поступали предложения ответчику о внесении изменений в Договор (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ), таких доказательств суду не представлено (протокол судебного заседания 03.08.2009).
 
    Следовательно, условия Договора остались неизменными и имеют законную силу.
 
    Условиями Договора не предусмотрено, что истец (поставщик) освобождается от ответственности при нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствии на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствии у должника необходимых денежных средств. Более того, кроме перечисленных в Договоре обстоятельств (наводнения, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия, блокады, изменения законодательства) указывается, что другие обстоятельства должны быть чрезвычайными, то есть иметь непредотвратимый и непредвиденный характер.
 
    Таким образом, системный анализ норм закона и спорного Договора, позволяет суду согласиться с доводом ответчика о том, что, Договором не установлено ограничений в применении положений ст.401 ГК РФ.
 
    Для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности Гражданским кодексом Российской Федерации расширены основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательства. Должник освобождается от ответственности, только если представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы. В Гражданском кодексе Российской Федерации указан перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой:
 
    - отсутствие у должника денежных средств;
 
    - отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
 
    Из-за неисполнения поставщиком (истцом) условий Договора, поставлено под угрозу исполнение Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с которым граждане, являющиеся инвалидами, имеют право на бесплатное получение лекарственных средств в амбулаторных условиях.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательств того, что, подписывая спорный Договор, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данном соглашении информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Истцом таких доказательств, суду не представлено (протокол судебного заседания от 03.08.2009).
 
    В силу п.1, 2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить иные доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, провести судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков у истца, допросить свидетелей в подтверждение доводов истца (протокол судебного заседания от 03.08.2009). Таких доказательств и соответствующих заявлений, ходатайств, истцом суду не предоставлено.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом не подано.
 
    Поэтому, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 601957,83 руб., которые являются для истца, невосполнимыми убытками (том №1 л.д.8), оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит  к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера убытков, противоправность действий причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе судебного разбирательства, а также 03.08.2009 в судебном заседании, судом истцу предложено определить круг надлежащих ответчиков по делу, учитывая то, что источником финансирования по Договору является областной бюджет (бюджет Белгородской области), в который поступают субвенции из федерального бюджета на обеспечение отдельных категорий граждан) (том №1 л.д.11). При этом судом истцу разъяснено, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска. В частности истцу предложено привлечь в качестве надлежащего ответчика Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.
 
    Однако истец не согласился на привлечение в качестве надлежащего ответчика Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, иных ходатайств о привлечении в качестве ответчиков по делу других лиц, суду не заявлено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на истца, который уплатил ее при подаче иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Фармокомплект» полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Д.А. Булгаков