Решение от 12 марта 2010 года №А08-229/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    12 марта 2010 года                                                               Дело №А08-229/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее также – истец) к администрации г. Белгорода (далее также – ответчик), третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС) о признании права собственности на самовольную постройку,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Митякин Е.М., доверенность от 01.02.2010 г.; 
 
    от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признанием за ним права собственности на объекты недвижимости:
 
    - пристроенное здание бытового корпуса с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0025:024380-00/003:1001/А1, площадью 437,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, дом №46;
 
    - здание механической мастерской с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0025:024380-00/003:1001/Б1, площадью 470,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, дом №46.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против  удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Представитель УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,224 га по ул. Фрунзе (в настоящее время – ул. Сумская) для осуществления уставной хозяйственной деятельности в пределах ранее сложившихся границ, что подтверждается выпиской из Постановления Главы администрации г. Белгорода №1547 от 01.09.1993 г., Свидетельством №500201 от 06.12.1993 г.   
 
    На данном земельном участке истец за счет собственных средств в 1995 году осуществил строительство спорных объектов недвижимого имущества, что подтверждается Актами приемки выполненных работ,
 
    Размещение данного строения на земельном участке соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.
 
    В то же время, на строительство данных объектов у истца не имеется соответствующего разрешения, то есть данные строения относятся к самовольным постройкам.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольных постройек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу здоровью граждан, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела градостроительное заключение №79 от 27.04.2009 г., заключение №15-10/09 от 23.10.2009 г. – ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (лицензия от 03.04.2008 г. №ГС-1-31-02-26-0-3123059803), заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №4.3/5554 от 28.09.2009 г.
 
    Из справок, выданных ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной  безопасности МЧС России» №77 и №78 от 09.02.2010 г. следует, что спорные объекты недвижимости соответствует  требованиями пожарной безопасности.
 
    Из сообщений УФРС по Белгородской области от 24.09.2009 г. №01/167/2009-251 и №01/167/2009-249 следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о регистрации спорных объектов недвижимости за кем-либо отсутствуют.
 
    Спорные объекты недвижимости поставлены на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в границах принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, имеют свое определенное назначение и определенные технические характеристики. В доказательство представлены технический и кадастровый паспорта.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанные объекты устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением ООО «Сантехмонтаж» разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» удовлетворить полностью.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» право собственности на объекты недвижимости:
 
    - пристроенное здание бытового корпуса с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0025:024380-00/003:1001/А1, площадью 437,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, дом №46;
 
    - здание механической мастерской с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0025:024380-00/003:1001/Б1, площадью 470,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, дом №46.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев