Решение от 02 июля 2010 года №А08-2291/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-2291/2010-15
 
    02июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ДОН» (далее – истец)
 
    к администрации муниципального района «Новооскольский район» (далее – ответчик)
 
    третьи лица:
 
    департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент)
 
    территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области (далее – ТУ)
 
    управление Росреестра по Белгородской области – Новооскольский отдел (далее – Росреестр)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Передера А.С.- представитель, дов. от 01.03.2010 (л.д. 40)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47, 58, 63, 79)
 
    от ТУ: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65, 77, 81)
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50, 60, 66)
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41, 64, 78)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 15.04.2010 (л.д. 8) о признании права собственности на нежилое здание магазина «Хозтовары» (далее – спорная недвижимость), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Володарского (территория рынка), ссылается на приобретение спорной недвижимости правопредшественником истца – АОЗТ «Дон» в процессе приватизации по итогам конкурса в виде открытых аукционных торгов и согласно договору купли-продажи от 29.12.1997 (далее - приватизация), нахождение спорной недвижимости на балансе правопредшественника истца, реорганизованного (изменение организационно-правовой формы) с АОЗТ на ЗАО (л.д. 8-9), приводит доводы о праве бессрочного пользования на землю под спорной недвижимостью.
 
    Истцом подана серия указанных исков.
 
    Определением суда от 21.04.2010 (л.д. 1-7) рассмотрение дела назначено в собеседование и предварительное судебное заседание на 18.05.2010, истцу предложено, в частности, обсудить вопрос о получении письменного отказа Росреестра зарегистрировать право собственности истца, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11 ГК РФ, ст.ст. 197, 198 АПК РФ, п. 8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 №76, постановления ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03 или от 28,09.2004 №7064/04) либо письменного отказа ответчика согласовать с истцом в установленном порядке документы истца на самовольную постройку, а также доказательства обращения в суд с соответствующим иском (ст.ст.11-13 ГК РФ, ст.ст.197,198 АПК РФ), уточнить надлежащего ответчика (далее – уточнить иск).
 
    Истец иск не уточнил (л.д.1-51).
 
    Ответчик, по сообщению представителя истца, иск не оспаривал (л.д.51).
 
    ТУ и Департамент отзывы на иск не представили (л.д.1-51).
 
    Росреестр в отзыве (л.д.41) просило рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В этих условиях определением суда от 18.05.2010 (л.д. 52-57) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 16.06.2010 на 12 час. 30 мин., суд повторно предложил ответчику, ТУ и Департаменту представить отзывы на иск (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Росреестр сообщил истцу (л.д.68) ,что спорная недвижимость не за кем не зарегистрирована.
 
    Ответчик в отзыве от 14.05.2010 № 2647 (л.д.58) пояснил, что спорная недвижимость в реестре муниципальной собственности не значится, иск признал, просит рассмотреть спор без участия своего представителя.
 
    Департамент в отзыве от 19.05.2010 № 07/02-1986 (л.д.59,60) занял аналогичную позицию, т.е. на спорную недвижимость не претендует.
 
    Представитель ТУ также пояснила, что ТУ на спорную недвижимость не претендует (л.д.69).
 
    Таким образом, определением суда от 16.06.2010 (л.д. 70-76) по письменному заявлению представителя истца (л.д.68) рассмотрение дела отложено на 29.06.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения  истцом надлежащего ответчика и способа защиты своего права собственности (постановления ДААС от 21.04.2010 по делу №А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15).
 
    ТУ в отзыве от 28.06.2010 №ОК-03/1480 (л.д. 81) по факсу сообщило, что возражений не имеет, полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель истца представил копию уведомления Росреестра от 15.06.2010 №07/010/2010-043 (л.д. 83-85) о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на спорную недвижимость, считает, что отказ в иске истцу в этой связи является нецелесообразным, просит учесть признание иска ответчиком, рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью, полагает, что иного способа защиты своего права истец не имеет, пояснил, что решения по другим аналогичным делам истца не приняты (протокол судебного заседания 29.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д. 60, 66, 70, 79, 81, 87).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 16.04.2010 (л.д. 8).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на документы о приватизации спорной недвижимости в декабре 1997 года (л.д. 14-19, 26), своё право бессрочного пользования на земельный участок под спорной недвижимостью согласно свидетельству от 16.04.1997 (л.д. 29), постановлению ответчика от 24.02.1997 №42 (л.д. 28), изменение организационно-правовой формы АОЗТ «Дон» на ЗАО «Дон» (л.д. 8-9, 34-37).
 
    Указанные сделки и(или) акты недействительными не признаны (постановления ПР ВАС РФ от 28.09.2004 №7064/04, от 17.06.2003 №3217/03).
 
    Ответчик в отзыве от 14.05.2010 №2647 (л.д. 58) пояснил, что спорная недвижимость не включена в реестр муниципальной собственности, иск признал.
 
    Таким образом, анализ указанных документов свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным истцом в иске ответчиком.
 
    Какие-либо доказательства того, что ответчик включил спорную недвижимость в реестр муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (1-87).
 
    Рассматриваемый иск не является иском о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 8-9).
 
    Более того, как указывает сам истец в иске, у него имеются все документы на право бессрочного пользования на землю под спорной собственностью (постановление ПР ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08).
 
    Таким образом, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998№8, п.п. 3, 4, 11-13, 15-19, 45-49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 12 письма ВАС РФ от 22.04.1997 №13, постановления ДААС от 21.04.2010 по делу №А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу №А08-10432/2009-15).
 
    Между тем, как уже отмечалось, указанный истцом в иске ответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривает (л.д.1-87).
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ПР ВАС РФ от 25.09.2007 №6356/07, от 08.09.2009 №5477/09, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15, от 26.07.2006 по делу №А08-13305/05-4).
 
    Кроме того, признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения представителя истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    Ссылки представителя истца на возможный отказ Росреестра зарегистрировать право собственности истца на спорную недвижимость (л.д. 83-87) сами по себе ошибочны, поскольку согласно ст.ст. 13, 16 ГК РФ, ст.ст. 197-201 АПК РФ, п.8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 в случае отказа регистрирующего органа истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, что подтверждается также постановлениями ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03, от 28.09.2004 №7064/04, от 17.06.2003 №3217/03, определениями ВАС РФ от 29.11.2007 № 15312/07, от 10.07.2008 № 8244/08, от 21.11.2008 № 14440/08, от 12.01.2009 № 6471/07, от 05.05.2009 № ВАС-5002/09, от 31.08.2009 № ВАС-10826/09, от 02.09.2009 № ВАС-10938/09, от 02.12.2009 № ВАС-13011/08, постановлениями ФАС СЗО от 27.10.2003 № А56-28046/02, от 30.06.2004 № А56-35988/03, от 18.11.2004 № А56-23899/04).
 
    В этой связи суд особо отмечает, что, как видно из иска, отзыва и документов Росреестра (л.д. 41, 83-85), на момент принятия решения судом отсутствуют записи о регистрации прав на спорную недвижимость каких-либо иных лиц (п.4 письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, определения ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4108/09, от 10.09.2009 № ВАС-11826/09).
 
    Тот факт, что приватизация состоялась в декабре 1997 года, по мнению суда, не влияет на её законность и на право истца на спорную недвижимость (постановление ПР ВАС РФ от 28.09.2004 №7064/04, постановления ФАС ЦО от 04.05.2008 по делу № А08-4833/07-10, от 25.06.2008 по делу № А08-4691/07-15, определение ВАС РФ от 14.10.2008 № 12616/08).
 
    Доказательства того, что на момент приватизации в отношении спорной недвижимости имелись притязания третьих лиц, о которых было известно истцу, в материалах дела отсутствуют, истец является добросовестным приобретателем (постановление ФАС ЦО от 29.05.2008 по делу №А 08-6627/07-15).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец, по сути, ставит суд в условия, когда суд на основании иска истца должен исполнять полномочия Росреестра, что не соответствует ст. 10 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ.
 
    В этих условиях суд приходит к выводу о том, что, выбирая корректный по отношению к Росреестру способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска,  а также ответчика по иску.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом к, по сути, квазиответчику при определенных обстоятельствах можно рассматривать как попытку создания истцом и(или) Росреестром видимости искусственного гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, постановление ФАС ЦО от 30.04.2010 постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) Регистрацией, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком, Росреестром, ТУ и Департаментом в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец, ответчик, Росреестр, ТУ и Департамент в материалы дела (л.д. 1-87), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 9, 40-44, 47, 65, 70, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 48).
 
    Вместе с тем суд предлагает истцу, ответчику и Росреестру обсудить вопрос о приостановлении производства по аналогичным серийным (однотипным) делам истца, до рассмотрения данного дела в ДААС, ФАС ЦО, ВАС РФ (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определения ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, от 03.11.2009 №ВАС-13210/09, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ЗАО «Дон» в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев