Решение от 01 июля 2010 года №А08-2286/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело № А08-2286/2010-1501 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Мой Банк» (далее - истец)
 
    к предпринимателю Шеметову Виктору Валентиновичу (далее - ответчик), ООО «Оазис» (далее - соответчик)
 
    о взыскании 7 555 428 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Седоченко Р.В.- нач. юр. отдела, дов. от 30.12.2009 № 569/4 (л.д.81)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82,86,121)
 
    от соответчика: не явился, извещен надлежащим образом  (л.д.85,122,123)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и  соответчику с уточненным иском о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору кредита от 28.10.2009 №008 (далее- спорный договор), 577 563 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.009 по 30.04.2010, 755 440 руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2010 по 18.05.2010, 80 773 руб. 09 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2009 по 18.05.2010, обращении взыскания на заложенное имущество соответчика – встроенного помещения общей площадью 882,7 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А (далее- заложенное имущество), принадлежащее на праве собственности ООО «Оазис», определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из его залоговой стоимости - 10 830 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчики отзыва на иск и его уточнение не представили (л.д.1-93), ответчик просил отложить рассмотрение дела (л.д.82).
 
    В этих условиях по ходатайству вышеуказанного представителя истца рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 16.06.2010 на 12 час. 00 мин., суд повторно предлагал ответчикам представить отзыв на иск, в т.ч. свои предложения по экспертизе, если она необходима (ст.ст.9,65,131 АПК РФ).
 
    Стороны извещены (л.д.99-104).
 
    Какие-либо новые документы, в т.ч. отзыв на иск, стороны не представили (л.д.1-105).
 
    В этих условиях определением суда от 16.06.2010 (л.д.106-110) отложил рассмотрение дела на 29.06.2010 на 09 час. 45 мин., суд повторно предлагал ответчикам представить отзыв на иск (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Какие-либо новые документы, в т.ч. отзыв на иск ответчики не представили (л.д.1-125), явку своих представителей не обеспечили.
 
    Представитель истца доводы истца поддержал, просит рассмотреть спор по (протокол судебного заседания от 29.06.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 82,85,86,121,122,123).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 16.04.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 28.11.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №008-К., в соответствии с которым истец предоставил ответчик  кредит в виде единовременного безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика №40702810404000000005, открытый в филиале «Белгородский» «Мой Банк», что подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета от 28.10.2009 (л.д.27), выпиской по расчетному счету №40702810404000000005, выпиской по ссудному счету ответчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчика по спорному договору между истцом и соответчиком был заключен договор об ипотеке от 28.10.2009 № 008-И, в соответствии которым соответчик передал истцу в залог недвижимое имущество- встроенное помещение общей площадью 882,7 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, принадлежащее на праве собственности соответчику.
 
    Как пояснил истец в иске, ответчик свои обязанности по уплате кредита не исполнил, по состоянию на 18.05.2010 года сумма основного долга по кредиту составляет 7 000 000 руб. 00 коп.
 
    Какие-либо возражения в указанной части от ответчика и соответчика не поступили (л.д.1-125).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1.4. спорного договора заемщик уплачивает проценты из расчета 24 процента годовых.
 
    В соответствии с п. 1.3. спорного договора срок погашения кредита установлен 25.10.2010.
 
    В силу п. 3.5. спорного договора погашение основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком, установленным п. 3.1. договора, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который вносится оплата.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 577 563 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.009 по 30.04.2010.
 
    Контррасчет по процентам ответчик и (или) соответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает доказанным иск истца в части процентов за пользование кредитом.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.6.2. спорного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2  процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу в полном объеме.
 
    В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором,  заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.
 
    Контррасчет по неустойке за просрочку оплаты долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 755 440 руб. 00 коп.  и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 80 773 руб. 09 коп.  является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части вышеуказанных неустоек.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты долга до 100 000  руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорных неустоек к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанные суммы неустоек содержат в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В силу ст.334 ГК РФ, а также п. 6.1.,6.2.  договора об ипотеке  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст.  337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
 
    Ответчик и (или) соответчик какие-либо возражения в указанной части не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Как видно из иска истца, истец просит установить общую начальную продажную цену  имущества в соответствии с договором об ипотеке  в размере 10 830 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик и (или) соответчик какие-либо возражения в указанной части не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд считает необходимым установить общую начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 10 830 000 руб. 00 коп.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) соответчик в материалы дела (л.д.1-119), не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по оплате госпошлины по иску (л.д.10,91).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Шеметова Виктора Валентиновича в  пользу  ООО «Мой Банк» 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 577 563 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом с 01.12.009 по 30.04.2010, 100 000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2010 по 18.05.2010, 10 000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2009 по 18.05.2010, всего 7 687 563 руб. 49 коп., а также 65 068 руб. 88 коп. госпошлины по иску.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Оазис» – встроенное помещение общей площадью 882,7 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, установив общую начальную продажную цену  имущества в соответствии с договором ипотеке от 28.10.2009 № 008-И в размере 10 830 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                        С.В.Кравцев