Решение от 09 апреля 2010 года №А08-228/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    09 апреля 2010 года                                                             Дело №А08-228/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России(далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Дзахмышеву Дмитрию Мутраловичу (далее также – ответчик) о взыскании 5018 рублей 17 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Никол И.И., представитель, доверенность №36/П-601 от 28.01.2010 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 5 018 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРИП, представленной суду Межрайонной ИФНС №1 по Белгородской области, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОВО при ОВД по Алексеевскому району («Исполнитель 1»), ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель 2») и ответчиком 01.05.2008 г. был заключен договор №100/198/01-Т (далее – Договор-1) об оказании услуг по централизованной охране и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
 
    По указанному Договору-1 истец обязался осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте ИП Дзахмышева Д.М. – магазин «Скиф», по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 65 «а» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.2. Договора-1).
 
    Согласно п. 3.3.12. Договора-1, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом, а именно – ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (п. 6.2. Договора-1).
 
    Также, между ОВО при ОВД по Алексеевскому району и городу Алексеевке – «Исполнитель 1», ФГУП «Охрана» МВД России – «Исполнитель 2» и ИП Дзахмышевым Д.М. – «Заказчик» был заключен Договор №16/142/01-Т от 26.12.2007 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – Договор-2).
 
    По указанному Договору-2, в соответствии с п. 1.2. истец обязался осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте ИП Дзахмышева Д.М. – магазин «Электрон», по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Ленина, д. 26, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.
 
    Согласно п. 2.3.10. Договора-2 ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом, а именно – ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (п. 5.2 Договора-2).
 
    Истец со своей стороны в полном объеме оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны на объекте Ответчика, в соответствии с условиями Договоров.
 
    В подтверждение оказанных услуг по охране и техническому обслуживания технических средств охраны, истцом к материалам дела приобщены копии журналов электромонтера по обслуживанию технических средств охраны. 
 
    Ответчиком оплата оказанных услуг по Договорам в полном объеме не произведена, задолженность составляет:
 
    по договору №100/198/01-Т от 01.05.2008  г. за  период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно – 1 109 рублей 45 копеек;
 
    по договору №16/142/01-Т от 26.12.2007 г. за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 г. включительно – 3 908 рублей 72 копейки.    
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность истца на момент судебного разбирательства полностью не погашена.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.12.2009 г. №36/п-35-2158 с требованием погашения суммы задолженности за оказанные услуги. Однако долг ответчиком не оплачен.
 
    Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные Договорами, не выполнил.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Факт оказания ответчиком услуг по Договорам подтверждается материалами дела
 
    Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено. Таким образом, сумма задолженности по Договору №100/198/01-Т от 01.05.2008  г. и Договору №16/142/01-Т от 26.12.2007 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 018 рублей 17 копеек.    
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам – оплаты полностью оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД Россииудовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу ФГУП «Охрана» МВД Россиис индивидуального предпринимателя Дзахмышева Дмитрия Мутраловича сумму задолженности по Договору №100/198/01-Т от 01.05.2008 г. в размере 1 109 рублей 45 копеек, по Договору №16/142/01-Т от 26.12.2007 г. в размере 3 908 рублей 72 копейки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 5 518 рублей 17 копеек.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
09 апреля  2010 года