Решение от 03 августа 2010 года №А08-2273/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                    Дело №А08-2273/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «ВолгаТелеком»
 
    к ООО «Садовская»
 
    о взыскании 14 615 руб. 97 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «ВолгаТелеком»/Саратовский филиал/ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Садовская» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи №44/06 от 01.01.2006 в сумме 8198,63 руб. и неустойки на 31.05.2007г. в сумме 6417,34 руб., а всего 14615,97 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2010 дело передано по подсудности Арбитражному суду Белгородской области.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились.
 
    Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123, п. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования ОАО «ВолгаТелеком» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» (Оператор связи) и ООО «Садовская» (Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи №44/06 от 01.01.2006.
 
    Согласно п. 1 договора истец взял на себя обязательства по предоставлению абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользованию телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети.
 
    Кроме того, оператор связи предоставляет возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.
 
    В соответствии  с разделом 4 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно счетам, ежемесячно до 19 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Оплата услуг местной, внутризоновой телефонной связи производится абонентом на основании предъявленного счета, включающего в себя плату за продолжительность внутризоновых телефонных соединений за расчетный период. По выбору абонента ему установлен тарифный план "по абонентской плате".
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик оказанные  истцом услуги в период с 01.08.2006 по 20.03.2007 не оплатил. Долг составил  8 198 руб. 63 коп.
 
    Претензия №343 от 15.06.2009, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Не исполнение ООО «Садовская» в установленный срок договорных обязательств по оплате полученных услуг связи  явилось основанием к обращению ОАО «ВолгаТелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правилами ст.ст. 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно  ст. 54  Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
 
    Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенных с пользователем услугами связи договоров об оказании услуг связи.
 
    Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договорами об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено детализацией соединений и счетами.
 
    ООО «Садовская» не представило в суд доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, сумму задолженности не оспорило.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги связи в размере 8 198 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом  5.2 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы подлежащей оплате.
 
    Согласно расчету истца, неустойка за период  с 19.09.2006 по 31.05.2007  составляет 6 417 руб. 34 коп.
 
    Расчет  неустойки ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    Требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в оплате задолженности за предоставленные услуги связи.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день или 365 % годовых).
 
    По данному спору суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине без учета снижения суммы неустойки суд относит на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садовская»  в пользу Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» /Саратовский филиал/ задолженность в сумме 8 198 руб. 63 коп., неустойку в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 9 198 руб. 63 коп.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» /Саратовский филиал/ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 89 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                       Л.А. Кретова