Решение от 07 августа 2009 года №А08-2273/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-2273/2009-29
 
    07 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее также – ООО «Лидер-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также – ООО «Вертикаль»), (далее также вместе именуемые - ответчики)
 
    о взыскании стоимости затрат, связанных с устранением недостатков поставленного товара в размере 29301650 рублей, а также стоимости непоставленного по договору оборудования в размере 111311,20 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Руденко Н.А., доверенность от 15.10.2008; представитель Гайворонская И.В., доверенность от 01.11.2008;
 
    от ответчиков: от ООО «Лидер-Сервис» - представитель Крикунова И.Г., доверенность от 15.04.2009; от ООО «Вертикаль» - представитель Крикунова И.Г., доверенность от 02.02.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Лидер-сервис» и ООО «Вертикаль»:
 
    1) стоимости затрат, произведенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного ООО «Лидер» оборудования, в размере 29301650 рублей;
 
    2) стоимости непоставленного ООО «Лидер» по Договору №2610 от 26.10.2006 оборудования, в размере 111311,20 руб.
 
    3) суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 100000 рублей, а всего 29512962 рубля.
 
    В судебном заседании 05.08.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с правопреемников ООО «Лидер» - ООО «Лидер-сервис» и ООО «Вертикаль» в пользу истца:
 
    1) убытки в размере 29301650 руб., причиненные истцу, в результате нарушения ООО «Лидер» условий договора поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006;
 
    2) стоимость непоставленного ООО «Лидер» по Договору №2610 от 26.10.2006 оборудования, в размере 111311,20 руб.;
 
    3) сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 100000 руб.,
 
    а всего 29512962 руб.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчики в судебном заседании иск полностью не признали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между истцом и ООО «ПСО «Алмаль» заключен договор подряда №34, согласно которому ООО «ПСО «Алмаль» обязалось выполнить для истца работы по строительству комплекса по убою и переработке птицы в Шебекинском районе Белгородской области.
 
    По дополнительному соглашению №6 от 08.12.2006 к Договору подряда №34 от 22.03.2006, истец произвел оплату ООО «ПСО «Альмаль» за выполнение работ по строительству цеха убоя и переработки птицы.
 
    Во исполнение условий договора подряда №34 от 22.03.2006 ООО «ПСО «Алмаль» (Заказчик) заключило несколько договоров (субподряда) для строительства и оборудования убойного цеха по убою и переработке птицы, принадлежащего истцу и расположенного в Шебекинском районе Белгородской области.
 
    В том числе, ООО «ПСО «Альмаль» заключило Договор с ООО «Лидер» №2610 от 26.10.2006 на поставку и монтаж холодильного оборудования.
 
    10.10.208 между ООО «ПСО «Альмаль» и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору подряда №34 от 22.03.2006, согласно которому ООО «ПСО «Алмаль» уступило, а истец принял все права на холодильное оборудование, приобретенное ООО «ПСО «Алмаль» у ООО «Лидер» по договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006.
 
    По мнению истца, дополнительное соглашение от 10.10.2008 к договору подряда №34 от 22.03.2006 содержит элементы договора уступки прав (требований). Письмом от 17.11.2009 истец уведомил ООО «Лидер» о произведенной уступке. В связи с чем, по мнению истца, он является надлежащим истцом по настоящему делу.
 
    Истец, в уточнении искового заявления указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» договора поставки и монтажа оборудования №2610 от 26.10.2006, поставленное им холодильное оборудование не работает в соответствии с теми параметрами, которые предусмотрены Договором и Техническим заданием к нему. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков работ, произведенных ООО «Лидер».
 
    Истец пояснил, что на основании проведенных Торгово-промышленной палатой и ООО «Холтек» экспертиз по анализу соответствия существующего холодильного оборудования требованиям нормативно-технической документации и правилам безопасности, был сделан вывод о не соответствии установленного холодильного оборудования техническому заданию, нарушении технологии в его установке, а также ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением» и «правилами устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем», что в свою очередь привело к тому, что смонтированное оборудование, его комплектация и качество позволяют работать максимум на 50-60% от проектной холодопроизводительности».
 
    Как указывает истец, проведенный ООО «Холтек» анализ существующего на убойном цехе холодильного оборудования, позволил разработать рекомендации для устранения недостатков в монтаже холодильного оборудования для использования его в работе убойного цеха и получения тех показателей, которые были предусмотрены договором поставки между ООО «Лидер» и ООО «ПСО «Алмаль».
 
    По мнению истца, в результате вышеизложенного истец понес расходы на устранение недостатков монтажа поставленного ООО «Лидер» оборудования, что истец подтверждает, предоставленными в материалы дела Договорами с ООО «Холтек». Оплата по договорам истца с ООО «Холтек», согласно расчету, приведенному в Приложении №1 к исковому заявлению, составляет 665590 евро (что, по мнению истца, эквивалентно сумме 29301650 рублей). К исковому заявлению истец приложил также письмо ООО «Холтек» с указанием стоимости работ.
 
    Истец полагает, что понесенные им расходы по устранению недостатков монтажа поставленного ООО «Лидер» оборудования, выполненного ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
 
    Как указано в п.7.1.Договора поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006, в случае просрочки Заказчиком платежей в соответствии с приложением №3, срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается соразмерно времени данной просрочки. В соответствии с приложением №3 к данному Договору, крайний срок платежа составляет 01.05.2007.
 
    Как указывает истец, последний платеж произведен Заказчиком 17.03.2008, соответственно срок просрочки платежа составил 10 месяцев.
 
    В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) крайний срок окончания работ поставщиком по договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006 – 10.06.2007. С учетом продления срока на 10 месяцев, срок выполнения обязательства Заказчика – апрель 2008 года. Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора до конца 2009 года обязательства не выполнены Заказчиком.
 
    Поэтому, истец полагает, что вина истца в неисполнении Заказчиком обязательств по Договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006, отсутствует.
 
    В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской федерации (Дале также – ГК РФ), обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    По мнению истца, из писем, направленных ООО «Лидер-сервис» и ООО «Вертикаль» в адрес истца следует, что обязательства ООО «Лидер» по Договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006 приняли на себя оба ответчика. В связи с этим истец делает вывод о том, что ответчики являются должниками по данным обязательствам, которые связаны с предпринимательской деятельностью.
 
    Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Ответчик – ООО «Лидер-Сервис» в возражениях на иск (том №3 л.д.39-44) указывает, что в силу ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона. Таким образом, по договору поставки и монтажа от 26.10.2006 №2610 должником за неисполнение обязательств выступает ООО «Лидер-Сервис», а не ООО «Вертикаль».
 
    В судебном заседании ООО «Лидер-Сервис» пояснило, что все обязательства по договору поставки и монтажа от 26.10.2006 №2610 выполнены полностью, что подтверждается следующими документами:
 
    - товарной накладной от 16.07.2007 №156 на сумму 3274274,01 руб.;
 
    - счет-фактурой №00000186 от 16.07.2007 на сумму 5300816,55 руб.;
 
    - актом №0000100а от 30.09.2007 на сумму 42364450,00 руб.;
 
    - актом о приемке выполненных работ №100 от 30.09.2007 на сумму 42364450,00 руб.;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2008 на сумму 24089578,00 руб.;
 
    - актом о приемке выполненных работ №07 от 31.01.2008 на сумму 24089578,00 руб.;
 
    - актом №00000002 от 31.01.2008 на сумму 24089578,00 руб.;
 
    - счет-фактурой 00000108 от 31.01.2008 на сумму 24089578,00 руб.;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 31.03.2008 на сумму 1500000,00 руб.;
 
    - актом о приемке выполненных работ №9 от 31.03.2008 на сумму 1500000,00 руб.;
 
    - актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2008 по договору №2610 от 26.10.2006 между ООО ПСО «Алмаль» и ООО «Лидер»,
 
    на общую сумму 82000000,36 руб.
 
    В соответствии с п.5.2. договора №2610 от 26.10.2006 сдача результата работ Поставщиком и их приемка Заказчиком оформляется актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания приемки работ право собственности на поставленное и смонтированное оборудование у Заказчика считается возникшим, все обязательства Поставщик по соответствующему этапу работы считаются выполненными в надлежащем объеме.
 
    Таким образом, по мнению ООО «Лидер-Сервис», довод истца о том, что обязательства ООО «Лидер» по договору №2610 от 26.10.2006 не исполнены, не обоснованы (том №3 л.д.41).
 
    ООО «Лидер-Сервис» считает, что договор №2610 от 26.10.2006 является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, что подтверждается приложением №3 «Детализация стоимости договора», в котором расписан предмет обязательств ответчика и его стоимость, а также график платежа истца (том №3 л.д.42). Из указанного договора следует, что в обязанности ООО «Лидер» входит: холодильное оборудование, расходные материалы, доставка этого оборудования, панели с доставкой и крепежом, пенопласт, система рекуперации тепла и подогрева полов, освещение, мониторинг, монтажные работы.
 
    В соответствии с п.3.2. договора поставки №2610 от 26.10.2006 Заказчик обязуется:
 
    - своевременно принять оборудование, предоставить Поставщику объем работ и создать необходимые условия для их производства;
 
    - подготовить помещение для монтажа оборудования в соответствии с рекомендациями Поставщика;
 
    - подготовить своими силами ровную бетонную площадку под монтаж камер;
 
    - обеспечить сохранность поставленных для реализации договора оборудования, материалов, комплектующих в случаях, когда работы с данным оборудованием не ведутся;
 
    - обеспечить снабжение территории (помещения) и поставленного оборудования электроэнергией с подводом электрокабеля и опрессовкой жил в электрощите.
 
    Как указывает ООО «Лидер-Сервис» (том №3 л.д.42), данные условия ООО ПСО «Алмаль» выполнены не были, поставка оборудования была произведена вовремя, а к монтажным работам ответчик приступить не мог в связи с тем, что цех по убою и переработке не был сдан вовремя, отсутствовало само помещение, отсутствовала электроэнергия, а также вода, что подтверждается соответствующими актами. Поэтому, было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2007 (том №3 л.д.116-117), которым изменен график выполнения работ.
 
    Следовательно, по мнению, ООО «Лидер-Сервис», высказывания истца о сроках выполненных работ, не находят подтверждения, так как сроки выполнения не зависели от ООО «Лидер», а зависели от передачи подготовки цеха к установке и монтажу оборудования.
 
    Как указывает ООО «Лидер-Сервис» (том №3 л.д.42), утверждения истца о том, что оборудование не было смонтировано и запущено в эксплуатацию, не соответствует действительности, так как все работы приняты ООО ПСО «Алмаль».
 
    В соответствии с п.п.4.1., 4.2. Договора поставки №2610 от 26.10.2006 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы оборудования, поставляемого Поставщиком, и выполненные Поставщиком работы в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    В своих возражениях ООО «Лидер-Сервис» поясняет (том №3 л.д.43), что с 04.02.2009 доступ на территорию фабрики руководством фабрики запрещен, что подтверждается следующими документами: актом от 04.02.2009; письмом от 05.02.2009; заявлением начальнику Шебекинского ОВД, в связи с чем ООО «Лидер-Сервис» не может выполнять гарантийные обязательства по договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006, так как созданы препятствия к производству гарантийных работ.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 1086319019841) образовано 18.12.2008 путем реорганизации в форме слияния, и является правопреемником 13 юридических лиц, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1056311013967) (том №3 л.д.34).
 
    ООО «Лидер-Сервис» (ОГРН 1066311053951) создано 06.12.2006 (том №2л.д.71-72).
 
    Согласно статьям 702, 711, 746 ГК РФ лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.
 
    В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлено ст.723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением; при этом следует учитывать, что право на возмещение убытков возникает у заказчика лишь в предусмотренных п.3 ст.723 ГК РФ.
 
    Однако истец не представил арбитражному суду доказательств того, что обнаруженные недостатки в выполненной работе являются неустранимыми. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные недостатки были фактически им устранены.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
 
    Мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица являются убытки, к которым относятся утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
 
    Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующего: факта причинения вреда, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом, размера ущерба. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.
 
    Истец не доказал, в порядке ст.65 АПК РФ, что принял все меры по предотвращению причиненного ему ущерба действиями ответчиков.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На предложение суда истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу установления того обстоятельства, что недостатки, указанные в иске, как основание заявленных в арбитражный суд требований, являются следствием некачественного выполнения ответчиков работ по Договору поставки и монтажу №2610 от 26.10.2006, и являются ли недостатки явными или скрытыми, истец суду пояснил, что, так как работы по данному договору фактически закончены другим лицом, проведение данной судебной экспертизы нецелесообразно (протокол судебного заседания от 05.08.2009).
 
    Таким образом, истцом не представлено суду, в порядке ст.65 АПК РФ доказательств виновности ответчика, в результате которой произошло причинение истцу убытков, в связи с этим вывод истца о доказанности размера ущерба, предъявленного к возмещению, следует считать не правильным.
 
    Истец не доказал причину возникновения недостатков по договору поставки и монтажа №2610 от 26.10.2006, от производства соответствующей судебной экспертизы уклонился, самостоятельно устранив спорные недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки, указанные в иске, являются следствием некачественного выполнения ответчиками работ по Договору.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.
 
    Учитывая факт того, что Договор №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006 такого права не содержит, следовательно, такого права у истца не имеется.
 
    Фактически истцом выполнены спорные работы по устранению имеющихся недостатков по Договору №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006.
 
    Довод истца о том, что не поставлена ООО «Лидер» и ответчиками система централизованного мониторинга, стоимостью 4230 евро, включающая в себя биметаллический датчик температуры (28 штук) и систему мониторинга, совместную с ПК, опровергается, тем, что указанный товар передан по товарной накладной №156 от 16.07.2007 в системе холодильных камер.
 
    Суд не соглашается с доводом истца о том, что в накладной №156 от 16.07.2007 в качестве лица получившего груз, указано неизвестное лицо, а также о том, что номенклатура товара по данной накладной не соответствует перечню, установленному договором №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006, по следующим основаниям.
 
    В накладной №156 от 16.07.2007 в графе «Груз получил грузополучатель» указана должность работника – прораб Харитонов, имеется его подпись, расшифровка подписи, подпись скреплена печатью ООО ПСО «Алмаль».
 
    Данные обстоятельства соответствуют порядку заполнения формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Боле того, данная накладная принята к бухгалтерскому учету ООО ПСО «Алмаль», о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер» и ООО ПСО «Альмаль» (том №3 л.д.45).
 
    Истец в судебном заседании 05.08.2009 указал, что накладная №156 от 16.07.2007 содержит, по его мнению, недостоверную информацию (протокол судебного заседания от 05.08.2009).
 
    Суд уточнил у истца, желает ли истец в рамках статьи 161 АПК РФ сделать суду заявление о фальсификации доказательства - накладной №156 от 16.07.2007. Истец суду пояснил, что заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, истец не будет делать (протокол судебного заседания от 05.08.2009).
 
    Судом предложено сторонам обсудить вопрос о необходимости допросить в качестве свидетелей Харитонова – прораба, указанного в накладной №156 от 16.07.2007, иных лиц. Однако истец и ответчик, таких ходатайств суду не заявили (протокол судебного заседания от 05.08.2009).
 
    Довод истца о том, что ответчиками не проведено индивидуальное испытание смонтированного оборудования в присутствии заказчика, не произведено обучение представителя заказчика по эксплуатации поставленного оборудования с выдачей руководства по эксплуатации, не передана техническая документация, опровергаются следующим. Согласно командировочным удостоверениям №158 от 14.01.2008 о направлении инженера Исляева Р.А. в г.Белгород в ООО ПСО «Алмаль», а также №159 от 14.01.2008 о направлении Бодолан А.С. в г.Белгород в ООО ПСО «Альмаль» для обучения - заказчика ООО ПСО «Алмаль» по эксплуатации оборудования и проведения испытаний.
 
    В соответствии с актом приема-передачи паспорта и руководства по эксплуатации на холодильное оборудование от 26.11.2008 и письмом ООО «Лидер» исх.№8 от 05.02.2008, в нем имеется отметка представителя истца Иващенко Р.М., о том, что вся техническая документация, паспорта по эксплуатации холодильного оборудования, а также схемы получены.
 
    ООО «Лидер-Сервис» пояснило в судебном заседании, что Акты от 28.05.2008, 18.06.2008, 16.07.2008 составлены в рамках обязательства по гарантийной эксплуатации оборудования, во всех актах указано, что оборудование эксплуатируется и в ходе работы оборудования выявлены недостатки, которые необходимо устранить в рамках гарантийной эксплуатации оборудования.
 
    Приобщенные к материалам дела, по ходатайству истца, в судебном заседании 05.08.2009, факсимильное сообщение вход.№298/1 от 02.12.2008, копии товарных накладных №1 от 16.01.2009 и №2 от 16.01.2009, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, так как на предложение суда истцу представить подлинники данных документов, истец суду сообщил, что не может их предоставить суду в виду их отсутствия. На предложение суда истцу указать на уважительные причины, мешающие истцу представить подлинники, истец суду не сообщил (протокол судебного заседания 05.08.2009).
 
    Более того, как указано в п.8.8. договора №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006, стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, с последующим обменом оригиналами документов в течение 15 дней посредством использования средств почтовой связи, признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях:
 
    - полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору, если оно содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием и номера телефона;
 
    - переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведения о приеме сообщения Стороной-получателем.
 
    Таких отметок на указанных выше доказательствах, представленных истцом, не имеется.
 
    Согласно п.5.4. Договора №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006, в случае начала эксплуатации Заказчиком поставленного Поставщиком оборудования без подписания акта приемки работ, Заказчик считается подписавшим акт приемки работ без замечаний на дату указанную в акте.
 
    В исковом заявлении истец подтверждает факт использования оборудования поставленного и смонтированного ООО «Лидер» в рамках Договора №26.10.2006 поставки и монтажа от 26.10.2006.
 
    Сторонами не оспаривается факт того, что ООО «Лидер» прошло камеральную налоговую проверку по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области, в связи с тем, что по приобретенному и смонтированному у ООО «Лидер» холодильному оборудованию по договору №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006 на общую сумму 82000000 руб. ООО ПСО «Алмаль» возмещало из бюджета НДС на сумму 12,5 млн.руб. Таким образом, утверждения истца о том, что обязательства ООО «Лидер» по спорному договору №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006 не исполнены, не обоснованы.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Доказывая размер убытков, истец сослался на заключение эксперта, договоры, заключенные истцом с ООО «Холтек». В судебном заседании 05.08.2009 истцу судом предложено уточнить исковые требования, в частности, в размере расчета убытков. Однако истец поддержал свои исковые требования.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    Истцом не представлены доказательства того, что расчет размера затрат произведенных истцом для устранения недостатков по Договору №2610 поставки и монтажа от 26.10.2006 соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аналогичные работы в данной местности. Доказательства чего судом предложено привести истцу в судебном заседании 05.08.2009. Таких доказательств истцом, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Ответчик возражает против размера ущерба рассчитанного истцом.
 
    В судебном заседании 05.08.2009 стороны заявили суду о том, что дополнительных доказательств по делу сторонами представлено, не будет, просят рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств (протокол судебного заседания от 05.08.2009).
 
    Исковые требования в порядке установленном ст.65 АПК РФ, не доказаны. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что истцом получен результат работ, который используется и имеет для истца потребительскую ценность.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом не подано.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить иные доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в исковом заявлении (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ):
 
    Однако таких доказательств истцом суду не представлено. На предложение суда истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения вины ответчиков в причинении действиями ответчиков ущерба истцу, а также определении размера такого ущерба, истец указал на отсутствие такой необходимости (протокол судебного заседания 05.08.2009).
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Доказывая размер реально понесенных истцом расходов истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчиков.
 
    Поэтому суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер убытков, истец не доказал вину ответчиков в наступлении ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчиков, а также не представил доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
 
    Кроме того, по мнению суда, истец не доказал в порядке предусмотренном ч.1 ст.65 АПК РФ, что с ответчиков необходимо в солидарном порядке взыскать стоимость непоставленного ООО «Лидер» по Договору №2610 от 26.10.2006, оборудования, в размере 111311,20 руб., не доказал, факта непоставки такого оборудования в рамках указанного Договора, а также не обосновал надлежащими доказательствами, размер стоимости такого оборудования.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. Истец государственную пошлину уплатил при подаче иска.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                  Д.А.Булгаков