Решение от 31 августа 2010 года №А08-2272/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-2272/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ТехСтрой» к ООО «Белогорье-ОЙЛ»
 
    о взыскании 742 809 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Осьмаков С.Ю., доверенность от 20.07.2010,
 
    от ответчика: Черняев С.А., доверенность от 03.03.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «ТехСтрой» обратился в арбитражный суд с  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Белогорье-ОЙЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 032 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету процентов не имеет, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения с учетом тяжелого финансового положения ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу № А08-9076/2008-12 по иску ООО «ТехСтрой» к ООО «Белогорье-ОЙЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с ответчика взыскан долг в сумме 3 504 912 руб. Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2010.
 
    Решением установлено, что согласно договору строительного подряда от 24.08.2007 и дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 09.01.2008 подрядчик ООО «Проммаш» выполнил ремонтно-строительные работы на Линии-НПЗ мощностью 200 тыс.тонн/год, 1 очередь строительства на сумму 7154912 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными лицами, участвующими в деле, в материалы  дела доказательствами, заключением государственного экспертного учреждения,  дополнительным заключением экспертов. Ответчик сумму задолженности в размере 3 504 912 руб. 00 коп. признал.
 
    Согласно договору уступки права требования от 24.11.2008 ООО «Проммаш» уступило в пользу ООО «ТехСтрой» право требования задолженности с ООО «Белогорье-ОЙЛ» по договору строительного подряда от 24.08.2007 (с дополнениями).
 
    В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 24.11.2008 ООО «Проммаш» уступило истцу право требования процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате установленной решением суда задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Размер задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу № А08-9076/2008-12.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых, за период с 11.12.2007 по 14.04.2010 составляют 555 032 руб.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку истец в расчете процентов применил минимальную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки платежа, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белогорье-ОЙЛ» в пользу ООО «ТехСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 032 руб.
 
    Взыскать с ООО «Белогорье-ОЙЛ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 14 100 руб. 64 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова