Решение от 07 августа 2009 года №А08-2272/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                                                     Дело № А08-2272/2009-29
 
    07 августа 2009 года 
 
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Д.А.Булгакова
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца: предприниматель Маматов И.В., паспорт; представитель Маматов С.И., доверенность от 31.03.2009;
 
    от ответчика: генеральный директор Батлук В.А., паспорт; представитель Кравченко Н.Ю., доверенность от 13.02.2009
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №ДКП_х_-02-_850 от 16.10.2008, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 170486,9 руб.; упущенной выгоды в сумме 3154259,5 руб., судебных расходов в сумме 115574,7 руб., из которых 4000 руб. – стоимость заключения эксперта, 99742 руб. – оплата услуг представителя, 11632,7 руб. – оплата государственной пошлины, а всего 3440121 руб.; применении при вынесении решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с даты вынесения судебного решения до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали полностью. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи маслосемян №ДКП_х_-02-_850 от 16.10.2008 (далее также – Договор), истец передал ответчику 808657 кг маслосемян подсолнечника, однако ответчик обязательства по Договору, в части оплаты, своевременно не выполнил.
 
    В судебном заседании, отзыве ответчик просит суд: отказать в расторжении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №ДКПХ-02-850 от 16.10.2008, отказать в удовлетворении части суммы иска, а именно оплаты упущенной выгоды, отказать в удовлетворении части суммы иска, а именно оплаты судебных издержек, применить в отношении ответчика ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.10.2008 истец и ответчик заключили договор купли продажи маслосемян подсолнечника урожая 2008 года №ДКПХ-02-850 (далее также Договор), согласно которому истец передал ответчику товар в зачетном весе 808657 кг на общую сумму 6064927,5 руб. в срок с 22.10.2008 по 12.11.2008, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 31.10.2008 и 12.11.2008.
 
    Согласно п.3.3. Договора оплата ответчиком истцу за поставленный по Договору товар должна производиться в течение семи банковских дней с даты передачи товара ответчику.
 
    19.11.2008 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому п.3.3. Договора изложен в редакции: «Оплата производится в срок до 30 декабря 2008 года».
 
    В исковом заявлении истец указывает, что, учитывая сложное финансовое положение в своем хозяйстве, а также необходимость незамедлительного получения хотя бы части денежных средств за поставленный ответчику товар, он согласился подписать дополнительное соглашение к Договору. 10.12.2008 истец направил ответчику Претензионное письмо, с просьбой рассчитаться за поставленный товар в срок до 30.12.2008, однако в срок до 30.12.2008 полный расчет ответчика с истцом произведен не был. Первый платеж ответчик произвел 30.12.2008 в размере 100000 руб. (платежное поручение №2393).
 
    В связи с изложенным, истец считает, что ответчик умышлено затягивал расчет за поставленную продукцию, используя методы «шантажа», просит суд расторгнуть дополнительное соглашение в соответствии со статьей 450 ГК РФ, так как данное дополнительное соглашение может быть расторгнуто по требованию одной из сторон Договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом с 22.11.2008 в соответствии со ст.395 ГК РФ просит суд начислить процент за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, являющихся доказательствами возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, выполнения определенного количества услуг, по указанным в данных документах тарифах, на согласованную сторонами сумму услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательства того, что, подписывая спорное дополнительное соглашение к Договору, истец действовал не добровольно, а под влиянием физического или психологического нажима, или не осознавал содержащуюся в данном соглашении информацию (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Истцом таких доказательств, суду не представлено (протокол судебного заседания от 03.08.2009).
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем подписания спорного соглашения, тем самым, согласовав с ответчиком содержащуюся в нем информацию.
 
    Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает, что наличие задолженности ответчика по оплате товара до 30.12.2008, поставленного истцом, при исполнении в дальнейшем покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в срок до 17.02.2009 не является достаточным основанием для расторжения дополнительного соглашения к Договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого исполнения был причинен какой-либо ущерб.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств причинения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по дополнительному соглашению к Договору, в срок до 30.12.2008 не представил, в связи, с чем требование истца о расторжении дополнительного соглашения к Договору в одностороннем порядке согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3154259,5 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1, 2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Ответчик в судебном заседании 03.08.2009 указал, что расчет истцом размера убытков не обоснован, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не обосновал размер убытков, не представил суду доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    Ответчик в обоснование того, что с октября 2008 года по декабрь 2008 года происходило снижение цены на подсолнечник, представил справку Белгородстата №123 от 22.04.2009 о сложившейся в Белгородской области в период с октября 2008 года по март 2009 года средней оптовой цене на товарный подсолнечник.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец в обоснование реальной возможности получения истцом выгоды привел сравнительные факты ценовой политики посевного материала подсолнечника, однако истец не представил документального подтверждения сделки купли-продажи посевного материала подсолнечника (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    На предложение суда истцу представить такие доказательства, а при отсутствии такой возможности сообщить суду об уважительных причинах, препятствующих этому, истец таких доказательств суду не представил, о причинах свидетельствующих, о невозможности представить такие доказательства по уважительным причинам, суду не сообщил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Следовательно, данный довод истца носит предположительный характер, не подтвержденный документально.
 
    Обоснование размера упущенной выгоды истец мотивирует разницей в цене на период поставки и фактической оплаты за товар. По мнению истца, если бы он продал товарный подсолнечник (ГОСТ 22391-89) в количестве 808657 кг в феврале 2009 года, то полученные средства составили бы у истца более трех миллионов рублей.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, как следует из материалов дела, срок хранения товарного подсолнечника, проданного истцом ответчику (с фактическим качеством: сор 4,4%, влага 9,69%, КЧМ 1,58 КОН, масличная примесь – 11,5%) составляет согласно п.4.3. ГОСТ 22391-89, не более одного месяца, а по показателю масличной примеси – 11,5% поставленный истцом ответчику подсолнечник является некондиционным и не подлежит хранению. То есть, согласно данному стандарту истец не мог хранить товарный подсолнечник более одного месяца.
 
    Согласно информации из заключения эксперта №067.04-0187 от 12.03.2009, стоимость товарных материальных ценностей за период поставки и оплаты подсолнечника снижалась, что также не могло привести к убыткам у истца, указанным в расчете.
 
    В дополнении к отзыву ООО «ЭФКО-Семена» на исковое требование ИП Маматова указывает, что если бы истец получил оплату за подсолнечник своевременно, на приобретение указанных истцом товарных материальных ценностей истец истратил бы в ноябре 2008 года на 996075 руб. больше, чем истец фактически израсходовал в январе – феврале 2009 года. По мнению ответчика, данная сумма является прямой выгодой истца, полученной в результате неумышленной задержки платежа ответчиком. Свой расчет ответчик основывает на данных, приведенных в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом. При этом ответчик признает обязанность оплаты истцу за период с 31.12.2008 процентов (пени) за пользование денежными средствами истца.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, провести судебную экспертизу по вопросу определения размера упущенной выгоды у истца, допросить свидетелей в подтверждение доводов истца (протокол судебного заседания от 03.08.2009). Таких доказательств и соответствующих заявлений, ходатайств истцом суду не предоставлено.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом не подано.
 
    Поэтому, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит  к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), то есть подлежит применению ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), за период с 31.12.2008 по 17.02.2009 в размере 95582,58 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сказано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При расчете процентов, истцом ошибочно рассчитано фактическое (календарное) количество дней в году.
 
    Таким образом, за период: с 31.12.2008 по 15.01.2009 сумма процентов составляет 32310,02 руб.; с 15.01.2009 по 23.01.2009 – 16943,12 руб.; с 23.01.2009 по 03.02.2009 – 22899,57 руб.; с 03.02.2009 по 04.02.2009 – 2027,61 руб.; с 04.02.2009 по 05.02.2009 – 1919,28 руб.; с 05.02.2009 по 06.02.2009 – 1819,95 руб.; с 06.02.2009 по 11.02.2009 – 8513,06 руб.; с 11.02.2009 по 12.02.2009 – 1586,68 руб.; с 12.02.2009 по 17.02.2009 – 7572,29 руб., а всего 95582,58 руб.
 
    Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактической выплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, так как на день вынесения решения (объявления его резолютивной части) учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У).
 
    В исковом заявлении истец указывает, что его издержки на момент подачи иска составляют, в частности, 99742 рубля (3% от взыскиваемой суммы) – оплата услуг представителя, по договору №1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.02.2009 (далее также – Договор №1).
 
    В п.5 Договора №1 стоимость услуг по договору определяется в размере 3% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенная выгода), которая будет фактически взыскана в пользу Клиента (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть сторона должна указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.
 
    Доказательств того, что указанная в исковом заявлении сумма 99742 рубля (3% от взыскиваемой суммы) реально уплачена истцом по Договору №1, суду не предоставлено (протокол судебного заседания от 03.08.2009). На предложение суда представить суду доказательства оплаты данной суммы, истец суду таких доказательств не представил, о причинах, свидетельствующих о невозможности представить такие доказательства, суду не сообщил. Таким образом, в материалах данного дела, отсутствуют двусторонние документы сторон, в которых отражены произведенные исполнителем действия, могущие быть подвергнутыми стоимостной оценке (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 №ВАС-3087/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы 99742 рубля (3% от взыскиваемой суммы) - оплата услуг представителя, не подлежат удовлетворению.
 
    Более того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку оно обусловлено условием Договора №1, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
 
    Так как судом истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, которое является самостоятельным требованием, рассмотренным судом в рамках данного дела, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №378 от 11.03.2009), связанных с затратами на получение заключения эксперта.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил.
 
    Так как сумма основного долга по Договору была погашена ответчиком истцу еще до заявления настоящих исковых требований, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о применении при вынесении решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с даты вынесения судебного решения (11% годовых) до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» в пользу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору купли продажи маслосемян подсолнечника урожая 2008 года №ДКПХ-02-850 за период с 31.12.2008 по 17.02.2009 в размере 95582 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 48 копеек, всего 98950 рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.А. Булгаков