Решение от 24 июня 2010 года №А08-2269/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                    Дело № А08-2269/2010-23
 
    24 июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой  Ю. В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гришенькина Сергея Валерьевича
 
    к  закрытому акционерному обществу  «Строймонтаж ЖБИ-3»                             (ЗАО «Строймонтаж ЖБИ-3»)
 
    о взыскании 18 000 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Щека А.В.;
 
    от ответчика:  представитель не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гришенькин Сергей Валерьевич  обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с                                            ЗАО «Строймонтаж ЖБИ-3» 18 000 руб. 00 коп. долга,  7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору  от 04 февраля 2009 года  в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик   в судебное заседание  не явился, отзыв не представил,   извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №54657.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.  
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Четвёртого февраля две тысячи девятого года стороны заключили договор  услуг, согласно которого истец обязался выполнить работы посредством строительной техники, а ответчик оплатить услуги по цене указанной в договоре.
 
    Данный договор суд квалифицирует как договор подряда, так как в нём  содержаться признаки договора подряда, предусмотренные статьей 702 ГК РФ.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из материалов дела видно, что сдача работ  подрядчиком и их приемка заказчиком оформлены актами выполненных работ - услуг.
 
    Акты со стороны заказчика подписаны  без замечаний.
 
    Срок об оплате выполненных работ между заказчиком и подрядчиком  не согласован.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    То есть, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ – акты приемки выполненных работ.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 711 ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы не исполнил.
 
    Из материалов дела,  в том числе акта сверки от 31.12.2009 года  видно, что долг составляет 18 000руб. 00 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца,  ответчиком не представлено.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что истцом в связи с подачей  искового заявления понесены судебные издержки  на оплату услуг  представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.20010 года серии I019873. 
 
    Протоколами судебных  заседаний  подтверждается, что Щека А.В. осуществляла  представительство индивидуального предпринимателя  в двух  судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Суд, учитывая категорию дела,  продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и участие  представителя                  истца в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составят  7 000 руб.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества  «Строймонтаж ЖБИ-3» (ИНН 3121070495) в пользу  индивидуального предпринимателя Гришенькина Сергея Валерьевича 18 000 руб. 00 коп.  долга, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, 7 000  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего –27 000 рублей.
 
    3.Исполнительные листы   выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Мирошникова