Решение от 16 августа 2010 года №А08-2268/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-2268/2010-23
 
    16 августа 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Лебединский ГОК»
 
    к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»
 
    3- и лица: ОАО «ОЭМК», ООО «Уралметком-Оскол»
 
    о взыскании 149 754 руб. 03 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Горбунова Н.Г.;
 
    от ответчика – Малановская О.Л.;
 
    от третьих лиц – представители не явились;
 
    установил:
 
    ОАО «Лебединский ГОК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» 149 754 руб. 03 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №080704/7/НОР-3/616 от 08.05.2008 года.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране груза согласно условий договора №080704/7/НОР-3/616 от 08.05.2008 года.
 
    Ответчик  иск не признал, возражения обосновал тем, что истец не доказал количество и действительную стоимость недостающего груза, обязанности по обеспечению при формировании поезда постановку вагонов  с ломом черных  металлов в голове состава выполнял ненадлежащим образом. Считает, что разница в весе возникла из-за  погрешности  весов на ОАО «ОЭМК», при расчёте ущерба необходимо руководствоваться  анализом данных результатов разницы веса всех отправок  с июля по ноябрь 2008 года от 500 кг и выше со знаком «+», так и со знаком  «- ». Кроме того, ответчик указал на то, что отсутствует коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза.
 
    Третье лицо ОАО «ОЭМК» в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора в своё отсутствие. В отзыве на иск пояснило, что взвешивание груза производилось  в присутствии  представителя                         ООО «Уралметком-Оскол» и представителя Ведомственной охраны.
 
    Третье лицо ООО «Уралметком-Оскол» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №63169, 63168.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору поставки с ООО «Уралметком-Оскол» от 23 ноября 2006 года №119/06-УМК                                 ОАО «Лебединский ГОК»  (поставщик) отгрузило лом черных металлов в адрес  ООО «Уралметком-Оскол»  по железнодорожной накладной (ж/д накладной) №ЭС 824318 в полувагоне (п/в) №61826467 в количестве 52,44 тн по цене 9 830 руб. 51 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭТ 501877 в п/в №67276055 в количестве 87,90 тн по цене 9 830 руб. 51 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭУ 392200 в п/в №65209637 в количестве 84,20 тн по цене 9 661 руб. 02 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭУ 536104 в п/в №62947403 в количестве 77,45 тн по цене 8 898 руб. 31 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭУ 580092 в п/в №65108722 в количестве 74,35 тн по цене 8 644 руб. 07 коп. за 1 тн,  по ж/д накладной №ЭУ 837920 в п/в №60244407 в количестве 56,30 тн по цене 7 627 руб. 12 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭХ 129841 в п/в №62525407 в количестве 61,45 тн по цене 4 576 руб. 27 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭФ 611821 в п/в №63035653 в количестве 85,95 тн по цене 5 508 руб. 47 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭФ 611706 в п/в №63449516 в количестве 77,10 тн по цене 5 000 руб. 00 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭХ 027740 в п/в №62589130 в количестве 60,65 тн по цене 5 000 руб. 00 коп. за 1 тн, по ж/д накладной №ЭФ 611776 в п/в №60085479 в количестве 69,00 тн по цене 5 000 руб. 00 коп. за 1 тн.
 
    Груз в указанных полувагонах сопровождался ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на основании договора №080704/7/НОР-3/616 от 08 мая 2008 года между указанным предприятием и истцом.
 
    В соответствии с условиями договора охраны от 08 мая 2008 года  (п.1.1, 1.2, 2.1.1)  ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране грузов – лома черных металлов  от станции «Фабричная» (ОАО «Лебединский ГОК») до станции «Металлургическая» (ОАО «ОЭМК») при перевозке железнодорожным транспортом при условии предварительной оплаты стоимости услуг .
 
    Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя получение груза от  грузоотправителя в пункте погрузки, сопровождение груза на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, передача груза в пункте назначения к установленному сроку, уполномоченному на получение данного груза лицу (п.1.3 договора).
 
    Согласно п. 2.1.2 ответчик принимает  груз под охрану  и передает уполномоченному лицу грузополучателя по акту согласно «Порядку приема (выдачи) навалочных грузов, перевозимых в открытом подвижном составе».
 
    По актам передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации  от 25.07.2008, от 13.08.2008, от 06.09.2008, от 10.09.2008, от 11.09.2008, от 18.09.2008, от 24.10.2008, от 09.10.2008 п№58310/286, от 09.10.2008 п№58310/287, от 21.10.2008, от  09.10.2008 п№58310/285 груз принят под охрану по весу брутто указанному в перевозочных документах с проверкой наличия груза без  замечаний.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник Стрелковой команды Ст. Оскол Белгородского отряда ведомственной охраны пояснил, что находился в помещении весовщиков на станции «Фабричная», где на мониторе  компьютера при взвешивании вагонов  появлялся вес и номер вагона, личного участия во взвешивании  не принимал, самого  вагона и степени загрузки не видел.
 
    После получения цифровых данных веса вагонов и внесение этих данных в перевозочные документы, составлялся акт приема-выдачи вагонов (контейнеров) с грузами.
 
    Охрана осуществлялась сменным сопровождением до станции назначения.
 
    Из материалов дела видно, что при проведении контрольного взвешивания на станции назначения в присутствии ответчика, была обнаружена недостача и составлены акты о выдаче груза из-под охраны.
 
    По актам выдачи вагонов груз на станцию назначения прибыл в меньшем количестве, чем принят под охрану, общая разница составила 15,49 тн.
 
    Восьмого декабря две тысячи восьмого года истец  в связи с недостачей черного лома направил претензию в адрес ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» с требованием о возмещении 149 754 руб. 03 коп. ущерба.
 
    В ответ на претензию ответчик направил письмо от 29.12.2008 года №РС75 в котором предложил истцу  исключить из ущерба 93 241 руб. 54 коп.  из расчёта  суммы  ущерба (по вагонам, месторасположение которых в составе поезда более чем 5 вагонов от головы состава)  и дать согласие  на погашение суммы  33 668 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с п.4.1 договора  в случае хищения, повреждения груза по вине исполнителя, при утрате, повреждении ЗПУ или несоответствия перевозочным документам, исполнитель возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза на основании  обоснованной письменной претензии заказчика, с приложением документов, в том числе коммерческого акта.
 
    Как следует из п. 10 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003г., и п. 13 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС № 29 от 18.06.2003г., поскольку груз прибыл в вагоне с сопровождением, то выдача груза осуществляется проводниками (представителями охраны) без участия перевозчика. Требования ст. 41 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» также не предусматривают обязанность перевозчика в данном случае участвовать в выдаче груза грузополучателю.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ст. 119).
 
    В соответствии со ст. 42 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Следовательно, ОАО «РЖД» должно составить коммерческий акт только при наличии обязанности проверить состояние груза на станции назначения или в случае обнаружения недостачи или повреждения груза в пути следования.
 
    Поскольку в данном случае груз прибыл в вагоне с сопровождением, то у перевозчика отсутствовала обязанность составления коммерческого акта.
 
    Статья 119 Устава к доказательствам недостачи, кроме коммерческих актов, относит акты общей формы   и иные акты.
 
    Таком образом, довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством недостачи груза является коммерческий акт, составленный перевозчиком, не основан на законе.
 
    Ссылка ответчика на то, что при принятии груза под охрану истцом были нарушены обязательства по подаче вагонов с головы поезда, в результате чего отсутствовала возможность визуального осмотра  вагона и степени его загрузки является несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, а следовательно, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 2. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Таким образом, приемка груза под охрану без визуального осмотра осуществлялась ответчиком на свой риск, а значит ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание освобождения его от ответственности.
 
    Довод ответчика,  о том, что согласно справке об излишнем весе «+» груза лома черных металлов за период с июля по ноябрь 2008 года, сопровожденного ведомственной охраной в вагонах при сдаче металлолома по отношению к весу при приемке   составляет +38,24 тн, подлежит отклонению, поскольку не отражает фактические обстоятельства дела.
 
    Расчёт суммы убытков сделан истцом, исходя из размера недостачи и цены одной тонны лома черного металла, определенной в договоре от 23 ноября 2006 года №119/06-УМК, спецификациях к нему  между истцом и с ООО «Уралметком-Оскол».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает,  что требование истца на взыскание убытков  основано на законе, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит удовлетворению в сумме 149 754 руб. 03 коп.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»  в пользу ОАО «Лебединский ГОК» 149 754 руб. 03 коп. убытков, 5 492 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины, всего – 155 246 руб. 65 коп.
 
    3.Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова