Решение от 22 июня 2010 года №А08-2261/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                     Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-2261/2010-15
 
22 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Стойленский ГОК» (далее – истец)
 
    к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее – ТУ)
 
    третьи лица:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент)
 
    управление Росреестра по Белгородской области (далее – Росреестр)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Селезнева Ю.Г.- зам. нач. отдела, дов. от 08.08.2007 (л.д.38)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52)
 
    от ТУ: Широких М.В.- специалист- эксперт, дов. от 11.01.2010 № ОК-03/12 (л.д.55)
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48)
 
    от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51)
 
    установил:
 
    Истец обратился к Администрации и  ТУ с уточненным иском о признании права собственности на сооружение автодорога склада ВВ, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район,  площадь 3 850 кв.м.,    кадастровый номер31:05:2001 002:107:14:252:002:037031040 (далее- спорная недвижимость).
 
    Иск мотивирован ссылками на строительство  спорной   недвижимости хозяйственным способом для собственных нужд, расположение спорной недвижимости на   земельном  участке, находящемся  у истца в собственности.
 
    Представитель истца доводы истца поддержала, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 15.06.2010).
 
    Администрация в отзыве от 14.05.2010 (л.д.32) не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть спор по существу без участия представителя Администрации.
 
    ТУ в отзыве от 11.06.2010 (л.д.58-59) пояснило, что истцом не представлено достаточных, по мнению ТУ, доказательств, подтверждающих, что спорная недвижимость была построена истцом после приватизации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Департамент и Росреестр какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований истца не представили (л.д.1-59).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.48,51,52,59).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.04.2010 (л.д. 7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1.,7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец осуществил строительство спорной недвижимости хозяйственным способом для собственных нужд, спорная недвижимость расположена на земельном  участке, кадастровый номер 31:05:2001002:107, площадь 123 619 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  от  26.08.2009 № 4330, договором купли-продажи земельного участка от 28.08.2009 № 102/09, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ № 767613 (л.д.21).
 
    В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью.
 
    Указанные акты и (или) сделки в установленном порядке недействительными не признаны.
 
    Доводы ТУ о том, что истцом не представлено достаточных, по мнению ТУ, доказательств, подтверждающих, что спорная недвижимость была построена истцом после приватизации, опровергаются вышеуказанными документами и не соответствуют вышеупомянутым нормам права.
 
    Какое-либо обоснование того, что спорная недвижимость включена в реестр федеральной собственности ТУ не представило.
 
    Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении исков истца полностью по аналогичным однотипным (серийным) делам.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п.25,26,31 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией, ТУ и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного Администрация, ТУ и (или) третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,222 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Госпошлину по иску истец уплатил (ст. 110  АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать за ОАО «Стойленский ГОК» право собственности на сооружение автодорога склада ВВ, расположенное по адресу: Белгородская область, Старооскольский район,  площадь 3 850 кв.м.,    кадастровый номер31:05:2001 002:107:14:252:002:037031040.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
 
 
 
             судья                                                                           С.В. Кравцев